Дело № 12-56/2025
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, 186350, Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7а</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 12-56/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 10МS0015-01-2025-001418-62</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 22 сентября 2025 года г. Медвежьегорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ковалёва Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Медвежьегорского района Отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Шалаева Сергея Евгеньевича на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Еремкина Максима Михайловича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В отношении Еремкина М.М. 03.05.2025 старшим государственным инспектором Медвежьегорского района Отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Шалаевым С.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которому Еремкин М.М., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., 03.05.2025 в 06 часов 25 минут находился в закрепленных охотничьих угодьях ООО «Медвежье угодье» координаты <span class="others1"><данные изъяты></span> в <span class="others2"><данные изъяты></span> в Медвежьегорском районе Республики Карелия, имея при себе охотничье гладкоствольное ружьё ТОЗ-БМ <span class="Nomer2">№</span> калибр 16/70 и 23 патрона (разрешение РОХа <span class="Nomer2">№</span> выдано ОЛРР по Киришскому району ЛО), не имея при этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также путёвки, чем нарушил п. 5.2.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района РК от 26.06.2025 производство по делу в отношении Еремкина М.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих факт осуществления Еремкиным М.М. охоты, признал протокол изъятия от 03.05.2025 охотничьего ружья ТОЗ-БМ <span class="Nomer2">№</span> и патронов к нему недопустимым доказательством в связи с нарушением установленного ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ процессуального порядка изъятия вещей и документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Копия постановления от 26.06.2025 получена привлекаемым лицом 27.06.2025, административным органом – 04.07.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С постановлением не согласен старший госинспектор Шалаев С.Е. На постановление 14.07.2025 им подана жалоба, которая определением судьи Медвежьегорского районного суда от 18.08.2025 была возвращена без рассмотрения за пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока подачи жалобы. 22.08.2025 Старший государственный инспектор Шалаев С.Е. повторно обратился с жалобой на постановление, а также подал ходатайство о восстановлении срока её подачи. В жалобе полагает, что сам факт нахождения Еремкина М.М. в закрепленных охотничьих угодьях с охотничьим гладкоствольным ружьём без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки в силу п. 4 Правил охоты приравнивается к охоте и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Просит отменить обжалуемое постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание заявитель жалобы Шалаев С.Е. не явился, извещен, ходатайств не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Привлекаемый Еремкин М.М. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснив, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и в обжалуемом постановлении получили надлежащую оценку. Проезжая утром 03.05.2025 на своем автомобиле по лесной дороге, он возвращался с рыбалки в п. Паданы, не знал, что проезжает по территории охотничьих угодий. Факт нахождения в салоне автомобиля зачехленного разобранного охотничьего ружья не свидетельствует об осуществлении охоты, а является транспортировкой, соответствующее разрешение на оружие он имеет. Охотничья собака, продукция охоты у него отсутствовали. Ружье и находившиеся в патронташе патроны были изъяты у него с нарушением установленного порядка, в настоящее время возвращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив доводы жалобы, заслушав привлекаемого и свидетеля, проверив дело, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 57 указанного Закона, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 установлено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 10 (1) Постановления Правительства РФ от 24.03.2022 № 448 "Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в рамках федерального государственного охотничьего контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов допускается проведение выездного обследования путем нахождения (перемещения) инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований физическими лицами. В этом случае допускается взаимодействие с физическими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра автомобиля от 03.05.2025, показаний допрошенного в качестве свидетеля очевидца Кондроева А.И., 03.07.2025 в 06 часов 25 минут Еремкин М.М. вместе со своим знакомым Кондроевым А.И. проезжал на автомобиле «Лада 212140» г/н <span class="others3"><данные изъяты></span> RUS по территории закрепленных охотничьих угодий ООО «Медвежье угодье», был остановлен старшим государственным инспектором охотничьего надзора по Медвежьегорскому району в рамках проведения выездного обследования указанной территории в месте с координатами <span class="others4"><данные изъяты></span>, что в <span class="Address2"><адрес></span> Медвежьегорского района Республики Карелия. При взаимодействии с Еремкиным М.М. государственным инспектором выявлен факт нахождения в салоне автомобиля охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ-БМ <span class="Nomer2">№</span> калибр 16/70, патронташа с 23-мя патронами. Еремкиным М.М. предъявлено разрешение РОХа <span class="Nomer2">№</span>, выданное ОЛРР по Киришскому району ЛО. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путёвка у Еремкина М.М. отсутствовали. Ружье находилось в разобранном виде в чехле, патронташ с патронами - в рюкзаке. Охотничья собака, добыча отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На представленной в дело видеозаписи осмотра автомобиля также зафиксировано нахождение в багажном отсеке указанного автомобиля резиновой лодки в сборе. Из объяснений Еремкина М.М., подтверждающихся показаниями свидетеля Кондроева А.И., следует, что на момент остановки транспортного средства указанные лица возвращались с рыбалки, ошибочно свернули не на ту дорогу, охоту не осуществляли, о нахождении в салоне автомобиля охотничьего ружья с патронами свидетель не знал, намерения осуществлять охоту у них не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, местом обнаружения Еремкина М.М. и его автомобиля, в котором находилось охотничье ружье и патроны к нему, является проходящая по территории охотничьих угодий лесная дорога, что по смыслу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ формально свидетельствует о нахождении привлекаемого в условиях осуществлении охоты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, Минприроды России, как орган, наделенный полномочиями по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в Письме от 23.11.2022 от 23.11.2022 N 29-50/16654-ОГ дало следующие разъяснения законодательства: «Статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с охотничьим огнестрельным оружием только при осуществлении деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 19.11.2015 N 2558-О, от 26.04.2016 N 882-О, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за деятельностью в сфере охотничьего хозяйства федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее осуществлении. Деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, применительно к рассматриваемому делу для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ недостаточно лишь факта движения на транспортном средстве по территории охотничьих угодий с охотничьим ружьем и патронами, поскольку необходимо установить, осуществляло ли привлекаемое лицо деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих факт осуществления Еремкиным М.М. указанных действий, то есть охоты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в обоснование привлечения Еремкина М.М. к административной ответственности органом административной юрисдикции были представлены следующие доказательства:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протокол об административном правонарушении от 03.05.2025, который содержит следующие объяснения привлекаемого: «ружье перевозилось согласно правил. В дальнейшем планировалась покупка документов для охоты. В охот.угодьях оказался с оружием случайно, не туда свернул. С протоколом согласен»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протокол осмотра от 03.05.2025 автомобиля «Лада 212140» г/н <span class="others5"><данные изъяты></span> RUS, согласно которому в указанном транспортном средстве обнаружены охотничье гладкоствольное ружье и патроны к нему. Однако в протоколе не указаны сведения, позволяющие идентифицировать ружье и патроны, не указано количество патронов, состояние, в котором данные предметы находились;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протокол изъятия вещей и документов от 03.05.2025, согласно которому у Еремкина М.М. при нахождении в о/х «Медвежье угодье» в присутствии одного понятого Михальченко А.В. изъяты охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ-БМ <span class="Nomer2">№</span> калибр 16/70 и патронташ с 23-мя патронами (6 пулевых, 17 дробовых). Между тем, протокол не содержит указание на конкретное место, где производилось изъятие, составлен с существенным нарушением требований ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, поскольку не обеспечено присутствие двух понятых либо ведение видеозаписи. Указание на применение «фотофиксации на камеру мобильного телефона» и участие одного понятого не свидетельствуют о соблюдении установленного процессуального порядка изъятия;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- представленный мировому судье при рассмотрении дела 26.06.2025 диск с фотографиями и видеозаписью. При этом отсутствует указание на место и время исполнения фотографий и видеозаписи, устройстве, на которое осуществлялась фотофиксация и видеосъемка. Кроме того, произведенная в порядке ч. 4 ст. 27.10 КоАП РФ фотофиксация не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований КоАП РФ относительно порядка проведения личного досмотра и изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи протокол изъятия вещей и документов от 03.05.2025 обоснованно не принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства и подлежит исключению из числа доказательств, как и диск с фотографиями и видеозаписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, материалы дела не содержат подтверждения, что местность с координатами С63°09.4486 В033°27.4664 относится к охотничьим угодьям, отсутствуют сведения и документы, подтверждающие, что дорога, по которой двигался привлекаемый на автомобиле, не является дорогой общего пользования, нет сведений о наличии/отсутствии иного пути до населенного пункта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные нормы во взаимосвязи с положениями ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, представленные административным органом доказательства не позволяют однозначно установить виновность Еремкина М.М. в совершении вменяемого административного правонарушения. В этой связи прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Еремкина М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, что свидетельствует о недоказанности его вины и, как следствие, об отсутствии состава административного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Еремкина Максима Михайловича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд обшей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Л.А. Ковалёва</p></span>