Дело № 13-100/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <div id="header"></div> <div id="main"> <div> <table border="1" rules="all" cellpadding="0"> <colgroup> <col> <col> </colgroup> <tbody> <tr> <td></td> <td> Олонецкий районный суд Республики Карелия 10RS0№-83 https://olonecky.kar.sudrf.ru</td> </tr> </tbody> </table> УИД 10RS0№-83 № ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 апреля 2025 года                     .... Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петровой С.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, установил: заявитель ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу №, апелляционным определением Верховного суда РК от хх.хх.хх г., вынесенным по делу №, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 919 750 руб., государственная пошлина в размере 8622,97 руб. В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции заявителем были понесены расходы на оплату судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО3, в сумме 55 620 руб., в том числе: 54 00 руб. - стоимость экспертизы, 1620 руб. - комиссия за перечисление денежных средств. В связи с изложенным заявитель ФИО1 просила взыскать с ФИО6 расходы по проведенной в рамках рассмотрении гражданского дела судебной экспертизы в сумме 55 620 руб. Заявитель ФИО1 в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела. Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению. .... РК в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.            Изучив доводы заявления, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В судебном заседании установлено, что решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО6 к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании общим имуществом супругов, взыскании денежных средств, удовлетворены. Признаны общим имуществом супругов ФИО6 и ФИО1 неотделимые улучшения, проведенные в здании, расположенном по адресу: РК, ...., .... ул., ...., в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Определена доля ФИО1 в размере 1/2. С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 873 843 руб., судебные расходы в размере 19 004,84 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от хх.хх.хх г. решение Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. изменено в части размера сумм, взысканных с ФИО6 в пользу ФИО1, в указанной части принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 919 750 руб., судебные расходы в размере 8622,97 руб. Решение Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1 отменено. Принят отказ ФИО6 от иска, предъявленного к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом и совершении определенных действий. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей. В судебном заседании установлено, что определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании зданием, обязании совершить определенные действия, ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности, по ходатайству ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной строительно-технической экспертизы возложено на ИП ФИО3 ИП ФИО3 разрешено привлечь в состав комиссии экспертов соответственно профилю проводимой экспертизы. Судебные расходы по поведению экспертизы возложены на ФИО1 Экспертное заключение №, выполненное экспертами ИП ФИО3, ФИО4 признано судом достоверным и обоснованным доказательством по гражданскому делу № и положено в основу решения суда. Заявителем ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 55 620 руб. В обосновании заявленных требований заявителем ФИО1 представлены следующие документы: - счет от хх.хх.хх г. № ИП ФИО3 на сумму 54 000 руб.; - чек - ордер от хх.хх.хх г. на сумму 55 620 руб., в том числе: 54 000 руб., комиссия - 1620 руб. Рассматривая требования заявителя ФИО6 о взыскании расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 55 620 руб., суд учитывает следующее. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В судебном заседании установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № хх.хх.хх г. по иску ФИО6 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании зданием, обязании совершить определенные действия, ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности была назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы. Проведение судебной строительно-технической, и оценочной экспертизы поручено ФИО7 Сопоставляя заключение экспертов, выполненное ФИО3, ФИО4 в суде первой инстанции, с заключением судебной экспертизы, выполненным ФИО8 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК полагала необходимым при производстве выводов в рамках гражданского дела руководствоваться заключением судебной экспертизы .... учитывая ранее выраженные сомнения относительно правильности и обоснованности ранее данного заключения. Учитывая изложенное, поскольку в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от хх.хх.хх г., было положено заключение дополнительной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной ФИО9 тогда как заключение выполненное экспертами ИП ФИО3, ФИО4 не принято в качестве относимого доказательства по гражданскому делу № № по иску ФИО6 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании зданием, обязании совершить определенные действия, ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 55 620 руб., суд полагает необходимым отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: заявление ФИО1, СНИЛС №, оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Олонецкий районный суд Республики Карелия. Судья подпись                                        С.А. Петрова Копия верна судья                                       С.А. Петрова </div> <div id="footer"></div> </div>

Основная информация

УИД дела: 10RS0010-01-2023-000300-83

Результат рассмотрения: Отказано

Дата рассмотрения: 07.04.2025

Судья: Петрова Светлана Александровна