Дело № 2-2777/2025 ~ М-575/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-2777/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД №10RS0011-01-2025-001037-82</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 сентября 2025 года г. Петрозаводск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Помазаевой Н.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова <span class="FIO10">ИО</span> к акционерному обществу «Карелиянефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Овчинников Д.А. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 19.12.2024 в 11:05 в г.Петрозаводске на перекрестке проезда Высотного и пр. Лесного произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Гунько И.М., управляя а/м Вольво FM г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, не убедившись в безопасности движения совершил столкновение с а/м Тойота Камри, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Овчинникова Д.А. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Гунько И.М. состоит в трудовых отношениях с АО «Карелиянефтепродукт», в день ДТП исполнял трудовые обязанности. Страховая компания истца АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и по соглашению сторон выплатило истцу 350000 руб. Согласно экспертному заключению № 25010012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 605214 руб., за подготовку экспертного заключения истцом оплачено 4000 руб. Разница между затратами на восстановление а/м и выплаченным страховым возмещением составляет 255214 руб. которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 8656,50 руб., расходы за проведение экспертной оценки в размере 4000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 124836 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 8656,50 руб., расходы за проведение экспертной оценки в размере 4000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 21.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Пеккоева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что в рассматриваемом ДТП имеется вина обоих водителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица Гунько И.М., АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовали, извещены судом надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела о ДТП, допросив эксперта, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что 19.12.2024 в 11:05 в г.Петрозаводске на перекрестке проезда Высотного и пр. Лесного произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель Гунько И.М., управляя а/м Вольво FM г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, не убедившись в безопасности движения совершил столкновение с а/м Тойота Камри, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Овчинникова Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобили получили механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель Гунько И.М. состоит в трудовых отношениях с АО «Карелиянефтепродукт», в день ДТП исполнял трудовые обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт указанного ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Вольво Гунько И.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании заявления истца о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 14.01.2025 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 350000 руб., что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от 14.01.2025, платежным поручением от 16.01.2025 №41866.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному стороной истца заключению ИП Швецова С.И. № 25010012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. М784ТТ10 составляет 605214 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 4000 руб. (квитанция серии АА №0009293 от 21.01.2025).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству третьего лица Гунько И.М., не согласного с механизмом ДТП, причинно-следственной связью между действиями участников ДТП, а также с размером ущерба, по делу, определением суда от 01.04.2025, назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта № 389-81 водитель а/м Вольво г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, двигаясь по Высотному проезду, подъехав к перекрестку с пр. Лесной, остановился на расстоянии примерно 2,8 м от правого края проезжей части для совершения маневра правого поворота. В это время в попутном направлении двигался водитель а/м Тойота г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> и, подъехав к перекрестку с пр. Лесной проехал справа от а/м Вольво г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> с боковым интервалом примерно 60 см, заняв крайнее правое положение. На перекрестке при одновременном совершении маневра правого поворота водитель а/м Вольво г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> сместился к правому краю проезжей части в момент, когда справа от него был а/м Тойота г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, в результате чего произошло столкновение а/м Тойота г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> м а/м Вольво г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> С технической точки зрения, действия водителя а/м Вольво г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> не соответствуют требования пп. 8.1, 8.7 ПДД РФ, с технической точки зрения в действиях водителя а/м Тойота г.р.з. М784ТТ10 не усматривается несоответствий требования ПДД, с технической точки зрения, между действиями а/м Вольво г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, водитель Вольво г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования ПДД, а водитель а/м Тойота г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> такой возможности не имел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 474836 руб.В судебном заседании эксперт Мельников А.И. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что водитель Вольво г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> при повороте направо не убедился в безопасности маневра, а именно нахождения автомобиля истца в крайней правой полосе, что привело к ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автотекс» Мельникова А.И. у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд полагает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК ФФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано на то, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Гунько И.М., управлявшим транспортным средством ответчика на основании трудовых отношений, требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, а обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред является работодатель и собственник автомобиля виновника ДТП, причиненный истцу в результате ДТП, оснований для вывода об обоюдной вине водителей не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, а также определения размера подлежащего возмещению ущерба по требованиям к виновнику ДТП в случае недостаточности страхового возмещения для полного покрытия ущерба не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а с использованием средних рыночных цен на восстановительные работы и запасные части по региону, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем в качестве размера причиненного истцу ущерба следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей и составляющую 474836 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истцу в рамках прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 350000 руб., что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от 14.01.2025, платежным поручением от 16.01.2025 №<span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 124836 руб. (474836 руб. - 350000 руб.) на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению собственником транспортного средства, как причинителем вреда – АО «Карелиянефтепродукт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4745,08 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пп.10 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Овчинникову Д.А. из бюджета Петрозаводского городского округа подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3911,42 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «Карелиянефтепродукт» (ИНН 1001011293) в пользу Овчинникова <span class="FIO10">ИО</span> (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 124836руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4745,08 руб., расходы за проведение экспертной оценки в размере 4000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвратить Овчинникову <span class="FIO10">ИО</span> (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) из бюджета Петрозаводского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3911,42 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Л.С. Никитина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2025.</p></span>