Дело № 2а-2358/2025 ~ М-183/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Петрозаводский городской суд Республики Карелия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10RS0011-01-2025-000271-52</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-2358/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">10RS0011-01-2025-000271-52</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 января 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Петрозаводск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Петрозаводский городской суд Республики Карелия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Паласеловой О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к судебному приставу-исполнителю Запольской Марине Александровне, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП по РК Шелиной Юлии Игоревне об оспаривании действий и постановления судебного пристава,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Гракович А.А. обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, судебному приставу Запольской М.А. по тем основаниям, что по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span> в отношении Быстрицкой Ю.И. определением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска от 08.11.2024 года произведена замена стороны взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича. 04.12.2024 года взыскателем приставу подано ходатайство о замене стороны в исполнительно производстве. 20.12.2024 года поступило постановление об удовлетворении заявления, однако по состоянию на 31.10.2024 года (вероятно месяц с опиской) замена стороны приставом не произведена, информация о ходе исполнительного производства истцу на сайте УФССП по РК не доступна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.12.2024 года истцом на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП по РК направлена жалоба, поступил отказ от 24.12.2024 года в рассмотрении жалобы. Бездействием начальника отделения, выразившимся в виде отсутствия контроля на деятельностью структурного подразделения, и неправомерным отказом в рассмотрении жалобы нарушены права истца. Истец просит признать незаконными указанные бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП по РК, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП по РК Шелиной Ю.И. от 24.12.2024 года об отказе в рассмотрении жалобы, неправомерные бездействия СПИ Запольской М.А. по замене стороны в исполнительном производстве, истец просит восстановить его нарушенные права путем понуждения начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП по РК Шелиной Ю.И. рассмотреть его жалобу от 23.12.2024 года, а СПИ Запольской М.А. произвести замену стороны в исполнительном производстве, истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании стороны не участвовали, о рассмотрении дела извещены. Судебный пристав-исполнитель Запольская М.А. и начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП по РК Шелина Ю.И. направили возражения на иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №9234/22/10020-ИП, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статья 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска от 20.03.2020 года с Быстрицкой Юлии Ивановны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» присуждена задолженность по кредиту 7918,38 руб. расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.01.2022 года в ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска по указанному судебному акту возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска от 08.11.2024 произведена замена стороны взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.12.2024 года от истца поступило заявление о замене стороны взыскателя. 20.12.2024 года приставом вынесено постановление об удовлетворении заявления. 26.12.2024 года приставом вынесено постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, произведена замена стороны взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича. В тот же день постановление направлено административному истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.12.2024 года от Граковича А.А. в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП по РК посредством ЕПГУ поступила жалобы на бездействие пристава. В жалобе заявитель просил обязать судебного пристава произвести замену стороны. 24.12.2024 начальником отдела — старшим судебным приставом ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска Шелиной Ю.И. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с нарушением требований ч.2 ст. 124 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в жалобе не содержится требование заявителя о признании незаконным постановления и основания, по которым обжалуется постановление должностного лица. В постановлении разъяснено, что прилагаемые заявителем вложения с учетом положений приказа ФССП России от 06.07.2022 №427 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа» самостоятельными жалобами не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание жалобы на постановления и действия судебного пристава определено статье 124 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу указаний ст. 125 приведенного закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ФССП России от 06.07.2022 №427 установлены требования к форматам жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, с позиции административного ответчика Шелиной ЮБ.И. истцом указанные требования не соблюдены, в связи с чем старшим судебным приставом отказано в рассмотрении жалобы по существу на основании п.3 ч.1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также усматривается, что 29.10.2020 года должник по исполнительному производству умерла. Сведения об этом поступили приставу 10.03.2023 года, в связи с чем 14.03.2023 года приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Сведений о замене стороны должника в рамках исполнительного производства не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По доводам иска СПИ Запольская М.А. допустила неправомерное бездействие по обращению истца о замене стороны в исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 64.1 того же закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановления пристава от 20.12.2024 года об удовлетворении заявления истца от 04.12.2024 года и от 26.12.2024 года о замене стороны взыскателя по исполнительному производству вынесены с незначительным нарушением срока, установленного законом. С учетом того, что исполнительное производство приостановлено с 2023 года и по настоящее время, оснований для выводов о том, что указанным нарушением сроков вынесения постановления нарушены права истца, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку законности постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП по РК Шелиной Ю.И. от 24.12.2024 года об отказе в рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в рассмотрении жалобы не имелось. Несмотря на то, что при оформлении жалобы через заполнение соответствующих форм на сайте ведомства истец в соответствующее поле не внес полную информацию о предмете жалобы, в качестве приложения к жалобе им была направлена оформленная в надлежащем виде мотивированная жалоба в читаемой форме, она была распечатана и изучена начальником отделения. По результатам изучения этой жалобы должностное лицо могло сделать выводы о предмете и основаниях жалобы. Формальный отказ в рассмотрении жалобы при наличии полной информации о предмете и основаниях обжалования нарушает требования в закона. Вместе с тем с учетом того обстоятельства, что жалоба сводилась к понуждению пристава вынести постановление о замене стороны, что было сделано приставом самостоятельно до разрешения жалобы, оснований для выводов о нарушении прав истца оспариваемым постановлением пристава не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы иска о незаконности бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП по РК по контролю над работой вверенного ей структурного подразделения также не нашли подтверждения в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок на подачу иска с учетом характера спорного правоотношения истцом соблюден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении административного искового заявления отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тарабрина Н.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в соответствии со ст. 177 КАС РФ 11.02.2025 года.</p></span>