Дело № 2-3669/2025 ~ М-1262/2025
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassBodytext30" style="TEXT-INDENT: 0.5in">2-36692025 10RS0011-01-2025-002131-98</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г.Петрозаводск 14 июля 2025 г.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., с участием представителя истца - <span class="FIO14">ИО</span> ответчика и его представителя - адвоката <span class="FIO14">ИО</span> рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридченко <span class="FIO14">ИО</span> к Колмовскому <span class="FIO14">ИО</span> о взыскании убытков,</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы следующим.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В собственности истца имеется а/м Грейт-волл, г/н <span class="Nomer2">№</span>, ответчика - а/м Мазда, г/н <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 14.50 часов во дворе дома <span class="Address2"><адрес></span> в Петрозаводске произошло ДТП - ответчик, управляя а/м Мазда, совершил наезд на припаркованный а/м Грейт-волл, после чего с места ДТП скрылся.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, поэтому в выплате страхового возмещения истцу было отказано.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету об оценке <span class="FIO14">ИО</span> стоимость восстановительного ремонта составляет 65 598 рублей.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика:</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">65 598 рублей - в счет возмещения убытков;</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебные расходы: 4 500 рублей - оценка ущерба, 8 000 рублей - услуги представителя, 4 000 рублей - госпошлина.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участники процесса извещены надлежащим образом;</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представитель истца - <span class="FIO14">ИО</span> требования поддержал; ходатайств о назначении какого-либо вида экспертизы намеренно не ззявлял5</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ответчик и его представитель - адвокат <span class="FIO14">ИО</span> просили в иске отказать, так как не доказано, что ответчик совершил ДТП; ходатайств о назначении какого-либо вида экспертизы намеренно не заявляли;</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">третье лицо - <span class="FIO14">ИО</span> (супруга ответчика) о позиции по делу не сообщила.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд приходит к следующему выводу, выслушав стороны, исследовав материалы дела.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пЛ стЛ5 ГК РФ);</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (чЛ стЛ064 ГК РФ);</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ);</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1 ст.1079 ГК РФ);</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ);</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 закона №40-ФЗ Об ОСАГО).</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено, что в собственности истца имеется а/м Грейт- волл, г/н <span class="Nomer2">№</span>, ответчика - а/м Мазда, г/н <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО Век, ответчика - не застрахована.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам Г осавтоинспекции об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в указанную дату около 14.50 часов во дворе дома <span class="Address2"><адрес></span> в Петрозаводске произошло ДТП - неустановленный водитель, управляя а/м ответчика Мазда, совершил наезд на припаркованный а/м истца Грейт-волл, после чего с места ДТП скрылся, в ГИБДД не сообщил.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения административного материала по факту оставления места ДТП было установлено, что а/м Мазда, г/н <span class="Nomer2">№</span>, принадлежит Колмовскому Н.Л., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г/р, с адресом регистрации: Петрозаводск, <span class="Address2"><адрес></span></p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколам осмотра места происшествия и транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на а/м истца Грейт-волл зафиксированы механические повреждения.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В объяснениях от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Свиридченко А.Б. пояснил, что в указанную дату около 14.50 часов приехал на а/м Грейт-волл во двор дома <span class="Address2"><адрес></span>, припарковал т/с. Через 20 минут вернулся к месту парковки и обнаружил, что автомобиль сдвинут на бордюр к ограждению. Он стал просматривать видео с камер МКД. Через некоторое время во двор заехал а/м Мазда под управлением ответчика, который, по мнению истца, находился либо в состоянии алкогольного опьянения, либо в ином неадекватном состоянии. Ответчик спросил истца, что он тут делает, на что истец ответил, что вызвал ДПС и чтобы ответчик не уходил, на что ответчик «послал» истца, припарковал а/м и ушел.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем Колмовский Н.Л., несмотря на неоднократные вызовы, в Госавтоинспекцию для дачи объяснений не явился.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ДПС от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> производство по делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП было прекращено в связи с истечением сроков давности.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Петрозаводского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> жалоба Колмовского Н.Л. на указанное постановление от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> возвращена, поскольку исходя из административного материала последний не является лицом, участвующим в производстве по административному материалу.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании сторона истца представила видеозапись с места ДТП из содержания которой следует, что истец предупреждал ответчика, чтобы последний не покидал место ДТП.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству стороны ответчика был допрошен Колмовский А.Н. (сын ответчика), показавший, что отец использует а/м Мазда для поездок по лесу, на рыбалку и автомобиль имеет различные повреждения. Свидетелем спорного ДТП не был, знает о нем со слов отца.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять пояснениям стороны истца у суда не имеется, причин для оговора не установлено. О причастности Колмовского Н.Л. к ДТП истец заявил в тот же день, произвел видеофиксацию предупреждения ответчику о недопустимости покидать место ДТП. Колмовский Н.Л., в свою очередь, на предложение не отреагировал, место ДТП покинул, разобраться, - если следовать версии ответчика, - в причине обращения к нему истца не попытался, в дальнейшем в Госавтоинспекцию ни самостоятельно, ни по повесткам не явился.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд полагает, что представленные стороной истца доказательства указывают на тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб на стороне истца.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком обратное не доказано, в том числе, не представлены доказательства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности, как владельца источника повышенной опасности.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету об оценке <span class="FIO14">ИО</span> стоимость восстановительного ремонта составляет 65 598 рублей (истец оплатил услуги эксперта на основании договора от 25.12.2024 в размере 4 500 рублей).</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной ответчика отчет об оценке ущерба не оспорен, в связи с чем, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 65 598 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей на основании договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая ценность защищаемого права, характер и обстоятельства дела, позицию ответчика, суд считает разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей (ст.100 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 8 000 рублей; по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, в сумме 4 500 рублей; госпошлины 4 000 рублей (ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск удовлетворить.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Колмовского <span class="FIO14">ИО</span> (<span class="Nomer2">№</span>) в пользу Свиридченко <span class="FIO14">ИО</span> (<span class="Nomer2">№</span>) в счет возмещения ущерба 65 598 рублей, расходы по оценке ущерба 4 500 рублей, оплате услуг представителя 8 000 рублей, государственной пошлины 4 000 рублей.</p> <p class="MsoClassBodytext20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span>Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц со дня изготовления.</span></p> <p class="MsoClassBodytext40" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 22.08.2025</p></span>