Дело № 2а-3732/2025 ~ М-1019/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-3732/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 10RS0011-01-2025-001754-65</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">11 июня 2025 года г. Петрозаводск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <span class="FIO17">Митрофановой О.С.</span> к к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов <span class="FIO18">Повелихиной Н.П.</span>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Митрофанова О.С. (далее – административный истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России) с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2025 об окончании исполнительного производства № 29335/24/98010-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России Повелихина Н.П. В качестве заинтересованных лиц были привлечены Емельянов Д.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по РК), ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Митрофанова В.А., Зембинская А.О., а также несовершеннолетние <span class="FIO19">ФИО19</span> и <span class="FIO20">ФИО20</span> в лице их законного представителя Митрофановой О.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК), отделение судебных приставов по Беломорскому району УФССП России по РК, администрация Беломорского муниципального округа (далее – администрация).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Митрофанова О.С. и её представитель Александров О.М., участвующие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске. Предоставленная квартира была приватизирована, но она была также предоставлена брату административного истца Емельянову Д.С., который не был стороной исполнительного производства, поэтому оснований для окончания исполнительного производства не имеется, пока не решён вопрос с предоставлением брату отдельного жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повилихина Н.П. заявленные требования не признала. На основании решения суда административному истцу была предоставлена квартира еще в 2018 году, сейчас она приватизирована административным истцом и членами её семьи. Вселённый в квартиру брат административного истца отказался от участия в приватизации. Какие-либо права взыскателя не нарушены. По какой причине ранее в отделении судебных приставов по Беломорскому району УФССП России по РК не окончили исполнительное производство, она прокомментировать не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель администрации Бебенина В.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Административному истцу предоставлена квартира в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и ранее состоявшимся судебным решением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный соответчик, иные заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения сторон и заинтересованного лица, исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительного производства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, на основании решения Беломорского районного суда Республики Карелия от 18.04.2017 на администрацию муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (прежнее наименование администрации Беломорского муниципального округа) была возложена обязанность предоставить Митрофановой О.С. на состав семьи из пяти человек, в том числе её детей Митрофанову В.А., Зембинскую А.О., <span class="FIO19">ФИО19</span>, <span class="FIO20">ФИО20</span> благоустроенное жилое помещение в черте города Беломорска в виде отдельной квартиры площадью не менее 57,02 кв. м. Жилое помещение должно быть предоставлено взамен ранее признанного в установленном порядке непригодным для проживания и ремонта или реконструкции. Проживающий и зарегистрированный вместе с Митрофановой О.С. и её детьми брат Емельянов Д.С. был привлечён для участия в деле в качестве третьего лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании выданного исполнительного листа отделением судебных приставов по Беломорскому району УФССП России по РК было возбуждено исполнительное производство № 7607/17/10002-ИП (в дальнейшем также № 34547/23/10002-ИП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.12.2018 между Митрофановой О.С. и администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район» был подписан договор социального найма жилого помещения (далее – договор от 18.12.2018), согласно которому Митрофановой О.С. (наниматель) предоставлена трехкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 57,3 кв. м во вновь возведённом многоквартирном жилом доме по адресу: Республика <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Зембицкая А.О. (дочь), <span class="FIO19">ФИО19</span> (дочь), <span class="FIO20">ФИО20</span> (сын), Митрофанова В.А. (дочь), Емельянов Д.С. (брат). Все члены семьи нанимателя ранее были зарегистрированы в одном жилом помещении, признанным непригодным для проживания, расположенным по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Жилое помещение было передано нанимателю и членам её семьи на основании акта приёма-передачи от 24.12.2018.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.06.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Беломорскому району УФССП России по РК исполнительное производство № 34547/23/10002-ИП было окончено фактическим исполнением. Митрофанова О.С. обратилась в Беломорский районный суд Республики Карелия с административным иском о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным. В период рассмотрения дела 07.08.2023 обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства было отменено, что послужило основанием для отказа Митрофановой О.С. от исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем (02.04.2024) исполнительное производство было передано в специализированное отделение судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России, ему был присвоен номер 29335/24/98010-ИП. Была произведена замена стороны должника с администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» на администрацию Беломорского муниципального округа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебным приставом-исполнителем было также установлено, что предоставленное 18.12.2018 жилое помещение было приватизировано Митрофановой О.С. и её детьми Зембинской А.О., <span class="FIO19">ФИО19</span>, <span class="FIO20">ФИО20</span>. Договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации был подписан между муниципальным образованием «Беломорское городское поселение» и нанимателями Митрофановой О.С. и её детьми Зембинской А.О., <span class="FIO19">ФИО19</span>, <span class="FIO20">ФИО20</span>. 15.06.2021. Емельянов Д.С. и Митрофанова В.А. от участия в приватизации отказались. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 02.07.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После получения указанных документов 29.01.2025 судебный пристав-исполнитель Повелихина Н.П. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа (далее – Постановление от 29.01.2025). Указанное постановление было получено взыскателем, после чего административный истец обратился в суд с данным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 35 Постановления № 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости окончания исполнительного производства, подлежали оценке судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указанное постановление соответствует требованиям законодательства, так как судебный пристав-исполнитель совершенно обоснованно пришёл к выводу о том, что подтвержден факт полного исполнения обязательств должника перед взыскателем в соответствии с решением суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также считает, что решение Беломорского районного суда Республики Карелия было исполнено должником по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации другого жилого помещения не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но учитывающих иные критерии равнозначности вновь предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому, например, по количеству ранее занимаемых комнат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы нарушение права каждого на получение жилого помещения, по своим характеристикам не уступающего ранее занимаемому жилому помещению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании решения суда Митрофановой О.С. и членам её семьи было предоставлено равнозначное по площади и количеству комнат жилое помещение в новом многоквартирном доме. С учётом требований законодательства все члены семьи нанимателя, проживающие в жилом помещении, признанным непригодным для проживания, должны вселиться во вновь предоставляемое жилое помещение. Емельянов Д.С. приходится братом административного истца, был зарегистрирован и проживал в жилом помещении, признанном непригодным, был привлечён для участия в гражданском деле по иску о предоставлении жилого помещения, поэтому его вселение во вновь предоставленное жилое помещение соответствует требованиям законодательства. Он не приобрёл право на предоставление отдельного жилого помещения, как и не утратил право на вселение во вновь предоставляемое жилое помещение вне зависимости от того, предоставлено оно было по решению суда или добровольно органом местного самоуправления взамен признанного непригодным для проживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи доводы административного истца основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства и не могут влиять на оценку действий судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд учитывает, что предоставленное жилое помещение приватизировано, взыскатель и его дети стали собственниками жилого помещения. Брат взыскателя Емельянов Д.С. участия в приватизации не принимал, собственником жилого помещения не стал. Вопрос о признании его утратившим право пользования жилого помещения может быть разрешён собственниками жилого помещения при отсутствии добровольного согласия Емельянова Д.С. на выселение и снятие с регистрационного учёта в рамках гражданско-правовых отношений, в том числе путём обращения с соответствующими исковыми требованиями к нему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает действия и поведение административного истца и считает, что они также формально противоречат установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям добросовестности, разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 25, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце 5 пункта 1 Постановления № 25 даны разъяснения о том, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда, административный истец действует в нарушение принципов добросовестного поведения участников жилищных правоотношений, формально ограничивая аналогичные права неопределённого круга граждан, а также права органа местного самоуправления, добросовестно исполнившего судебное решение еще в 2018 году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом установленных по делу обстоятельств суд, руководствуясь Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 50, не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя противоправных действий, либо бездействия, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении административного искового заявления <span class="FIO17">Митрофановой О.С.</span> отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья П.А. Малыгин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.</p></span>