Дело № 5-146/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="1"> <tbody> <tr> <td width="76" nowrap></td> <td width="159" nowrap> Петрозаводский городской суд Республики Карелия 10RS0011-01-2025-000840-91 https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru</td> </tr> </tbody> </table> Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2025-000840-91 г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 Дело № 12-146/2025 Р Е Ш Е Н И Е 15 мая 2025 года город Петрозаводск Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь ФИО11 при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Святина ФИО12 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Святина ФИО13, <данные изъяты> у с т а н о в и л: Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску от 15.01.2025 Святин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. С таким постановлением Святин С.С. не согласен, в поданной жалобе просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, мотивируя свои выводы неправильным установлением фактических обстоятельств дела. Поскольку остановку транспортного средства он произвел на придомовой территории, не являющейся проезжей частью, и при таком положении не создавал препятствий для других транспортных средств, полагает об отсутствии в своих действиях состава вмененного административного правонарушения. В судебном заседании Святин С.С. участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании 26.03.2025 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также потерпевшая ФИО4, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером не смогла воспользоваться своим автомобилем, так как другой автомобиль создал помехи для выезда с парковки, перегородив движение. В связи с этим ею был вызван наряд ДПС. Оставленный автомобиль, создававший помехи и перегородивший выезд, был эвакуирован. Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, в ходе несения службы с напарником прибыли по сообщению Дежурной части и увидели, что транспортное средство «<данные изъяты>» перекрыло выезд другому автомобилю, поскольку стояло под углом, тем самым автомобиль был блокирован. Другого проезда не было. В отношении транспортного средства «<данные изъяты>» было осуществлено задержание и составлен протокол. Изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам. Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно абзацу 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 46 минут в районе дома <адрес> Святин С.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения совершил остановку транспортного средства, сделав невозможным выезд другого транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № чем создал препятствие для его движения. Обстоятельства совершения Святиным С.С. данного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом старшего ИДПС ОБДПС от 15.01.2025; схемой места нарушения ПДД; протоколом задержания транспортного средства «<данные изъяты>»; объяснениями ФИО4, из которых следует, что на стоянке находился ее автомобиль «<данные изъяты> по возвращении к нему обнаружено, что автомобиль «<данные изъяты>» не дает ей возможности выехать, она обратилась в полицию; фотографиями; иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у судьи не имеется. Сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований полагать его заинтересованность в исходе дела у судьи отсутствует. Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Святина С.С. к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. Доводы Святина С.С. в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку остановку он произвел на придомовой территории, не являющейся проезжей частью, являются несостоятельными. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", п. 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина - "дорога" в п. 1.2 Правил. Таким образом, из смысла положений п. 1.2 Правил дорожного движения в части понятия "прилегающая территория" и п. 12.4 Правил дорожного движения в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки автомобиля Святина С.С. в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Из представленных фотографий следует, что Святин С.С., при наличии свободного парковочного места в черте дворовой территории рядом с транспортным средством «<данные изъяты>», вместе с тем, разместил свое транспортное средство <данные изъяты>», создав тем самым невозможным его движение - осуществление выезда. При этом иной способ парковки своего автомобиля, без создания помех, у Святина С.С. имелся. Подобное свидетельствует о нарушении им требований п. 12.4 Правил дорожного движения. Доводы жалобы о том, что Святин С.С. оставил на своем автомобиле табличку с указанием номера телефона, ничем не подтверждены. Кроме того, законом предусмотрено не создавать помех в движении без каких-либо условий, чего им сделано не было. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Святина С.С. вынесено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 года, отсутствуют. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым. Порядок и срок давности привлечения Святина С.С. к административной ответственности не нарушен. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску от 15.01.2025 не имеется. Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Святина Сергея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Святина ФИО14 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес:ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26). Судья Н.Е. Деготь </div>

Основная информация

УИД дела: 10RS0011-01-2025-001897-24

Результат рассмотрения: Вынесено постановление о назначении административного наказания

Дата рассмотрения: 25.03.2025

Судья: Деготь Наталия Евгеньевна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Якимишина Людмила Владимировна

Движение дела

19.02.2025 16:39

Передача дела судье

22.02.2025 20:38

Подготовка дела к рассмотрению

Результат: Назначено судебное заседание

25.03.2025 10:00

Рассмотрение дела по существу

Место: 426

Результат: Вынесено постановление о назначении административного наказания

09.04.2025 16:48

Направление копии постановления (определения) в соотв. с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ

14.04.2025 15:09

Направленная копия постановления (определения) ВРУЧЕНА

15.04.2025 17:20

Материалы дела сданы в отдел судебного делопроизводства

25.04.2025 15:10

Вступление постановления (определения) в законную силу

16.05.2025 15:10