Дело № 2-3569/2025 ~ М-1421/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2- 3569/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">10RS0011-01-2025-002414-25</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 июля 2025 года г. Петрозаводск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO6">Шеина И. И.ча</span> к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск заявлен по тем основаниям, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошел наезд автомобиля <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, г.р.з. <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, на препятствие – яму на проезжей части, автомобиль получил механические повреждения. Истец, с учетом измененных требований, просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа причиненный ущерб в размере 67 660 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 897 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 17.04.2025 по делу по ходатайству ответчика назначена экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещены, с заключением судебной экспертизы согласны, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своего представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошел наезд автомобиля <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, г.р.з. <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, на препятствие – яму на проезжей части, автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия на проезжей части дефекта дорожного покрытия, что являлось следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, отвечающим требованиям безопасности движения. В действиях водителя Шеина И.И. нарушений ПДД РФ установлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ.»).&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз.2 п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине -5 см, площади 0,06 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по факту наезда на выбоину водителя Шеина И.И., следует, что на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая часть имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии, превышающий предельные размеры. Согласно материалам проверки ГИБДД опасный участок дорожными знаками не обозначен. Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТот Р 50597-2917.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику по делу, которым является администрация Петрозаводского городского округа, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП и повреждение автомобиля истца. При этом в действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» № <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с технической точки зрения, между повреждениями а/м <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> г.н. <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>, зафиксированными сотрудниками ГИБДД РФ в ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и повреждениями, отраженными в заключении ООО «НТТИ», имеется причинная связь в части образования повреждений: <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Повреждения <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> а/м <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> г.н: <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> не относятся к рассматриваемому ДТП, были образованы при иных обстоятельствах. На диске колеса переднего/заднего правого присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, были образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта а/м <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> г.н. <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>, повреждённого в результате рассматриваемого ДТП, составляет <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. На момент рассматриваемого ДТП, на а/м <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span> г.н. <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span> были установлены шины колеса производителя <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span>, оригинальные. С технической возможности, водитель а/м <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span> г.н. <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span> не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами и дополняют друг друга, оно выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт; эксперт предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в соответствии с изложенным выше, с учетом положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 67660 руб.подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; истцу подлежит возврату из бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1897 руб. по чеку по операции Сбербанк Онлайн от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 5897 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO7">Шеина И. И.ча</span> (паспорт <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span> № <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span>) удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН <span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <span class="FIO8">Шеина И. И.ча</span> (паспорт <span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span> № <span class="others25">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в возмещение ущерба 67600 рублей, расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вернуть <span class="FIO9">Шеину И. И.чу</span> (паспорт <span class="others26">&lt;данные изъяты&gt;</span> № <span class="others27">&lt;данные изъяты&gt;</span>) из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1897руб. по чеку по операции Сбербанк Онлайн от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 5897 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Витухина О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изготовлено 14 августа 2025 года.</p></span>