Дело № 2-4375/2025 ~ М-2332/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 10RS0011-01-2025-003849-85</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 октября 2025 года г.Петрозаводск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4375/2025 по иску <span class="FIO1">Тойвиайнена Н.А.</span> к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежной суммы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тойвиайнен Н.А. обратился в суд с требованиями о возмещении взысканием 257.900 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в г.Петрозаводске (наезд на выбоину) его автомобиля «<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по организации надлежащего содержания дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьим лицом к спору привлечено Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кондопожское ДРСУ», а в последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска уменьшена до 102.930 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ч. 2.1 ст. 113, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав представленные письменные материалы, включая документы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что заявленные требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Тойвиайнен Н.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по поводу которых согласно заключению <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> составит 257.900 руб. Однако в связи со спором относительно исходной цены иска по делу назначена и в <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> проведена судебная экспертиза стоимости необходимого ремонта. Экспертным заключением она рассчитана в 102.930 руб. с одновременной проверкой возможности образования зафиксированных на автомобиле повреждений в ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полнота назначенного судом исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, мотивированность и состоятельность содержания заключения эксперта в свете ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют взять приведенный экспертный числовой показатель за основу и исходя из ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер имущественного возмещения в пользу Тойвиайнена Н.А. определить именно в истребуемые 102.930 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях Тойвиайнена Н.А. не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом гарантировано и право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает во внимание следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины. Утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль «Опель Астра», являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» среди вопросов местного значения городского округа – в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Приведенное с учетом ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что причитающееся истцу имущественное возмещение относится на Администрацию Петрозаводского городского округа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт касательно ряда улиц г.Петрозаводска заключен 10 декабря 2024 года с ООО «Кондопожское ДРСУ». Однако само по себе это обстоятельство не указывает на последнюю организацию как надлежащего ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках названного контракта Администрация Петрозаводского городского округа в отношении участка дороги, где было повреждено имущество истца, не заказывала ни установку соответствующих дорожных знаков, ни какие-либо другие работы. Определив предметом своего договора комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Петрозаводского городского округа, его стороны особо оговорили пределы этого заказа – виды и объемы работ, обязательства по которым принял на себя подрядчик, согласованы приложениями к контракту и не содержат в себе какие-либо работы, увязанные с ликвидацией дефектов дорожного покрытия либо регулированию в связи с выявлением таких дефектов дорожного движения на соответствующих участках дорог. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленная истцом итоговая цена иска соразмерна последствиям события <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и, как указано, отвечает положениям п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Техническая возможность избежать ДТП у Тойвиайнена Н.А. материалами дела не выявлена, её наличие ответчиком доказательно не подтверждено. Грубой неосторожности имея в виду п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях водителя при ДТП также не установлено. При этом первичным материалом органов ГИБДД об автоаварии зафиксировано, что место ДТП не находится в зоне действия относимых к обстоятельствам ущерба дорожных знаков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ко взысканию в возмещение ущерба с Администрации Петрозаводского городского округа, причем, за счет средств казны данного муниципального образования (ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в пользу Тойвиайнена Н.А. подлежат спорные 102.930 руб. Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик обязан компенсировать истцу 6.000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате досудебного исследования состояния поврежденной машины, 4.088 руб. по оплате государственной пошлины и 15.000 руб. по оплате услуг представителя. Последняя величина определяется судом с учетом принципа разумности, характера спора, объема оказанной правовой помощи, факта существенного уменьшения цены иска самим Тойвиайненым Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск <span class="FIO1">Тойвиайнена Н.А.</span> (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) к Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505) о взыскании денежной суммы удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 1001040505) за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу <span class="FIO1">Тойвиайнена Н.А.</span> (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) 102.930 руб. в возмещение ущерба и 25.088 руб. в возмещение судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">К.Л.Мамонов</p></span>