Дело № 12-18/2025
Сортавальский городской суд Республики Карелия
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Сортавальский городской суд РК</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 186790 <span class="Address2"><Адрес обезличен></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело 12-18/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span>MS0<span class="Nomer2"><Номер обезличен></span>-25</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Сортавала 06 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г., при секретаре Ларюковой В.Л., с участием Розова В.В., его защитника <span class="FIO6">М.К.А.</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Розова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия по делу об административном правонарушении,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от <span class="Data2"><Дата обезличена></span> Розов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Розов В.В. обратился с жалобой на данное постановление, где просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указал, что он употреблял алкоголь накануне, в день остановки сотрудниками ГАИ он алкоголь не употреблял. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как он оформлен с нарушением требований приказа № 933н Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года. Врачом <span class="FIO5">В.Ю.А.</span> в нарушение приложения № 2 приказа 933н, п. 13.1 и п. 13.2 вышеуказанного приказа, был использован бланк акта медицинского освидетельствования, в котором уже не ею, а неустановленным лицом были впечатаны сведения о техническом средстве измерения, применяемом при освидетельствовании, в котором были недостоверно указаны сведения о поверке используемого прибора. Бланк и форма акта медицинского освидетельствования не предусматривают возможности впечатывания сведений о техническом средстве измерения в бланк. Бланк должен заполняться врачом. В напечатанном бланке была допущена ошибка – период поверки был указан 22.06.2024, в то время как дата поверки прибора по данным Сортавальской ЦРБ – с 01.08.2024 по 31.07.2025. В копии акта медицинского освидетельствования, выданной ему не заполнены врачом пункты 14,15,16 и 17, она не соответствует копии акта, имеющейся в материалах дела. Врачом не были указаны дата и точное время освидетельствования. При его освидетельствовании клинических признаков наличия опьянения выявлено не было, как не было выявлено их и при исследовании мочи на ХТИ. Однако при исследовании выдыхаемого воздуха наличие спирта было установлено. Врач должна была сразу сделать заключение о наличии опьянения, о чем заполнить п. 17 акта освидетельствования, чего ею сделано не было. Так как п. 17 акта медицинского освидетельствования врачом на месте заполнен не был, это означает, что 30.12.2024 врачом не было дано заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения. У него отсутствовали два из трех признаков опьянения – нет клинических признаков опьянения и признаков опьянения по результатам ХТИ, в связи с чем постановление мировым судьей основано на недопустимых доказательствах и было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании Розов В.В. и его защитник <span class="FIO6">М.К.А.</span> доводы жалобы поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Сортавальскому району <span class="FIO7">К.А.А.</span> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2"><Дата обезличена></span> в 15 час. 45 мин. Розов В.В. на <span class="Address2"><Адрес обезличен></span> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <span class="FIO8">Ф.</span>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <span class="Data2"><Дата обезличена></span>; протоколом об отстранении Розова В.В. от управления транспортным средством от <span class="Data2"><Дата обезличена></span>, согласно которого основанием для отстранения явились запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <span class="Data2"><Дата обезличена></span>, согласно которого основанием для направления явился отказ Розова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования от <span class="Data2"><Дата обезличена></span>, согласно которого было установлено состояние алкогольного опьянения, в результате исследований в выдыхаемом Розовым В.В. воздухе зафиксировано 1,453 мг/л и 1,302 мг/л абсолютного этилового спирта; объяснениями Розова В.В. от <span class="Data2"><Дата обезличена></span>, согласно которым примерно в 20.00 час. <span class="Data2"><Дата обезличена></span> он выпил примерно 1 литр водки; показаниями свидетеля <span class="FIO5">В.Ю.А.</span> о том, что при проведении ею медицинского освидетельствования Розова В.В. на состояние опьянения у Розова В.В. имелся клинический признак опьянения- наличие горизонтального нистагма, сам Розов В.В. пояснял, что накануне он выпил 1 л водки, в результате медицинского освидетельствования в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве, указанном в акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все собранные по делу доказательства получили судом оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Розова В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Розова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено Розову В.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений норм процессуального и материального права, нарушений конституционных и процессуальных прав заявителя при вынесении мировым судьей постановления допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медицинское освидетельствование Розова В.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее Порядок). Оно было проведено в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения врачом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. При проведении медицинского освидетельствования использовался прибор, который имел действительный срок поверки. По результатам исследования <span class="Data2"><Дата обезличена></span> в 17:35 и в 17:53 в выдыхаемом Розовым В.В. воздухе был обнаружен алкоголь в количестве соответственно 1,453 мг/л и 1,302 мг/л соответственно. Исследование проводилось с интервалом 18 минут, что соответствует п. 11 Порядка. Результаты исследования в обоих случаях превышают 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результат об установлении состояния опьянения был установлен в соответствии с п. 15 Порядка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 25 Порядка, записи в акте могут вносится с применением печатающих устройств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность доказательств: наличие признаков опьянения при отстранении от управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), наличие клинического признака опьянения (горизонтальный нистагм), пояснения Розова В.В. сотрудникам ГИБДД и врачу об употреблении им одного литра водки накануне вечером, результаты медицинского освидетельствования (наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе превышающих 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) указывают на то, что Розов В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Розова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, указывающих на наличие у него признаков алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт указания в акте медицинского освидетельствования иного срока поверки прибора, вручение врачом сторонам копий акта <span class="Data2"><Дата обезличена></span>, то есть до завершения исследования <span class="Data2"><Дата обезличена></span>, отсутствие признаков опьянения в результате химико-токсикологических исследований биологического объекта, не ставят под сомнение установления у Розова В.В. состояния опьянения при управлении им транспортным средством.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ суд,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Р Е Ш И Л:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Жалобу Розова <span class="FIO9">В.В.</span> оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 14 февраля 2025 года – без изменения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном, статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Г.Г. Серебряков</p></span>