Дело № 33-577/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-441/2024 (№ 33-577/2025)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 11RS0001-01-2023-011052-95</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего Архаровой Л.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Вахниной Т.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании 30 января 2025 г. дело по апелляционным жалобам ИП Орехова И.А., его представителя Ореховой М.В., ООО «ТД РОСА» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2024 г. (с учетом определения суда об исправлении описки) по иску Пушкина <span class="FIO23">Е.М.</span> к индивидуальному предпринимателю Орехову <span class="FIO24">И.А.</span>, ООО «ТД «РОСА» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца Руссу М.В., представителя ответчиков Ореховой М.В., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руссу М.В., действуя в интересах Пушкина Е.М., обратилась в суд с иском к ООО «ТД «РОСА» о взыскании ущерба в размере 438908,14 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта - техника в размере 14000 руб., расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32730 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> в результате схода снега и льда с кровли дома <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО «<span class="others1">...</span>» Торлопова В.А. составляет 438908,14 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 23.11.2023 по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика с ООО «ТД «РОСА» на ИП Орехова И.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 16.05.2024 ООО «ТД «РОСА» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела после получения экспертного заключения ИП <span class="FIO25">ФИО1</span> Пушкин Е.М. просил взыскать с надлежащего ответчика ООО «ТД «РОСА», ИП Орехова И.А. ущерб в размере 243900 руб., расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32730 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиками иск не признан.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.10.2024 иск Пушкина Е.М. удовлетворен частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «ТД «РОСА» в пользу Пушкина Е.М. взыскано в возмещение ущерба 243900 руб., судебные расходы 44639 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказано в иске к индивидуальному предпринимателю Орехову И.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращена Пушкину Е.М. сумма государственной пошлины в размере 2091 руб., уплаченная на основании чека-ордера от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснено, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего судебного постановления и документа об оплате государственной пошлины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда обжаловано представителем ООО «ТД «РОСА» и ИП Ореховым И.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционных жалобах с дополнением ставится вопрос об отмене решения и назначении по делу повторной судебной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> в результате падения ледяных (снежных) масс с кровли здания, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span>, поврежден автомобиль марки <span class="others2">...</span> <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> г.р.з. <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, собственником которого является истец.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником здания по адресу: <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> является ООО «ТД «РОСА».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с договором аренды от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> ООО «ТД «РОСА» передало ИП Орехову И.А. в аренду производственные помещения указанного здания общей площадью 1707,5 кв.м., а также административные помещения 1, 2 этаж (т. <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение правомерности требований сторона истца ссылалась на фиксацию причинения вреда дознавателем УМВД России по г.Сыктывкару по заявлению другого потерпевшего <span class="FIO26">ФИО2</span> показания очевидцев происшествия, заключения ООО «<span class="others3">...</span>» от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>, по которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1237048 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 505316 руб., стоимость годных остатков – 55408 руб. Со ссылкой на указанные заключения истец просил взыскать ущерб в сумме 438908,14 руб. (разность рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиками иск не признан по мотиву недоказанности факта причинения вреда при обстоятельствах, указанных истцом. Ответчиками также выражено несогласие с размером ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции изучил материалы гражданского дела, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №<span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>), допросил свидетелей, а с целью проверки доводов о механизме образования повреждений и установления размера ущерба по последствиям происшествия от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> назначал автотехнические экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, по ходатайству ИП Орехова И.А. определением суда от 08.12.2023 (л.д.<span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>) назначена автотехническая экспертиза, ее производство поручено индивидуальному предпринимателю <span class="FIO27">ФИО3</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом <span class="FIO28">ФИО3</span> дано заключение о том, что к перечню повреждений автомобиля марки <span class="others4">...</span> <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, г.р.з. <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> по последствиям происшествия <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> (падения льда с кровли дома) относятся капот, лобовое стекло, стойка кузова передняя правая, крышка сдвижного люка. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 198800 руб., с учетом износа 92200 руб. Экспертом не установлено полной гибели автомобиля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Орехова М.В. в интересах ИП Орехова И.А. заявила ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное ходатайство судом удовлетворено, определением от 21.06.2024 назначена повторная экспертиза, ее производство поручено <span class="FIO29">ФИО4</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению <span class="FIO30">ФИО4</span> от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>, составленному по результатам проведения исследования материалов гражданского дела № 2-441/2024, представленных фотоматериалов натурного осмотра автомобиля, а также фотоматериалов с места происшествия от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>, автомобиль марки <span class="others5">...</span> <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, г.р.з. <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> в результате происшествия <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> (падения снега, льда с кровли здания) получил следующие повреждения: вмятину (деформацию) в задней левой части капота; разрушение лобового стекла; деформацию с образованием залома на передней правой А-стойки кузова; деформацию в передней части панели крыши; разрушение стекла крышки люка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам эксперта образование вмятины на поверхности капота (в задней левой части) произошло под воздействием внешней ударной нагрузки, направленной сверху вниз, действующей на ограниченные участки поверхности элементов кузова и превысивших предел упругости металла; повреждение лобового стекла, представляющее из себя два сквозных пробития с левой и правой стороны стекла с образованием многочисленных трещин по всей площади стекла, образовались под воздействием внешней ударной нагрузки, направленной сверху вниз, действующей на ограниченные участки поверхности, при этом следообразующие объекты имели ограниченную контактную поверхность, твердость которой превысила прочность стекла; образование вмятины с заломом металла передней правой А-стойка кузова произошло под воздействием внешней ударной нагрузки следообразующим объектом, имеющим ограниченную контактную поверхность, действующим на ограниченный участок контактной поверхности кузова и превысившим прочностные характеристики металла; повреждения в виде вмятины на панели крыши (в передней части) произошло под воздействием внешней ударной нагрузки, направленной сверху вниз, действующей на ограниченные участки поверхности элементов кузова и превысившей предел упругости металла; повреждение в виде разрушения стекла крышки люка образовалось под воздействием внешней ударной нагрузки, направленной сверху вниз и повлекло за собой полное разрушение контактной поверхности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению <span class="FIO31">ФИО4</span> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <span class="others6">...</span> <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, г/з <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> составляет 243900 руб. без учета износа заменяемых деталей; с учетом износа - 84600 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом при рассмотрении дела допрошен эксперт <span class="FIO32">ФИО4</span>., который пояснил, что необходимости осмотра транспортного средства не было, поскольку имеющихся материалов, в том числе фотоматериалов, которыми зафиксирован осмотр автомобиля экспертом <span class="FIO33">ФИО5</span> а также фото с места происшествия достаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о получении транспортным средством повреждений при обстоятельствах, указанных в иске.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Орехова М.В. представила рецензию на заключение <span class="FIO34">ФИО4</span>., составленную <span class="FIO35">ФИО6</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рецензентом указано следующее:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- на выводы эксперта мог повлиять конструктив кровли здания,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- на капоте автомобиля отсутствует вмятина, на фото отражена не вмятина, а отблеск,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- на передней стойке кузова имеется очаг коррозии, а не вмятина,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- повреждения на панели крыши не могли образоваться вследствие падения ледяных масс с кровли здания, т.к. лакокрасочное покрытие не повреждено,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- необоснованно применен затратный метод расчета стоимости автомобиля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиками также представлена рецензия Некоммерческого партнерства «<span class="others7">...</span>» от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>, подготовленная по заказу ИП Орехова И.А. Предметом рецензирования явилась правильность методики исследования судебного эксперта <span class="FIO36">ФИО4</span> и соответствие его заключения процессуальным нормам. Согласно этой рецензии заключением эксперта не установлено, как именно фрагменты льда опали на крышу автомобиля; как, пробив сквозное отверстие в лобовом стекле, могли вылететь обратно и скатиться по стеклу. Рецензентами указано на отсутствие связи расположения ледяных масс на крыше и повреждений на люке и крыше, на возможность того обстоятельства, что автомобиль к моменту происшествия не имел оригинальных стеклянных элементов. По мнению рецензентов, применение сравнительного метода оценки экспертом не мотивирован, а также не инициирован осмотр транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции нашел доказанным факт причинения вреда в результате падения снега, льда с кровли здания, принадлежащего ООО «ТД «РОСА», и в соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскал с общества в пользу истца в счет возмещения вреда 243900 руб. согласно оценке судебного эксперта <span class="FIO68">ФИО1</span> Представленные ответчиками рецензии суд отклонил, признав заключение эксперта допустимым доказательством.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая решение суда, ИП Орехов И.А. ссылается на обязательства автосервиса «Револьт» по хранению автомобиля истца, что исключает обязательства ответчиков по возмещению вреда. Кроме того, находит недоказанным причинение вреда при обстоятельствах, указанных истцом, не соглашается с выводами эксперта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ООО «ТД «РОСА» в жалобе ссылается на процессуальное нарушение ст.41 ГПК РФ, допущенное судом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнениях к жалобам ответчики указали на отсутствие документов, подтверждающих факт причинения вреда, на отсутствие свидетелей происшествия, не предоставление истцом транспортного средства и доказательств проведенного им ремонта, сообщение истцом недостоверных сведений, необоснованное взыскание стоимости ремонта без учета износа. Ссылаясь на представленные в дело рецензии, апеллянты ходатайствовали о назначении повторной экспертизы для определения стоимости восстановления транспортного средства с учетом бывших в употреблении запасных частей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверив доводы ответчиков, оснований для назначения судебной экспертизы и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетеля <span class="FIO37">ФИО7</span> следует, что ему принадлежит автомобиль <span class="others8">...</span> г/з <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> который он после ремонта припарковал возле дома <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span>. Около 10 часов 00 минут <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> по телефонной связи ему сообщили о том, что с крыши здания на автомобиль упал снег. По приезде на место происшествия видел, как с крыши здания скатывались остатки снега. На припаркованный рядом с его транспортным средством автомобиль марки <span class="others9">...</span> также упал снег, при этом каких-либо ограждений у здания № 20 не было (л.д. <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с указанными событиями <span class="FIO38">ФИО7</span> обратился в УМВД России по г. Сыктывкару (КУСП № <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>), по результатам рассмотрения обращения дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодека РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проверки <span class="FIO39">ФИО7</span> дал аналогичные показания, согласно которым знаков, запрещающих парковку, а также информации о сходе снега с крыши, а равно заграждающих средств у здания № 20 <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> не имелось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо <span class="FIO40">ФИО7</span>., судом допрошены в качестве свидетелей <span class="FIO41">ФИО8</span> <span class="FIO42">ФИО9</span>., <span class="FIO43">ФИО10</span>., <span class="FIO44">ФИО11</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний свидетеля <span class="FIO45">ФИО8</span>. следует, что <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> Пушкин Е.М. передал автомобиль марки <span class="others10">...</span> г/з <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> на СТО «Револьт» в целях ремонта. Письменного договора ремонта не заключалось. Утром <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> он припарковал автомобиль истца напротив СТОА у здания № <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span>, в тот день ограждений у здания не имелось. <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> свидетелю сообщили о падении льда на автомобиль Пушкина Е.М., а также передали фотографии, на которых видно, что на машине лежит лед, снег, разбито стекло. По прибытии на место происшествия, он увидел как остатки снега падали с крыши (л.д.<span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO46">ФИО9</span> суду показал, что <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> около 10 часов, приехав на работу, увидел снег на двух автомашинах марки <span class="others11">...</span> зеленого и черного цвета, припаркованных у здания № <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> напротив сервиса «Револьт», с крыши здания свисали сосульки, ограждений (знаков, лент) не было (л.д.<span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO47">ФИО10</span> (сын истца Пушкина Е.М.) суду пояснил, что поставил автомобиль на ремонт на СТОА «Револьт», через некоторое время по телефону ему сообщили, что на автомобиль упал лед, о чем он в последствии сообщил отцу. Поскольку сотрудники автосервиса сказали, что вызвали участкового, обращаться в полицию он не стал (л.д.<span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний свидетеля <span class="FIO48">ФИО11</span> следует, что <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> около 10 часов утра, будучи в отпуске по месту основной работы, приехав в мастерскую, расположенную в здании № <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span>, он увидел как на припаркованные у здания напротив сервиса «Револьт» автомобили, в том числе две автомашины марки <span class="others12">...</span>, падают с крыши куски льда, о чем сообщил сотруднику автосервиса. Он сфотографировал автомобиль. При этом ограждений у дома № <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> в момент падения снега и льда не было, уже после происшествия появился тросик и сигнальная лента. (л.д.<span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка указанных доказательств, включая фотоматериалы, в совокупности с заключением эксперта о механизме образования повреждений на автомобиле истца свидетельствует о том, что автомобиль был поврежден в результате схода снега и льда с крыши здания № <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из показаний допрошенных <span class="FIO49">ФИО7</span>., <span class="FIO50">ФИО8</span>. <span class="FIO51">ФИО9</span>., <span class="FIO52">ФИО10</span>., <span class="FIO53">ФИО11</span> только свидетель <span class="FIO54">ФИО11</span> был очевидцем того, как <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> на припаркованные у здания ответчика автомобили падают с крыши куски льда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные свидетели непосредственного факта падения на транспортное средство Пушкина Е.М. не видели, однако свидетели <span class="FIO55">ФИО7</span> <span class="FIO56">ФИО8</span> и <span class="FIO57">ФИО9</span> пояснили, что по приезде <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> на место происшествия они видели поврежденный автомобиль истца и наблюдали, как с крыши дома № <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> падают остатки снега, а также свисают сосульки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют обстоятельствам причинения вреда, изложенным в иске.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетели под расписку предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ставить под сомнение их показания у суда оснований не имелось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что органами дознания не зафиксирован документально факт повреждения автомобиля истца, сам факт происшествия не опровергает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Источник получения фотографий установлен показаниями свидетелей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд правильно определил надлежащим ответчиком собственника здания, не обеспечившего его безопасную эксплуатацию и своевременную очистку крыши от снега и льда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу доказано, что между возникновением ущерба и бездействием общества по надлежащему содержанию здания имеется прямая причинно-следственная связь.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер взыскания установлен судом в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <span class="others13">...</span> <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, г/з <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> составляет 243900 руб. без учета износа заменяемых деталей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая сумму ущерба, сторона ответчика вместе с тем, достоверных и допустимых с точки зрения процессуального законодательства доказательств, свидетельствующих о конкретной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере, чем установлено экспертом <span class="FIO58">ФИО1</span>., не представила.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам ст. ст. 79, 86, 87 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу очередной повторной экспертизы. Судебная экспертиза признана относимым, допустимым и достоверным доказательством, эксперт, проводивший исследование, включен в государственный реестр экспертов-техников, обладает необходимым уровнем квалификации, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены повреждения транспортного средства и произведен анализ, являются ли они результатом конкретного события, даны ответы на поставленные судом вопросы. Представленные документы эксперт посчитал достаточными для изложенных в заключении выводов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что истцом автомобиль частично отремонтирован, основанием для изменения размера взыскания не является.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как пояснила представитель истца и подтверждается исследованными судом документами (оригиналом заказа-наряда № <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> и оригиналом кассового чека от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> об оплате работ), фактические расходы по замене лобового стекла составили 3610 руб. Истец вправе претендовать на оригинальное стекло.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что лобовое стекло на автомашине истца ранее подвергалось замене на неоригинальное, в дело не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом средняя рыночная стоимость работ по замене лобового стекла установлена в меньшем размере - в сумме 2491,71 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, взыскание стоимости работ по замене лобового стекла в сумме 2491,71 руб. является правильным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы рецензий НП «<span class="others14">...</span>» и специалиста <span class="FIO59">ФИО6</span> расценив их как субъективное мнение отдельных специалистов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, суждение рецензентов об отсутствии деформаций капота опровергается рядом фотографий, на которых четко просматривается вмятина капота. На дату первоначального осмотра автомобиля <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> очагов коррозии на стойке не имелось, появление коррозии впоследствии не опровергает выводов эксперта о получении указанного повреждения <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> в результате схода снега и льда. При увеличении фотоизображения видно, что на крыше автомобиля присутствуют остатки следообразующих фрагментов ледяных масс, множественные элементы разрушенного стекла люка, просматривается повреждение панели крыши и крышки люка. Довод рецензентов об избрании несоответствующего метода расчета стоимости автомобиля является несостоятельным, поскольку в отсутствие ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены транспортных средств, и предложений о продаже аналогов на дату происшествия в Республике Коми и в Российской Федерации позволили судебному эксперту применить затратный метод расчета, что соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также дополнительно отмечает, что рецензент <span class="FIO60">ФИО12</span> имеет высшее юридическое образование, а рецензенты <span class="FIO61">ФИО6</span> <span class="FIO62">ФИО13</span>., <span class="FIO63">ФИО14</span>., имея высшее техническое образование, статуса экспертов-техников не имеют, в реестр экспертов-техников не включены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки выводам рецензентов заключение эксперта <span class="FIO64">ФИО1</span>. содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в достоверности проведенного судебным экспертом исследования не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ни НП «<span class="others15">...</span>», ни <span class="FIO65">ФИО6</span> при проведении исследования не обладали всеми материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем критическое отношение суда к выводам НП «<span class="others16">...</span>» и <span class="FIO66">ФИО6</span>. является обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, заключение эксперта <span class="FIO67">ФИО1</span> согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу повторной, равно как и дополнительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст.41 ГПК РФ судебной коллегией отклонен, поскольку представитель общества в полной мере реализовал свои процессуальные права для защиты от иска, участвовал в судебных заседаниях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах решение суда является законным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Орехова И.А., его представителя Ореховой М.В., ООО «ТД «РОСА» – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий-</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи-</p> </div></span>