Дело № 33-565/2025
Верховный Суд Республики Коми
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 11RS0<span class="Nomer2"><Номер обезличен></span>-39 Дело <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Сыктывкар (33-565/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего Тепляковой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Никитенковой Е.В., Щелканова М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Микушевой А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании 30 января 2025 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Величко Елены Валерьевны к АО «АльфаСтрахование», Мишарину Сергею Ивановичу, ООО «ТетрастройКоми» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Величко Е.В. в лице представителя Шиврина А.Е., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Мишарину С.И., АО «АльфаСтрахование» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг юриста в размере 7000 руб., с Мишарина С.И. - возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244 100 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5641 руб., по оплате почтовых услуг в размере 201 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего <span class="Data2"><Дата обезличена></span> с участием принадлежащего истцу автомобиля <span class="others1">...</span> указанному транспортному средству причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мишарина С.И. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 280900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, убытков, а также расходов на оплату юридических услуг. <span class="Data2"><Дата обезличена></span> АО «АльфаСтрахование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 119 100 руб., при этом требование о выплате расходов на оплату юридических услуг оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2"><Дата обезличена></span> требования истца оставлены без удовлетворения Согласно экспертному заключению ИП Нефедова И.Ю. <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span> рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 644100 руб., что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его последующего рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ», в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчика - ООО «ТетрастройКоми».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены представителем истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом привлечения соответчика, в окончательном виде Величко Е.В. просит суд о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг юриста в размере 7 000 руб., с надлежащего ответчика из трех - возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 244 100 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 641 руб., по оплате почтовых услуг в размере 496 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.10.2024 постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковое заявление Величко Е.В. к АО «АльфаСтрахование», Мишарину С.И., ООО «ТетрастройКоми» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Величко Е.В. убытки в размере 251 100 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 641 руб., почтовые расходы в размере 496 руб., всего взыскать 297 237 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в остальной части в удовлетворении искового заявления Величко Е.В. к Мишарину С.И., ООО «Тетрастройкоми» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Стоянова Е.Н. не согласна с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассматривается в пределах доводов жалобы и в обжалуемой части. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения в полном объеме не имеется (ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца находится автомобиль марки <span class="others2">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><Дата обезличена></span> автомобиль истца был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства - <span class="others3">...</span>, под управлением Мишарина С.А. (собственник - ООО «ТетрастройКоми).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 02.02.2024 по делу об административном правонарушении № 5-119/2024 Мишарин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным постановлением установлено, что <span class="Data2"><Дата обезличена></span> у дома <span class="Address2"><Адрес обезличен></span> водитель Мишарин С.И., управляя <span class="others4">...</span>, совершил наезд на припаркованный автомобиль <span class="others5">...</span>, повредив заднюю часть автомобиля, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вина Мишарина С.И. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><Дата обезличена></span> между ООО «ТетрастройКоми» (заказчиком) и Мишариным С.А. (подрядчиком) заключен договор подряда <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span> согласно которому подрядчик обязуется выполнить на свой риск следующие виды работ: транспортные услуги по доставке строительного материала на строительные объекты заказчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <span class="Data2"><Дата обезличена></span> ООО «ТетрастройКоми» (арендодатель) передал, а Мишарин С.И. (арендатор) принял во временное пользование транспортное средство - <span class="others6">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом приема-передачи транспортного средства предусмотрено, что на период владения транспортным средством ответственность за любой вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор (п. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Мишарина С.И. - в АО «СОГАЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><Дата обезличена></span> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><Дата обезличена></span> ООО «СТАРТ+» по инициативе АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ИП Лукиных В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 460700 руб., с учетом износа - 280900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><Дата обезличена></span> АО «АльфаСтрахование», не организовав проведение ремонта автомобиля, выплатило истцу страховое возмещение в размере 280 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><Дата обезличена></span> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2"><Дата обезличена></span> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><Дата обезличена></span> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><Дата обезличена></span> АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 119 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><Дата обезличена></span> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 62 170 руб., при этом АО «АльфаСтрахование» удержан налог на доходы физических лиц в размере 9 290 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неудовлетворением требований в полном объеме, истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span> требования истца оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Величко Е.В. обратилась к специалисту ИП Нефедову И.Ю., по заключению которого от <span class="Data2"><Дата обезличена></span> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 644 100 руб., а с учетом износа - 368 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом заключения ИП Нефедова И.Ю. <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Величко Е.В. убытки в размере 244100 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 644100 рублей 00 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения с учетом последующей доплаты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный вывод оспаривается ответчиком АО «АльфаСтрахование», которое полагает, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку истцу выплачены денежные суммы в пределах максимального лимита – 400000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отклоняет данные доводы в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае оснований к освобождению страховщика от осуществления страхового возмещения по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае перечисление денежной страховой выплаты о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует с учетом обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме организации восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, а также доказать направление истцу предложения провести ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, что повлекло нарушение прав Величко Е.В. на получение страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах Величко Е.В. имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «АльфаСтрахование» в нарушение приведенных требований закона при обращении Величко Е.В. с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело страховую выплату в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались достаточные и надлежащие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.), и он (потерпевший) от такой доплаты отказался, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, с учетом положений подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для смены формы возмещения в одностороннем порядке у страховщика не имелось. Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта. При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для истца необходимость произвести восстановительный ремонт самостоятельно, разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и страховым возмещением стоимости ремонта, как правильно указал суд, подлежит взысканию со страховщика –АО АльфаСтрахование», а не с виновника ДТП Мишарина С.И. (он же законный владелец транспортного средства на момент ДТП) и собственника транспортного средства ООО «ТетрастройКоми».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа с АО «АльфаСтрахование», поскольку до обращения в суд ответчиком выплачено страховое возмещение в максимальном размере – 400000 руб. В данной части решение не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 2, 4, 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, суд взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 7000 рублей 00 копеек, несение которых расходов подтверждено соответствующим договором оказания юридических услуг от <span class="Data2"><Дата обезличена></span> Также суд взыскал расходы, понесенные истцом на оценку размера причиненного ущерба в размере 20000 рублей 00 копеек, так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд, представленным истцом заключением по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствовался суд при вынесении решения, указанное экспертное заключение выполнено после обращения к финансовому уполномоченному. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. суд взыскал в полном объеме, поскольку представитель истца подготовил и подал исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от <span class="Data2"><Дата обезличена></span>. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек суд признал разумными с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме. Также необходимыми признаны почтовые расходы в размере 496 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5641 рубль 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба не содержит каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда в части распределения судебных расходов и их размера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>