Дело № 33-564/2025
Верховный Суд Республики Коми
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Григорьева Е.Г. дело № 11RS0001-01-2023-014305-36</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(№ 2-1002/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(№ 33-564/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Никитенковой Е.В. и Щелканова М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Микушевой А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании 30 января 2025 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску <span class="FIO1">Мишарина А.И.</span> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Старцева А.А. – представителя САО «РЕСО-Гарантия», Тырина С.А. – представителя Мишарина А.И., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мишарин А.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании (с учетом уточнения требований – т.2 л.д.18-19) страхового возмещения в размере 576 900 рублей, неустойки в размере 23 676 рублей за просрочку исполнения страхового обязательства за период с 11 октября 2022 года по 23 октября 2023 года (в пределах страховой премии), расходов по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование требований, что при наступлении 31 июля 2022 года страхового случая ответчик не выполнил свои обязательства по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства - автомашины <span class="others1">...</span>, принадлежащей истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик иск не признал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2024 года исковые требования удовлетворены; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мишарина А.И. взыскано страховое возмещение в размере 576 900 рублей, неустойка в размере 23 676 рублей, штраф в размере 300 288 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, всего – 920 864 рубля; с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 17 011 рублей 52 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Мишариным А.И. заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего Мишарину А.И. транспортного средства - автомашины <span class="others2">...</span>, от страховых рисков, в число которых в частности входит «Ущерб», на срок с 15 марта 2022 года по 14 марта 2023 года, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис «РЕСОавто» <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span> (т.1 л.д.205).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условиями договора предусмотрено, что размер страховой суммы изменяется в течение срока действия договора, а уплата страхователем страховой премии осуществляется раз в квартал: до 15 марта 2022 года - в размере 12 950 рублей 31 копейки, до 15 июня 2022 года - в размере 12 950 рублей 31 копейки, до 15 сентября 2022 года - в размере 12 950 рублей 31 копейки, до 15 декабря 2022 года - в размере 12 950 рублей 32 копеек; в качестве лиц, допущенных к управлению, указан Мишарин А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период действия договора страхования, 31 июля 2022 года, застрахованное транспортное средство, находившееся под управлением Мишарина А.И., было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.42), что повлекло ущерб, то есть наступил страховой случай.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании извещения Мишарина А.И. о страховом событии от 2 августа 2022 года страховщик организовал осмотр застрахованного транспортного средства и письмами от 11 октября 2022 года и 20 октября 2023 года отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 12.20,12.21 и 13.2.1 Правил страхования и указанием на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы, то есть наступила полная гибель транспортного средства, и при стоимости годных остатков не менее 625 000 рублей и зачете страхового возмещения по предыдущему страховому случаю в размере 241 934 рублей страховая выплата составит отрицательное значение (т.1 л.д.47-49,51-55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку ущерба ответчиком отклонена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО <span class="others3">...</span> <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span> от 25 января 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <span class="others4">...</span> составляет 501 000 рублей (т.1 л.д.20-29).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За составление заключения истец заплатил 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению эксперта-техника ООО <span class="others5">...</span> <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span> от 2 октября 2022 года, представленному ответчиком, наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства марки <span class="others6">...</span> составляет 625 000 рублей (т.1 л.д.206-207).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению назначенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span> от 12 апреля 2024 года, составленному экспертом <span class="FIO8">ФИО8</span>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <span class="others7">...</span> по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2022 года составляет 902 900 рублей без учета износа подлежащих замене деталей и узлов и 526 300 рублей – с учетом износа (т.1 л.д.93-94,102-137).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению того же эксперта <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span> от 29 августа 2024 года, составленному на основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июля 2024 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения расчетным способом стоимости годных остатков автомашины истца на дату её повреждения, стоимость годных остатков указанного транспортного средства, определенная расчетным способом на дату повреждения автомобиля (31 июля 2022 года), составляет 287 100 рублей (т.1 л.д.221-213,217-245).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,310, 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 статьи 13, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и пунктах 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, и с учетом условий договора страхования, изложенных в пунктах 12.20, 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года, исходил из того, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2022 года произошла полна гибель принадлежащего истцу и застрахованного ответчиком транспортного средства - автомашины <span class="others8">...</span>, при которой ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере страховой суммы по риску «Ущерб» на дату происшествия (864 000 рублей) за вычетом стоимости годных остатков, определенной по рыночным ценам расчетным методом; приняв во внимание заключение судебной экспертизы <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span> от 29 августа 2024 года о стоимости годных остатков автомашины истца (287 100 рублей), суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 576 900 рублей (864000-287100), а также неустойку за заявленный истцом период просрочки исполнения страхового возмещения с ограничением её размера страховой премией и штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (с его принятием утратило силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на которое суд первой инстанции сослался в решении), исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что стороны договора страхования в силу свободы договора вправе по своему усмотрению определять его условия, в том числе порядок и условия страхового возмещения, способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая (в том числе в случае полной гибели застрахованного имущества), и определенные сторонами условия договора (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества; если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как разъяснено в пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19, предусмотренный договором страхования порядок определения стоимости годных остатков застрахованного имущества должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10,168 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года, на условиях которых между сторонами заключен 28 февраля 2022 года договор добровольного имущественного страхования (далее – Правила страхования), если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящим Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» (пункт 12.20 Правил страхования) (т.1 л.д.68-81).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наступление полной гибели принадлежащей истцу и застрахованной ответчиком автомашины в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривается, так как стоимость её восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы на момент наступления страхового случая (864 000 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 12.21 Правил страхования предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения при полной гибели застрахованного транспортного средства в зависимости от того, отказался ли страхователь от поврежденного транспортного средства (годных остатков).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, в соответствии с пунктом 12.21.2 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящим Правил страхования, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом пунктом 12.24 Правил страхования предусмотрено, что стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определятся на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств; при отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства проводится расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Правилами страхования не предусмотрен учет действительной рыночной стоимости остающихся у страхователя годных остатков, а предполагается определение их стоимости по результатам торгов (аукциона), то есть по произвольно сделанному любым участником максимальному предложению, а при отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) - расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России, которая применяется в целях определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не учитывает действительную стоимость годных остатков транспортного средства (пункт 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П и применяемой к страховым случаям, наступившим с 21 сентября 2021 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд первой инстанции при определении стоимости годных остатков автомашины истца правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span> от 29 августа 2024 года о расчетной рыночной стоимости годных остатков автомашины истца по состоянию на 31 июля 2022 года (287 100 рублей – т.1 л.д.245), отклонив представленное ответчиком заключение эксперта-техника ООО <span class="others9">...</span> <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span> от 2 октября 2022 года о наиболее вероятной стоимости поврежденного транспортного средства истца в 625 000 рублей, так как это заключение составлено на основании произвольно сделанного наивысшего предложения о приобретении поврежденного транспортного средства на портале <span class="others10">...</span> (т.1 л.д.206-207), не отражает действительную стоимость годных остатков и не гарантирует истцу-потерпевшему возможности отчуждения поврежденного транспортного средства (его годных остатков) на таких условиях (за 625 000 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости годных остатков автомашины истца на основании заключения эксперта-техника ООО <span class="others11">...</span> <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span> от 2 октября 2022 года со ссылкой на пункт 12.24 Правил страхования не соответствуют приведенным выше нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 13.2.1 Правил страхования о необходимости уменьшения страхового возмещения на сумму страхового возмещения в размере 241 934 рублей, выплаченного ранее по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2022 года, несостоятелен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 13.2.1 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя предоставить транспортное средство для осмотра страховщику после устранения повреждений, полученных в течение срока действия договора страхования, и указано на освобождение страховщика от ответственности за повреждения застрахованного транспортного средства, которые возникли в течение срока действия договора страхования до наступления страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ни в пункте 13.2.1, ни в разделе 12 Правил страхования не содержится положений об уменьшении размера страхового возмещения по риску «Ущерб» на страховое возмещение, выплаченное страхователю по ранее произошедшим страховым событиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На спорные правоотношения с учетом их субъектного состава и заключения истцом договора страхования для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения; страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер; право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 13.4.2 Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика в случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 12.3 Правил страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил страхования при урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель» выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как по настоящему делу ответчик безосновательно не произвел страховую выплату при обращении истца 2 августа 2022 года с заявлением о наступлении страхового случая, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период просрочки (с 11 октября 2022 года (даты отказа в страховой выплате) по 23 октября 2023 года (даты обращения в суд) в заявленном размере – 23 676 рублей, который не превышает размера страховой премии и рассчитанного по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размера неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, что составило 300 288 рублей ((576900+23676)х50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, периода нарушения права, суд пришел к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения страхового обязательства и отсутствии оснований для его снижения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки и штрафа и их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По настоящему делу, как следует из объяснений ответчика в судебных заседаниях по делу (т.1 л.д.57,92,211,т.2 л.д.34-35), ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлял, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки и штрафа не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2025 года.</p></span>