Дело № 33-535/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 11RS0005-01-2023-006692-62</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Сыктывкар Дело № 2-442/2024 (№ 33-535/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Чистяковой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании 30 января 2025 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Ухтинская управляющая компания» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 09 октября 2024 г. по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Кулешову <span class="FIO16">А.А.</span>, Кулешовой <span class="FIO17">А.В.</span> о взыскании ущерба в порядке суброгации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование», Общество) обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Кулешову А.А., Кулешовой А.В. о взыскании ущерба в размере 42 098,65 рублей с каждого, причиненного заливом квартиры, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 725,92 рублей. В обоснование требований указано, что 27 февраля 2022 г. в результате проникновения воды в квартиру <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span>, имуществу собственника квартиры – <span class="FIO7">В.</span>, причинен ущерб. Ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания внутренних сетей, расположенных в квартире, принадлежащей ответчикам. Поскольку жилое помещение было застраховано <span class="FIO7">В.</span>, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 84 197,30 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 20 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (далее – ООО «Ухтинская управляющая компания»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец и ответчики в настоящее судебное заседание не явились, представитель истца и ответчик Кулешова А.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее в судебном заседании ответчики требования не признали, указали, что залив произошел на общедомовом имуществе, также указали, что квартира <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> расположена в другой секции, не под квартирой ответчиков, в связи с чем залив из их квартиры не мог произойти в квартиру <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>. Кулешов А.А. пояснил, что собственными силами заменил в квартире водоотведение в ванной от раковины, водоотведение в кухне, цементом обработали поврежденные участки по стояку канализации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности <span class="FIO8">К.</span> возражений относительно заявленных требований не высказала, с заключением эксперта не согласилась, полагает, что излив произошел на имуществе Кулешовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение, по которому в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Кулешову А.А., Кулешовой А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Ухтинская управляющая компания» не согласно с решением суда, просят его отменить решение суда и удовлетворить исковые требования к Кулешовым. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционную жалобу от ответчиков поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span>, является <span class="FIO9">В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 сентября 2021 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и <span class="FIO7">В.</span> был заключен договор страхования, в соответствии с которым последней выдан страховой полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности «Защита квартиры премьер+» серия <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> (далее – Полис страхования).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве выгодоприобретателя указан <span class="FIO9">В.</span>, в соответствии с п. 4.1. Полиса страхования объектом страхования являются: риски повреждения, утраты или гибели имущества, адрес страхования: <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span>, а согласно пункту п. 5.2.4. правил страхования страховым случаем, в частности, является залив помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Залив застрахованной квартиры произошел 22 июля 2022 г., в результате которого было повреждено имущество выгодоприобретателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту осмотра от 13 сентября 2022 г. б/н, составленного обслуживающей организацией дома - ООО «Ухтинская управляющая компания», залив квартиры <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span>, произошел по причине аварийной ситуации канализационной системы квартирной разводки квартиры <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> 22 июля 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 сентября 2022 г. <span class="FIO7">В.</span> обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события. Данный случай был признан истцом страховым, <span class="FIO9">В.</span> произведена выплата страхового возмещения в размере 84 197,30 рублей, что подтверждается платежным поручением от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке ЕГРП с <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> собственниками квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span>, являются: Кулешов А.А и Кулешова А.В., по <span class="others1">...</span> доле у каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции были допрошены свидетели <span class="FIO10">М.</span> (слесарь ООО «Ухтинская управляющая кампания») и <span class="FIO11">Ж.</span> (инженер 1 категории ООО «Ухтинская управляющая кампания»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO10">М.</span> показал, что с 06 июля 2022 г. по 22 июля 2022 г. поступали вызовы по факту затопления квартиры <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span>, в квартире <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> имелись влажные пятна на потолке и стенах. Свидетель поднялся в квартиру <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, ответчик пояснил свидетелю, что имелась течь канализации, но течь была устранена собственными силами, свидетель проверил 22 июля 2022 г., что течь оборудования отсутствовала, все было сухо, работы не производил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO11">Ж.</span> показала, что 06 и 07 июля 2022 г. поступили обращения от жильцов квартир <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> и <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> по факту затопления. В квартире <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> затопление было минимальным, в квартире <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> затопление было сильным: в кухне и 2 стены комнат, одна из стен является смежной с квартирой <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>. Свидетель поднялась в квартиру <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, расположенную над квартирой <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>. Осмотреть коммуникации в квартире <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> не представлялось возможным, поскольку там все было зашито в короб, который нужно было ломать, управляющая организация без согласия собственника такие работы проводить не может. В ходе осмотра было установлено, что течь идет из квартиры <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, поскольку, кода в квартире <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> пользовались сантехникой, топило квартиры <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> и <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>. Работы в квартире <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> сотрудниками управляющей организации не производились, собственникам было предложено не пользоваться сантехникой и разобрать короб, чтобы был доступ к коммуникациям. 22 июля 2022 г. слесарь <span class="FIO10">М.</span> пришел осмотреть квартиру <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, установил, что течь была устранена силами собственника: была заменена труба (радиус 50) водоотведения в ванной и в кухне. Свидетель полагает, что залив произошел на имуществе собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения причин затопления квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span>, определением суда по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата города Ухты».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта от 23 мая 2024 г. <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> вывод представителей ООО «Ухтинская управляющая компания», что протечки произошли на квартирных сетях канализации сделан необоснованно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту от 07 июля 2022 г. составленному представителями Управляющей организации квартира <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> осматривалась, когда сети канализации были закрыты элементами облицовки и недоступны к осмотру. Согласно акту от 22 июля 2022 г. сети канализации квартиры <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> осматривались, когда уже все было исправлено и протечки отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению эксперта протечки канализации, происходили в стыке раструбного соединения отвода, установленного на магистральном стояке канализации, и вертикального участка трубы магистрального стояка канализации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Об этом свидетельствуют следующие факты:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- месторасположение повреждений в квартире <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> - учитывая геометрические параметры основного стояка диаметр 200мм и длину отвода 100мм - соединение квартирной канализации с магистральным стояком расположен на расстоянии 300мм от стены, разделяющей ванную и кухню в квартирах <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> и <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>. Если бы протечка происходила в данном месте в первую очередь повреждения должны были получить потолок ванной комнаты и туалета и стена, разделяющая ванную и кухню, со стороны ванной и туалета. В данном случае повреждения выявлены на потолке кухни и стене со стороны кухни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- отсутствие каких - либо следов намокания при первоначальном осмотре квартиры <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> - поскольку соединение квартирной системы канализации с отводом магистрального стояка расположено на расстоянии 300мм от стены, то есть около облицовки стены со стороны ванной следы протечек должны были видны при первоначальном осмотре квартиры <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- наличие следов увлажнения стены и перекрытия между магистральным стояком канализации и стеной при вскрытии облицовки - фотографии в материалах дела (стр. 145,146).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все эти факты подтверждают, что протечки канализации происходили в стыке раструбного соединения отвода, установленного на магистральном стояке канализации и вертикального участка трубы магистрального стояка канализации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Течь с 06 июля 2022 г. по 22 июля 2022 г. в квартире по адресу: <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> произошла на участке общедомового имущества, а именно в стыке раструбного соединения отвода, установленного на магистральном стояке канализации, с вертикальным участком трубы магистрального стояка канализации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Постановлению Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г. в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причинно-следственная связь между затоплением квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> и изливом, произошедшим с 06 июля 2022 г. по 22 июля 2022 г. в квартире по адресу: <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Акту от 13 сентября 2022 г., составленному представителями ООО «Ухтинская управляющая компания», в жилой квартире <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span>, были выявлены желтые пятна общей площадью 1 м2 на потолке в помещении по техническому паспорту № 6 (коридор) и отслоение обоев площадью 0.1 м2 на потолке в помещении по технологическому паспорту № 3 (кухня).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С помещением кухни квартиры <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, в которой были выявлены протечки влаги с потолка по стене на кухне, граничит жилая комната квартиры <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> (на плане технического паспорта № 1), где и должны были, прежде всего, появиться следы протечек. Между коридором квартиры <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> (помещение №5 на плане тех. паспорта) и коридором квартиры <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> (помещение №6 на плане тех. паспорта) имеется общая стена. Но повреждений в коридоре квартиры <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> выявлено не было, следовательно, повреждения в коридоре квартиры <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> не могут быть продолжением протекания в квартире <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышесказанного причиной повреждений и дефектов, выявленных в квартире <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> не является протекание на магистральных сетях канализации, произошедшее с 06 июля 2022 г. по 22 июля 2022 г. в многоквартирном доме по адресу: <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании эксперт <span class="FIO12">Я.</span> показала, что, по мнению Управляющей компании, излив произошел на стыке канализации квартиры Кулешовых и ответвления от стояка, однако, намокание было в нише по стене от крестовины, в квартире Кулешовых намокания не было. Кулешовы, когда вскрыли стену санузла, обнаружили, что течет сама крестовина (штроба), которая является общедомовым имуществом, они замазали ее раствором, поменяли заодно трубу, ведущую в их квартиру. Также эксперт пояснила, что в заключении указала диаметр стояка 200 мм, поскольку обычно трубы устанавливают такого диаметра, но поскольку для производства экспертизы данные параметры значения не имеют, эксперт их не замеряла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, установив отсутствие в действиях ответчиков противоправности, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным <span class="FIO9">В.</span> ущербом, вины ответчиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков суброгационной ответственности, предусмотренной ст. 965 Гражданского кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков, выразившихся в заливе квартиры <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, ни истцом, ни третьим лицом представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильной оценке доказательств и соответствует требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального права РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «Ухтинская управляющая компания», обжалуя решение суда, выражает несогласие с выводами эксперта Торгово-промышленной палаты г. Ухты <span class="FIO12">Я.</span>, ввиду наличия в заключении недостатков, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства Общества о проведении повторной экспертизы, и просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая положения вышеуказанной нормы, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы третьего лица о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие заявителя с заключением судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, квалификации эксперта, у суда первой инстанции не было процессуальной необходимости в назначении повторной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО «Ухтинская управляющая компания» не представило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предположения третьего лица о возможно ином результате исследования основанием для признания результатов судебной экспертизы недостоверными и назначении повторного исследования являться не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не усматривает процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству третьего лица, поскольку возникшие у него сомнения в правильности или обоснованности судебной экспертизы являются его субъективной оценкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 09 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ухтинская управляющая компания» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 07 февраля 2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>