Дело № 33-469/2025
Верховный Суд Республики Коми
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Сыктывкар Дело № 2-3874/2024 (33-469/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">11RS0005-01-2024-005852-76</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Калинкович И.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании 27 января 2025 года дело по исковому заявлению Поломошновой <span class="FIO11">И.В.</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поломошнова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 70 300 руб., ущерба в размере 74 800 руб., неустойки в размере 105 037 руб. с учетом ее увеличения на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на услуги юриста в размере 25 000 руб., нотариуса в размере 2400 руб., эксперта в размере 4360 руб., дефектовки в размере 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате ДТП от <span class="Data2"><Дата обезличена></span> был поврежден ее автомобиль <span class="others1">...</span>, <span class="others2">...</span>. Вместо проведения восстановительного ремонта страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <span class="others3">...</span> руб. по Единой методике с учетом износа, затем доплатила <span class="others4">...</span> руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ИП <span class="others5">...</span> О.Н. составляет <span class="others6">...</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик, третьи лица Ищук В.В., МУ «Управление физической культуры и спорта» администрации МО «Ухта» РК, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда исковые требования Поломошновой <span class="FIO12">И.В.</span> к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Поломошновой <span class="FIO13">И.В.</span> страховое возмещение в размере 70 300 руб., ущерб в размере 74 800 руб., неустойка в размере 234 300 руб. за период с <span class="Data2"><Дата обезличена></span> по <span class="Data2"><Дата обезличена></span>, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 150 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., всего 407 650 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Поломошновой <span class="FIO14">И.В.</span> неустойка в размере <span class="others7">...</span>% в день, начиная с <span class="Data2"><Дата обезличена></span> года и по день фактической уплаты суммы в размере 70 300 руб., но не более 144 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу бюджета МО «<span class="others8">...</span>» РК государственная пошлина в размере 6 851 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований Поломошновой <span class="FIO15">И.В.</span> о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, дефектовку отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2"><Дата обезличена></span> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ищука В.В., управлявшего транспортным средством <span class="others9">...</span>, г.р.з. <span class="others10">...</span> (собственник - МУ УФИС администрации МО Ухта РК), причинены механические повреждения автомобилю <span class="others11">...</span>, г.р.з. <span class="others12">...</span>, принадлежащему Поломошновой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность Поломошновой И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», МУ УФИС администрации МО Ухта РК - в САО «ВСК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><Дата обезличена></span> Поломошнова И.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день истцом в адрес страховой компании направлено заявление об организации ремонта транспортного средства <span class="others13">...</span>, г.р.з. <span class="others14">...</span>, которое получено ответчиком <span class="Data2"><Дата обезличена></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><Дата обезличена></span> по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства <span class="others15">...</span>, г.р.з. <span class="others16">...</span>, о чем составлен акт осмотра, организовано проведение независимой технической экспертизы НП «<span class="others17">...</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению НП «<span class="others18">...</span>» от <span class="Data2"><Дата обезличена></span> <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет <span class="others19">...</span> руб., с учетом износа - <span class="others20">...</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><Дата обезличена></span> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, перечислив на реквизиты истца <span class="others21">...</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><Дата обезличена></span> Поломошнова И.В. обратилась с претензий в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении доплаты страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на дефектовку и проведенной экспертизы, предоставив заключение ИП <span class="others22">...</span> О.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <span class="others23">...</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «<span class="others24">...</span>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <span class="others25">...</span> руб., с учетом износа - <span class="others26">...</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><Дата обезличена></span> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере <span class="others27">...</span> руб., выплата расходов на проведение экспертизы ИП <span class="others28">...</span> О.Н. в размере <span class="others29">...</span> руб., неустойки в размере <span class="others30">...</span> руб. (до удержания НДФЛ <span class="others31">...</span> руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с произведенными ответчиком выплатами, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2"><Дата обезличена></span> <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span> в удовлетворении требований Поломошновой И.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение технической экспертизы, на оплату дефектовочных услуг отказано, в связи с отсутствием для этого оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций была назначена экспертиза ИП <span class="others32">...</span> В.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ИП <span class="others33">...</span> В.С., составленному в соответствии с Единой методикой, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства составила <span class="others34">...</span> руб. без учета износа, с учетом износа - <span class="others35">...</span> руб., стоимость транспортного средства - <span class="others36">...</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив приведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение своих законных обязательств ответчик без наличия к тому оснований не исполнил предусмотренное абзацами 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ввиду чего, основываясь на выводах экспертных заключений ИП <span class="others37">...</span> В.С. от <span class="Data2"><Дата обезличена></span> <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span> и ИП <span class="others38">...</span> О.Н. от <span class="Data2"><Дата обезличена></span> <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span>, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поломошновой И.В. недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой в размере 70 300 руб. (189 600-119 300), убытки в размере 74 800 руб. (264 400-189 600), неустойку в размере 234 300 руб. за период просрочки исполнения страхового обязательства с <span class="Data2"><Дата обезличена></span> по <span class="Data2"><Дата обезличена></span>, неустойку на будущее, а также штраф в размере 35 150 руб., не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав необходимыми понесенные истцом расходы по оплате услуг за оформление доверенности у нотариуса в размере 2400 руб., исходя из доказанности их несения, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном истцом размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение о взыскании в пользу Поломошновой И.В. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, на основании чего взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца указанные расходы в размере 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о незаконности расчета страхового возмещения без учета износа, а также о необоснованности взыскания убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой, не могут повлечь отмену судебного решения, так как не основаны на нормах права, регулирующих спорные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).Согласно п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, отсутствие у страховщика договоров с СТОА само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания и не является основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом обоснованно была взыскана с ответчика разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не основан на законе и довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на что указано в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении подлежащего взысканию страхового возмещения суду необходимо было взять за основу заключение ООО «<span class="others41">...</span>», подготовленное по инициативе страховщика, поскольку определённые ООО «<span class="others39">...</span>» размеры расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа находятся в пределах 10%, то есть в границах статистической погрешности от величин, установленных экспертным заключением ИП <span class="others40">...</span> В.С., и, следовательно, являются надлежащим размером страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поломошновой И.В. надлежит взыскать 63 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 182 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 119 300 руб. (страховое возмещение выплаченное страховщиком), а также убытки в размере 81 900 руб., исходя из следующего расчета: 264 400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 182 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, подлежит изменению размер неустойки, которая за период с <span class="Data2"><Дата обезличена></span> по <span class="Data2"><Дата обезличена></span> составит 213 000 руб. ((89200 х1%<span class="others42">...</span>.)+(63 200х1%<span class="others43">...</span>)-20800, где 89 200 =182 500-93300, 63 200=182 500-119 300).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, неустойка на будущее должна быть взыскана в размере 1% от суммы 62 300 рублей, начиная с <span class="Data2"><Дата обезличена></span> и по день фактического исполнения обязательств, но не более 166 100 (400 000 -(213 000+20800) руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Штраф также подлежит изменению и составит 31 600 руб. (63 200/2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, подлежит изменению государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета. Ее размер в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции от <span class="Data2"><Дата обезличена></span>), исчисленный исходя из удовлетворенных требований имущественного характера (358 100) и неимущественного характера составит 7081 руб. (6781+300).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для уменьшения размера взысканной неустойки (штрафа), поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что реальное имущественное и финансовое положение страховщика не позволяет последнему выплатить неустойку в определенном судом размере, а также того, что взыскание неустойки повлечет за собой необратимые последствия и приведет к невозможности дальнейшего нормального осуществления деятельности общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не приведено исключительных обстоятельств, которые влекли бы снижение неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа и государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2024 года изменить в части размера страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа и государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Поломошновой <span class="FIO16">И.В.</span> страховое возмещение в размере 63 200 руб., ущерб в размере 81 900 руб., неустойку в размере 213 000 руб. за период с <span class="Data2"><Дата обезличена></span> по <span class="Data2"><Дата обезличена></span>, штраф в размере 31 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Поломошновой <span class="FIO17">И.В.</span> неустойку в размере 1% в день, начиная с <span class="Data2"><Дата обезличена></span> и по день фактической уплаты суммы в размере 63 200 руб., но не более 166 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу бюджета МО «<span class="others44">...</span>» РК государственную пошлину в размере 7 081 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2024 года в остальной части оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 28 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>