Дело № 33-125/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-374/2024 (33-125/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 11RS0012-01-2024-000782-74</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Вахниной Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2025 года дело по апелляционной жалобе Панева Андрея Геннадьевича на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 01 ноября 2024 года, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми (ИНН <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>) к Паневу Андрею Геннадьевичу (СНИЛС <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>) об обязании произвести демонтаж оборудования, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворены,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;обязан Панев Андрей Геннадьевич в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж (перенос) оборудования - металлической коробки, размещенного на опоре № <span class="others1">...</span> от <span class="others2">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;взыскано с Панева Андрея Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» неосновательное обогащение в размере 2681 рубль 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, всего взыскано 9081 (Девять тысяч восемьдесят один) рубль 14 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Верещагина П.А., ответчика Панева А.Г. и его представителя Колпакова О.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в суд к Паневу А.Г. с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж (перенос) оборудования (металлической коробки), размещенного на опоре <span class="others3">...</span>, а также взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость размещения оборудования (металлической коробки) на опоре № <span class="others4">...</span> за период с <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> в размере 2681,14 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником объекта электросетевого хозяйства – <span class="others6">...</span> обнаружено несогласованное установленное оборудование - 2 камеры видеонаблюдения и металлическая коробка, предположительно являющаяся распределительным щитом. От данной опоры подключен потребитель Панев А.В. 30.05.2024 Паневу А.Г. направлено предложение о заключении договора на размещение оборудования, которое оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом принято приведенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик Панев А.Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Панев А.Г. и его представитель поддержали апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца ПАО «Россети Северо-Запад» полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Россети Северо-Запад» является собственником воздушной линии электропередач ВЛ-04 кВ фидер «3» от <span class="others7">...</span>», которая расположена в районе дома <span class="others9">...</span>, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> работниками филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми в ходе осмотра ВЛ на опоре <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, расположенной близи <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> Республики Коми, обнаружено несогласованное установленное оборудование - две камеры видеонаблюдения и металлическая коробка, предположительно являющаяся распределительным щитом. При этом, от опоры <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> подключен потребитель Панев А.Г., номер лицевого счета <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> ПАО «Россети Северо-Запад» направило в адрес Панева А.Г. письмо от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> № МР2/5-51/217-15-2/3040, предложив последнему заключить договор на размещение оборудования на ВЛ. <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту осмотра от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>, проведенного по запросу суда сотрудниками Прилузского РЭС инженера <span class="FIO11">ФИО11</span> и электромонтера <span class="FIO12">ФИО12</span> в присутствии Панева А.Г. и сотрудника ОМВД России по Прилузскому району <span class="FIO13">ФИО13</span>, на опоре <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>», находящейся на земельном участке по адресу <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span>, установлен распределительный щит, предназначенный для электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащим Паневу А.Г. На указанной опоре, на высоте примерно 4 метра от земли, установлены 2 камеры видеонаблюдения, направленные в сторону дороги: первая марки «EverFocus» в корпусе серого цвета, вторая марки «АйТекПро» в корпусе белого цвета, без серийных номеров. От камер вдоль тела опоры свисает отрезок провода. Камеры видеонаблюдения не подключены к распределительному щиту, установленному на опоре. Со слов Панева А.Г., камеры ему не принадлежат, их собственник ему неизвестен. В связи с чем, после проведения осмотра, камеры видеонаблюдения демонтированы и оставлены на временное хранение в РЭС. Акт подписан всеми участвующими в осмотре лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в суд к Паневу А.Г. При этом суд исходил из того, что распределительный щит, предназначенный для электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащим Паневу А.Г., принадлежит ответчику <span class="FIO1">ФИО1</span>, доказательств обратного последним суду не представлено и судом не добыто. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств необоснованности расчета неосновательного обогащения, представленного истцом, ответчик суду не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что металлическая коробка была установлена работниками истца для присоединения жилого дома ответчика к электрическим сетям, соответствующими доказательствами по делу не подтверждены. Техническими условиями от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> к договору об осуществлении технологического присоединения <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> указано на присоединение объекта от опоры <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> проводом <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, установка распределительного короба (металлической коробки) не предусмотрена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод ответчика о том, что в акте осмотра от 16.10.2024 не указано на наличие металлической коробки, судебной коллегией отклоняется, поскольку данным осмотром установлено, что на опоре ВЛ установлен распределительный щит, т.е металлическая коробка. Ее наличие подтверждается также фотоснимками, предложенными к акту осмотра. При этом сам факт нахождения металлической коробки на опоре <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные стороной ответчика в суде апелляционной инстанции доводы о том, что в случае демонтажа металлической коробки, жилой дом останется без электричества, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным решением на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж, т.е перенос металлической коробки с опоры <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> ВЛ, а не демонтировать ее совсем. Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, ввиду установленного запрета на размещение каких-либо объектов на опорах ВЛ, распределительный короб (металлическая коробка) может быть перемещена ответчиком со столба опоры <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> на трубостойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не принадлежит металлический короб и выгоду из него ответчик не получал, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку само по себе нахождение опоры <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> на принадлежащем ответчику земельном участке предполагает ответственность ответчика за размещение металлической коробки на опоре. При этом спорная коробка предназначена для электроснабжения жилого дома ответчика, что обусловливает по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов относительно размера взысканного судом с ответчика неосновательного обогащения апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Прилузского районного суда Республики Коми от 01 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панева Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 14 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>