Дело № 33а-600/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Попов В.В. УИД 11RS0002-01-2024-003540-90&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 33а-600/2025 (№ 2а-3010/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего Пристром И.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Колесниковой Д.А., Колосовой Н.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2025 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца Васюкова <span class="FIO11">В.В.</span> на решение Ворктутинского городского суда Республики Коми от 7 октября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Васюкова <span class="FIO12">В.В.</span> к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми Воеводиной Ю.В., ОСП по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о замене стороны исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Васюков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми Воеводиной Ю.В. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2024 года о замене стороны исполнительного производства. В обоснование указал, что на исполнении в ОСП по городу Воркуте находится исполнительное производство от 27 марта 2017 года <span class="others1">...</span>, возбужденное на основании судебного приказа № 2-334/2017 в отношении должника Васюкова В.И., умершего <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2024 года произведена замена должника в исполнительном производстве правопреемника в наследственном правоотношении. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2024 г. является незаконным, так как в связи со смертью его отца Васюкова В.И., застрахованного по договору страхования от несчастных случаев, исключается его обязательство по погашению задолженности; истек срок предъявления судебного приказа для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления не направлялась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ворткутинского городского суда Республики Коми от 7 октября 2024 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Васюкова В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте Воеводиной Ю.В., ОСП по городу Воркуте и Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 27 августа 2024 года о замене стороны исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе административный истец Васюков В.В. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, административный истец указывает, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, такие как дата, когда административному ответчику, взыскателю стало известно о смерти должника, какие действия и когда были осуществлены взыскателем и судебным приставом-исполнителем по замене стороны исполнительного производства при получении информации смерти должника, не произведена оценка действий взыскателя с учетом статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не установлена дата и основания приостановления исполнительного производства <span class="others2">...</span>, обоснование указанной даты приостановления, пропущен ли срок предъявления судебного приказа к взысканию, соблюден ли срок совершения процессуальных действий по замене стороны исполнительного производства, установление места хранения оригинала судебного приказа № 2-334/2017. Обращает внимание на самостоятельное ознакомление с отзывами административного истца и заинтересованного лица уже после вынесения резолютивной части решения суда. Указывает на отсутствие в материалах дела всех документов исполнительного производства, отсутствие возможности последовательного обзора листов исполнительного производства, на недочеты в постановлениях о приостановлении исполнительного производства (неверное указание дат) и отсутствие судом правовой оценки указанным обстоятельствам. Также указывает о ненаправлении в его адрес постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте Беляевой Э.П. от 27 августа 2024 года о возобновлении исполнительного производства, вынесении 27 августа 2024 года по исполнительному производству двух постановлений – о возобновлении исполпроизводства и о замена стороны исполпроизводства разными судебными приставами-исполнителями, полагает незаконным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании всех материалов исполнительного производства (л.д 85). Ссылаясь на часть 8 статьи 45 ФЗ-229, полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможность вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства по причине смерти должника после истечения трех лет с даты его смерти, в связи с чем постановления о приостановлении исполнительного производства от 30 июня 2022 года и от 22 августа 2022 года ничтожны, и, как следствие, недействительно оспариваемое постановление о замене стороны в исполнительном производстве, суд не принял во внимание правовую позицию и доводы, указанные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2023 года № 21-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и дополнительно представленных в адрес судебной коллегии материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от 27 марта 2017 года, на основании исполнительного документа – судебного приказа от 24 января 2017 года № 2-334/2017, выданного мировым судьей Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми в отношении должника Васюкова <span class="FIO13">В.И.</span> в пользу взыскателя ПАО «Банк СГБ», возбуждено исполнительное производство <span class="others3">...</span>, с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам, возврат госпошлины в общем размере 173 732,04 рублей. Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Васюкову В.И. 30 марта 2017 года заказным письмом с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, однако, Васюков В.И. от получения корреспонденции уклонился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из записи акта о регистрации смерти от 26 мая 2017 года <span class="others4">...</span>, Васюков <span class="FIO15">В.И.</span>, <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> г.р., умер <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из наследственного дела, открытого к имуществу Васюкова <span class="FIO16">В.И.</span>, <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> г.р., умершего <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>, следует, что с заявлением о вступлении в наследство после смерти своего отца 27 сентября 2017 года обратился сын умершего наследодателя Васюков <span class="FIO17">В.В.</span>, <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> г.р. По истечении срока для вступления в наследство, наследнику Васюкову В.В. 29 ноября 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span>, кадастровой стоимостью 544431,5 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период со дня возбуждения исполнительного производства до судебным приставом-исполнителем производились следующие исполнительные действия и вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, на пенсию должника, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк, постановление о взыскании исполсбора (2.04.2019), об объединении исполнительных производств в отношении (от 11.07.2019), обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк, ограничении выезда должника из Российской Федерации (26.09.2019).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте от 30 декабря 2021 г. исполнительное производство <span class="others5">...</span> на основании статьи 40 Закона об исполнительном производстве, приостановлено с 30 декабря 2021 года по 24 января 2022 г. причине смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте от 30 июня 2022 года исполнительное производство <span class="others6">...</span> на основании статьи 40 Закона об исполнительном производстве, приостановлено с 30 июня 2022 года по причине смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте от 22 августа 2022 года, на основании статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство <span class="others7">...</span> приостановлено с 22 августа 2022 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель Воеводина Ю.В. запросила у нотариуса информацию о наследственном деле должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 октября 2023 года направлен ответ об открытии наследственного дела и 11 ноября 2023 года направлена копия наследственного дела в адрес ОСП по г. Воркуте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми 27 апреля 2024 года рассмотрел заявление АО «Банк СГБ» о замене должника его правопреемником по исполнительному производству и, установив, что задолженность не погашена, произвел замену должника Васюкова В.И. по судебному приказу от 24 января 2017 года, выданному мировым судьей Горного судебного участка, на его правопреемника Васюкова В.В., <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> г.р., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно штампу на копии определения мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 27 апреля 2024 года, копия определения поступила в ОСП по г. Воркуте в мае 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 мая 2024 года в ОСП по г. Воркуте поступило заявление АО «Банк СГБ» о замене стороны должника в исполнительном производстве <span class="others8">...</span> на Васюкова В.В., со ссылкой на определение мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми 27 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми Беляевой Э.П. от 27 августа 2024 года исполнительное производство <span class="others9">...</span> возобновлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании определения мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 27 апреля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми Воеводиной Ю.В. от 27 августа 2024 года произведена замена должника по исполнительному производству <span class="others10">...</span> Васюкова В.И. на его правопреемника Васюкова В.В., с разъяснением правопреемнику положений части 4 статьи 52 Федерального закона об исполнительном производстве о том, что для него все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о замене стороны исполнительного производства направлено должнику Васюкову В.В. 3 сентября 2024 года заказным письмом с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, которое получено Васюковым В.В. 10 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и оценив, установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми Воеводиной Ю.В. от 27 августа 2024 года о замене должника по исполнительному производству <span class="others11">...</span> Васюкова В.И. на его правопреемника Васюкова В.В., поскольку данная замена произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве на основании вступившего в законную силу судебного акта - определения мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 27 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом первой инстанции отклонены доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на наличие у банка АО «Согаз» обязанности погашения кредитной задолженности Васюкова В.И. за счет страховой выплаты по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита от 5 мая 2015 года <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, поскольку замена должника по исполнительному производству его правопреемником произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта, при этом согласно ответу АО «Согаз» от 24 мая 2018 года <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> выплаты по данному событию производиться не будут, поскольку договор в отношении застрахованного лица Васюкова В.И. считается незаключенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, верными являются и выводы суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2024 года о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве), вынесенного во исполнение вступившего в законную силу определения мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 27 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 22 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда срок исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). Если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица (часть 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 19 Федерального закона об исполнительном производстве течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы административного истца о пропуске срока для предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона об исполнительном производстве, установив, что исполнительное производство <span class="others12">...</span> было возбуждено 27 марта 2017 года и находилось на исполнении до 29 июня 2022 года, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от 30 июня 2022 года было приостановлено и возобновлено 27 августа 2024 года, пришел к верному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Воркуте оспариваемого постановления от 27 августа 2024 года о замене стороны исполнительного производства не истек, поскольку данный срок прерывался в связи с направлением исполнительного документа для принудительного исполнения и с приостановлением исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил истечение срока на предъявление судебного приказа к исполнению, как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также принимает во внимание, что судебный приказ предъявлен к исполнению до истечения трех лет со дня вступления в законную силу, при этом начатое исполнительное производство не было завершено. Оснований для принятия к порядку возобновления исполнительного производства по аналогии статьи 21 Закона об исполнительном производстве о сроках предъявления исполнительных документов к исполнению, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о невозможности вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства по причине смерти должника после истечения трех лет с даты его смерти со ссылкой на часть 8 статьи 45 ФЗ-229, на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2023 года № 21-П, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действующее законодательство не устанавливает конкретных сроков приостановления исполнительного производства по причине смерти должника, содержит лишь положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника (пункт 1 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ). Согласно части 8 статьи 45 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство, приостановленное судебным приставом-исполнителем, может быть возобновлено по его инициативе или по заявлению взыскателя, должника, поданному судебному приставу-исполнителю, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 8 введена Федеральным законом от 6 апреля 2024 года N 74-ФЗ). Новая редакция данной статьи предусматривает процессуальный срок (в течение трех лет), в течение которого после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно подлежит возобновлению, в соответствии с требованиями Постановления Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2023 года № 21-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом обстоятельством, послужившим основанием для приостановления исполнительного производства <span class="others14">...</span> является необходимость определения правопреемника умершего должника Васюкова В.И. Правопреемник по исполнительным документам, выданным судом, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определяется судом. Таким образом, обстоятельство, послужившее основанием для приостановления исполнительного производства, устранено определением мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 27 апреля 2024 года о замене должника Васюкова В.И. его правопреемником Васюковым В.В., вступившим в законную силу. Судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство <span class="others13">...</span> 27 августа 2024 года, то есть срок установленный частью 8 статьи 45 Закона № 229-ФЗ им не пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах представленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 62 того же Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, в связи с чем доводы жалобы следует признать несостоятельными, а выводы суда нижестоящей инстанции - законными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Указанные в апелляционной жалобе подлежащие установлению, по мнению административного истца, юридически значимые обстоятельства, в том числе о дате, когда судебному приставу-исполнителю, взыскателю стало известно о смерти должника, о своевременности принятых ими мер по замене стороны в исполнительном производстве, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, поскольку оно принято в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве на основании вступившего в законную силу судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, который не предпринял своевременных, надлежащих, исчерпывающих мер к установлению факта смерти должника, бездействия судебного пристава-исполнителя или взыскателя по непринятию длительное время после смерти должника мер по замене стороны в исполнительном производстве, в том числе обращения в суд, а также о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства, в рамках настоящего спора не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что суд незаконно отклонил ходатайство административного истца об истребовании всех материалов исполнительного производства, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта, так как заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайства судом первой инстанции рассмотрено, что подтверждается определением суда, вынесенным в протокольной форме, что не противоречит положениям статьи 154 Кодекса административного судопроизводства РФ, указано, что все необходимые для рассмотрения дела документы исполнительного производства находятся в материалах дела. Определение достаточности доказательств является прерогативой суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы в апелляционной жалобе о ненаправлении в адрес административного истца отзывов на иск судебного пристава-исполнителя и взыскателя, ознакомления с ними уже после оглашения резолютивной части решения, также не могут являться основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции, поскольку Васюков В.В. не был лишен возможности ознакомления с материалами дела до судебного заседания, а также воспользовался своим правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем в апелляционной жалобе мог привести доводы в опровержение представленных возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные вышеприведенные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании административным истцом норм действующего законодательства, либо не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований о признании постановления о замене стороны в исполнительном производстве незаконным, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Васюкова <span class="FIO18">В.В.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий -</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи -</p></span>