Дело № 33-1227/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 11RS0001-01-2024-003172-83</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Сыктывкар Дело № 2-4580/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(№ 33-1227/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Стрелковой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2025 года дело по иску Душинова Максима Анатольевича к Пашнину Ивану Максимовичу о взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Душинова Максима Анатольевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Душинова М.А., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Душинов М.А. обратился в суд с иском к Пашнину И.М. о взыскании 400 000 рублей компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указал, что 29 августа 2022 года ответчик распылил ему в лицо содержимое перцового баллончика, от чего истец испытал физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, действиями ответчика был причинен вред здоровью истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2024 года исковые требования Душинова М.А. к Пашнину И.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены: с Пашнина И.М. в пользу Душинова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда оспорено истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Душинов М.А., не соглашаясь с размером присужденной ему компенсации, оспаривает полноту судебного разбирательства и оценку доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции Душинов М.А. доводы жалобы поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения на жалобу Душинова М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов гражданского дела № 2-4580/2024, административного материала в отношении Пашнина И.М. <span class="others1">...</span>», медицинской карты амбулаторного больного Душинова М.А. <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, заведенной в <span class="others2">...</span>» усматривается следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением <span class="others3">...</span>» от 13 июня 2023 года Пашнин И.М., <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения Душинову М.А. иных насильственных действий, не повлекших последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде легкого вреда здоровью. Пашнину И.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление <span class="others4">...</span>» от 13 июня 2023 года вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно обстоятельствам, установленным указанным постановлением, в период времени с <span class="others60">...</span>, находясь у <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> Республики Коми, несовершеннолетний (на дату происшествия) Пашнин И.М. в ходе конфликта с истцом брызнул ему перцовым баллончиком в лицо, от чего Душинов М.А. испытал физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта <span class="others5">...</span>» № 2/2700-22/2662-22 от 15 сентября 2022 года, составленным по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении дела об административном правонарушении, у Душинова М.А. обнаружены участки местного раздражения обоих глаз (клинически описанные как химических ожог), которые могли образоваться от контактного воздействия вещества, обладающего раздражающими действиями, не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении (брызнули перцовым баллончиком). Повреждения Душинова М.А. квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенного заключения следует, что экспертом исследовалась копия карты вызова <span class="others7">...</span> <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> на имя Душинова М.А., <span class="others8">...</span>., согласно записям которой истец осматривался <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> в <span class="others9">...</span>. с жалобами на боль в глазах и жжение лица. Пояснил, что ему брызнули баллончиком перцовым в лицо. Выставлен диагноз: Т26.9 Химический ожог глаза и его придаточного аппарата неуточненной локации, ожог роговицы, лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из заключения судебно-медицинского эксперта <span class="others10">...</span> № 2/2700-22/2662-22 от 15 сентября 2022 года следует, что экспертом исследовалась медицинская карта амбулаторного больного Душинова М.А. <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, заведенная в <span class="others11">...</span> из записей в которой установлено, что <span class="others12">...</span>. Дальнейшие записи в карте отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в суде Душинов М.А. указывал на своё несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной <span class="others13">...</span>» при рассмотрении в отношении Пашнина И.В. дела об административном правонарушении, учитывая появление у него <span class="others14">...</span>, что, по его мнению, свидетельствует о причинении ему тяжкого вреда здоровью, судом первой инстанции в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам <span class="others15">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам судебно-медицинской экспертизы экспертная комиссия, отвечая на вопросы суда, пришла к следующим выводам:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Душинову М.А. <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> были причинены повреждения в виде <span class="others16">...</span>. Данные повреждения могли образоваться от контактного воздействия вещества, обладающего раздражающим действием, не исключается при обстоятельствах, указанных в определении суда: «ответчик брызнул в лицо перцовым баллончиком»; данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью в соответствие с пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». По данным объективного осмотра Душинова М.А. <span class="others17">...</span> в <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> корригированная острота зрения (с коррекцией <span class="others18">...</span>) была <span class="others19">...</span>. Острота зрения при осмотре <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> с коррекцией минус <span class="others20">...</span> составила <span class="others21">...</span> на оба глаза (это соответствует <span class="others22">...</span>). Достоверных, объективных данных, свидетельствующих о наличии связи между снижением корригированной остроты зрения и полученными повреждениями от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>, не имеется. Так, отсутствует повреждение или помутнение оптических сред глаз после <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>, а также в динамике при осмотре <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>: <span class="others23">...</span>. Снижение остроты зрения у Душинова М.А. может быть связано с течением имеющегося у него с <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> заболевания глаз «<span class="others24">...</span>»; при осмотре пациента <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> врачом-<span class="others25">...</span> был установлен диагноз: «<span class="others26">...</span>». Учитывая временной промежуток, отсутствие объективных данных о наличии <span class="others27">...</span> от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>, <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> каких-либо последствий повреждений (отсутствуют патологические изменения оптических сред глаз), причинно-следственной связи меду острым воспалительным заболеванием глаз «<span class="others28">...</span>» от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> и повреждениями от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>, не имеется (заключение <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приняв заключение <span class="others29">...</span> в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оценив его в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции при разрешении иска Душинова М.А. применил положения статьи 1064, 150,151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя исковые требования Душинова М.А. на сумму 35 000 руб., исходил из того, что неправомерными действиями Пашнина И.М. истцу был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от распыления содержимого газового баллончика, и нравственных страданиях, выраженных в унижении личности, чувстве стыда и обиды, которые, вместе с тем, не причинили ему, согласно заключению эксперта, вреда здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как усматривается из дела, не соглашаясь с заключением <span class="others30">...</span>» в части определения степени вреда здоровью, Душинов М.А. указывал суду на то, что экспертами при исследовании была изучена его амбулаторная карта <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, заведенная в <span class="others31">...</span>» и отмечено, что записи врача-<span class="others32">...</span> <span class="FIO12">ФИО12</span> о выставленном ему <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> диагнозе неразборчивы, что, по мнению истца, свидетельствует о неполноте изученной экспертами медицинской документации и необъективности вывода об отсутствии у подэкспертного последствий в виде вреда здоровью в результате действий ответчика. Для устранения сомнений в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы Душинов М.А. просил вызвать и допросить врачей (л. д. 160).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции не было (л. д. 133), при этом суд вынесенное им соответствующее определение не мотивировал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях устранения допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2025 года было удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля врача-<span class="others33">...</span> <span class="FIO12">ФИО12</span>, осматривавшей Душинова М.А. после происшествия и сделавшей в амбулаторной карте пациента соответствующую запись от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>, содержание которой неразборчиво, на что указано экспертной комиссией в заключении № 150 от 16 октября 2024 года, положенном в основу оспариваемого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальных ходатайств истцу в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции врач – <span class="others34">...</span> <span class="others35">...</span>» <span class="FIO12">ФИО12</span> суду показала, что сделанная ею <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> в амбулаторной карте Душинова М.А. <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> запись имеет следующее содержание: «<span class="others36">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется, в связи с чем указанные показания свидетеля судебной коллегией приняты в качестве дополнительного доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что при проведении экспертами <span class="others37">...</span> экспертизы данные записи врача-офтальмолога <span class="FIO12">ФИО12</span> не были исследованы и оценены ввиду неразборчивости записей, и, кроме того, экспертиза не была проведена надлежащим составом экспертов, поскольку один из участников комиссии, составившей заключение <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>, – врач-<span class="others38">...</span> <span class="FIO13">ФИО13</span> экспертом <span class="others39">...</span> не является, в то время как производство экспертизы было поручено судом первой инстанции Кировскому областному государственному бюджетному судебно-экспертному учреждению здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», а не эксперту <span class="FIO13">ФИО13</span>, которая не состоит в штате указанной экспертной организации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения при сборе доказательств, а потому в целях устранения указанных нарушений определением от 27 марта 2025 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено <span class="others40">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2025 года по ходатайству <span class="others41">...</span> в состав экспертной комиссии включена врач-<span class="others42">...</span> <span class="FIO14">ФИО14</span>, замещающая должность <span class="others43">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> на основании проведенного исследования комиссия экспертов пришла к выводам о том, что:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Душинову М.А., <span class="others44">...</span> г.р., <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> были причинены повреждения в виде местного раздражения обоих глаз. Данные повреждения могли образоваться от контактного воздействия вещества, обладающего раздражающим действием, не исключается при обстоятельствах, указанных в определении суда: «ответчик брызнул в лицо перцовым баллончиком»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью в соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по данным объективного осмотра Душинова М.А. <span class="others47">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ретроспективно, проанализировав представленные медицинские документы комиссия экспертов указала, что установленный Душинову М.А. при его осмотре <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> в <span class="others48">...</span>. специалистом <span class="others49">...</span>» диагноз «<span class="others50">...</span> не находит своего подтверждения, поскольку:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others51">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others51">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others51">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others51">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others51">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем эксперты пришли к выводу, что диагноз «<span class="others52">...</span>» судебно-медицинской оценке, в том числе при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит как объективно необоснованный.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленный Душинову М.А. при обращении за медицинской помощью в <span class="others53">...</span>» и осмотре врачом-<span class="others54">...</span> <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> диагноз «<span class="others55">...</span> <span class="others56">...</span>) носит не травматический характер, может быть проявлением различных системных и хронических заболеваний, в связи с чем судебно-медицинской оценке, в том числе при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Диагностированные у Душинова М.А. при обращении за медицинской помощью в <span class="others57">...</span> и осмотре врачом-<span class="others58">...</span> <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> <span class="others59">...</span> являются самостоятельными заболеваниями органов зрения, исходя из общеизвестных данных о причинах и особенностях их развития носят не травматический характер, не связаны с рассматриваемыми событиями, произошедшими <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> (из представленных медицинских документов на имя Душинова М.А. следует, что наличие миопии у него было диагностировано задолго до <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>), в связи с чем судебно-медицинской оценке, в том числе при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежат (согласно пунктам 23 и 24 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2009 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных о выявлении у Душинова М.А. каких-либо иных повреждений и патологических изменений при его обращениях за медицинской помощью в связи с событиями <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> в медицинских документах на его имя не зафиксировано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ представленных медицинских документов не позволил экспертам подтвердить факт снижения остроты зрения на правый и левый глаз у Душинова М.А. после событий от <span class="others61">...</span> по следующим причинам:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в представленных медицинских документах отсутствуют сведения об остроте зрения у Душинова М.А. в период времени с <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- при физикальном осмотре Душинова М.А. специалистом <span class="others62">...</span> «(<span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>) определение остроты зрения не проводилось;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- при осмотрах Душинова М.А. врачом – <span class="others63">...</span> после <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> (<span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>, <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>) снижения остроты зрения не зафиксировано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комиссия экспертов отметила, что в <span class="others65">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертиза проведена компетентной комиссией экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение экспертов логично, понятно, выводы, изложенные в нем, научно обоснованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие истца с выводами экспертов, основанное на личном субъективном убеждении, на что Душинов М.А. указал судебной коллегии в судебном заседании от 15 сентября 2025 года, об обратном не свидетельствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что какими-либо доказательствами доводы Душинова М.А. о причинении ему действиями Пашнина И.М. вреда здоровью не подтверждены: заключением экспертов № 107/25 от 24 июля 2025 года данные доводы опровергнуты, в то время как опровергнуть выводы судебной экспертизы могут лишь иные имеющиеся в материалах дела доказательства равной достоверности, но не личное убеждение об обратном стороны спора либо суда, рассматривающего спор (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2025 года № 18-КГ25-264-К4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу вина ответчика в причинении насильственных действий в отношении истца, моральных переживаний Душинова М.А. по данному поводу, наличие причинно-следственной связи между ними и действиями Пашнина И.М., судом первой инстанции установлены верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что по делу было установлено, что по вине ответчика, совершившего умышленные действия, истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Пашнина И.М. обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред, и возражения ответчика об обратном, изложенные в заявлении от 10 сентября 2025 года, основаниями для отмены решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2024 года являться не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами, включая дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела в апелляционной инстанции, доводы Душинова М.А. о причинении действиями Пашнина И.М. вреда здоровью истца, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, не нашли своего подтверждения, оснований для увеличения установленного в решении размера взыскания не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., суд привел в обжалуемом судебном постановлении нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о размере взыскиваемой компенсации мотивированы в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, в том числе, с учетом индивидуальных особенностей истца и ответчика, отвечает критериям разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судом первой инстанции учтены взаимность конфликта, произошедшего между сторонами <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>, и непосредственное участие в нем самого истца, агрессивное поведение Душинова М.А. и намеренность действий Пашнина И.М., квалификация причиненных Душинову М.А. в результате действий Пашнина И.М. повреждений (как не причинивших вреда здоровью истца), что подтверждено заключением № 107/25 от 24 июля 2025 года по результатам проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, материальное положение ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства в их совокупности обоснованно послужили основанием для значительного снижения судом размера взысканной компенсации, по сравнению с заявленной Душиновым М.А. к взысканию суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2024 года без изменения, апелляционную жалобу Душинова Максима Анатольевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий –</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи -</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2025 года</p></span>