Дело № 33-1138/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Григорьева Е.Г. дело № 11RS0001-01-2024-007027-61</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(№ 2-5644/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(№ 33-1138/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Обухова И.И. и Щелканова М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Микушевой А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2025 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску <span class="FIO1">Лобанова С.Д.</span> к <span class="FIO2">Захарову Е.В.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Лобанова С.Д.</span> на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения адвоката Касперавичуса В.И. – представителя Лобанова С.Д., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лобанов С.Д. обратился в суд с иском к Захарову Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 158 900 рублей, расходов на оценку в размере 8 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 4 538 рублей, указав в обоснование требований, что 5 апреля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомашиной <span class="others1">...</span>, была повреждена принадлежащая истцу автомашина <span class="others2">...</span>, стоимость восстановительного ремонта которой, согласно заключению специалиста <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> от 15 апреля 2024 года, составляет 158 900 рублей без учета износа подлежащих замене деталей и узлов. Гражданская ответственность Захарова Е.В., как владельца автомашины <span class="others3">...</span>, не застрахована, причиненный ущерб не возмещен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика иск не признал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, ответчик и представитель АО «ГСК «Югория», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Лобанова С.Д. к Захарову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Лобанов С.Д. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ожегов А.М., действуя в интересах Захарова Е.В. на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 5 апреля 2024 года около 7час.27мин. напротив <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащей ответчику автомашины <span class="others4">...</span> под управлением Захарова Е.В., с двигавшейся впереди в попутном направлении автомашиной <span class="others5">...</span>, под управлением Лобанова С.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.12 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом заключению специалиста <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> от 15 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <span class="others6">...</span>, принадлежащей Лобанову С.Д., составляет 158 900 рублей без учета износа подлежащих замене деталей и узлов (т.1 л.д.21-55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За составление заключения истец заплатил 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному факту постановлением инспектора ДПС <span class="others7">...</span> от 5 апреля 2024 года Захаров Е.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины <span class="others8">...</span>, в результате чего совершил с ней столкновение (т.1 л.д.12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснениям Захарова Е.В., данным им 5 апреля 2024 года инспектору ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия, вину в дорожно-транспортном происшествии он признал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лобанова С.Д., как владельца автомашины <span class="others9">...</span>, при управлении указанным транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность Захарова Е.В. при управлении автомашиной <span class="others10">...</span> не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.17-18,60).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Сыктывкарского городского суда от 19 августа 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о механизме дорожно-транспортного происшествия, наличии у водителей технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, допущенных нарушениях Правил дорожного движения РФ; проведение экспертизы поручено эксперту <span class="FIO10">ФИО10</span> (т.1 л.д.92, 97-99).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="FIO10">ФИО10</span> от 14 ноября 2024 года, составленному по результатам изучения материалов настоящего дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 5 апреля 2024 года, фото-и видеоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия (в том числе видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомашине истца), транспортные средства под управлением истца и ответчика двигались в прямом попутном направлении по <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> в пределах правой половины проезжей части дороги, состояние которой отвечало установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения: автомашина истца <span class="others11">...</span> двигалась впереди и располагалась в пределах правого ряда правой половины проезжей части дороги, а автомашина ответчика <span class="others12">...</span> за ней и располагалась в пределах левого ряда правой половины проезжей части дороги. Разрешенная скорость движения на данном участке - 60 км/ч, установить действительную фактическую скорость движения транспортных средств перед столкновением экспертным путем не представилось возможным из-за отсутствия зафиксированных следов торможения (юза) и (или) следов поперечного смещения до полной остановки как на схеме места дорожно-транспортного происшествия, так и на фотоматериалах с места аварии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В определенный момент времени, при движении в прямом направлении водитель Лобанов С.Д., обнаружив на своем пути транспортное средство марки <span class="others37">...</span> с включенным правым указателем поворота, снижающим скорость движения для совершения маневра поворота направо на прилегающую территорию <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span>, приступил к снижению скорости и маневру перестроения в левый ряд правой половины проезжей части дороги без включения соответствующего указателя поворота, при этом применил резкое торможение, о чем свидетельствует кратковременная вибрация (визуальное искажение) отрезка видеозаписи, далее водитель Лобанов С.Д. продолжил снижение скорости движения для того, чтобы пропустить транспортное средство марки <span class="others13">...</span>, выезжающее с прилегающей территории дома <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span>. При этом, по мнению эксперта, в направлении движения автомашины <span class="others14">...</span>, под управлением Лобанова С.Д. каких-либо препятствий, помех и опасности для движения не возникало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В это время следовавший позади в попутном направлении водитель Захаров Е.В., управляя транспортным средством марки <span class="others15">...</span>, обнаружив перед собой автомашину под управлением истца, осуществившего маневр перестроения без включения указателя поворота и торможение, применил меры по снижению скорости (экстренное торможение) во избежание наезда, однако столкновения избежать не удалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт пришел к выводу, что в дорожной ситуации 5 апреля 2024 года водитель Лобанов С.Д. должен был руководствоваться пунктами 1.5 (абз.1), 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10, 10.5 Правил дорожного движения РФ, а водитель Захаров Е.В. – пунктами 1.5 (абз.1), 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несоответствия действий водителя Захарова Е.В. требованиям Правил дорожного движения РФ экспертом не установлено, а действия водителя Лобанова С.Д., по заключению эксперта, не соответствовали критериям технических требований пунктов 1.5, 8.1 (абз.1первое предложение), 8.2, 10.5 (абз.3 и 4) Правил дорожного движения РФ, так как водитель Лобанов С.Д. перед осуществлением маневра перестроения из правого ряда в левый ряд не включил указатель поворота соответствующего направления; в процессе перестроения применил необоснованное резкое торможение, на что указывает кратковременная «вибрация» записи видеорегистратора вследствие срабатывания антиблокировочной системы ABS; после завершения маневра перестроения в левый ряд (ближе к условной осевой линии дороги) водитель Лобанов С.Д. продолжил замедление при отсутствии необходимости при условии движения по главной дороге и наличии преимущественного права проезда по отношению к автомашине марки <span class="others16">...</span>, осуществляющей выезд с прилегающей территории. Таким образом, водитель Лобанов С.Д. своими действиями после совершенного маневра перестроения в левый ряд создал помеху и опасность для движения транспортному средству <span class="others17">...</span>, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью и с применением торможения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортное средство марки <span class="others18">...</span> под управлением Захарова Е.В. не создавало и не могло создать опасности для движения автомашине под управлением Лобанова С.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенного исследования, исходя из установленных несоответствий действий водителей техническим критериям требований Правил дорожного движения РФ, эксперт пришел к выводу, что именно действия водителя Лобанова С.Д., учитывая необоснованное применение им резкого торможения при выполнении маневра перестроения (при условии отсутствия помех и опасности для движения) с последующим движением после завершения перестроения с малой скоростью и снижением скорости, следует расценивать как причину дорожно-транспортного происшествия - столкновения между транспортным средством марки <span class="others19">...</span> и транспортным средством марки <span class="others20">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции принял заключение эксперта <span class="FIO10">ФИО10</span> в качестве допустимого доказательства по делу, отклонив представленную стороной истца рецензию №Р-01/2024, составленную <span class="FIO11">ФИО11</span> (т.1 л.д.194-217), указав, что выполнивший её специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не осуществлял осмотр транспортного средства истца, не исследовал полный объем документации, имеющейся в материалах гражданского дела; выводы в рецензии носят предположительный характер, не соответствуют положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по существу, являются иным мнением специалиста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», основываясь на заключении судебной экспертизы от 14 ноября 2024 года, пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что вина ответчика <span class="FIO2">Захарову Е.В.</span> в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена, поэтому предъявленный к нему иск удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако при оценке судебной экспертизы судом допущено нарушение положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснений о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 86 этого же кодекса определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу представитель истца, не согласившись с выводами судебной экспертизы, представил рецензию на заключение судебной экспертизы, в которой указано на ее конкретные недостатки, в том числе на смешение экспертом понятий «столкновение» и «наезд» транспортных средств, необоснованность вывода о применении водителем Лобановым С.Д. резкого торможения со ссылкой лишь на кратковременную вибрацию (визуальное искажение) отрезка видеозаписи с видеорегистратора, необоснованность вывода об отсутствии у водителя Захарова Е.В. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при отсутствии в распоряжении эксперта объективных данных о скорости движения автомашины <span class="others21">...</span>, сведении о том, на каком расстоянии от места автоаварии находилось указанное транспортное средство в момент возникновения опасности для движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, вместо предметной оценки заключения судебной экспертизы во взаимосвязи с другими доказательствами, позволяющей ответить на вопрос, кто из водителей допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение транспортных средств 5 апреля 2024 года, суд первой инстанции ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы проведено компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является обоснованным, мотивированным, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также оставил без внимания то обстоятельство, что, отвечая на 4 и 5 вопросы, эксперт вышел за пределы своей компетенции и фактически дал заключение по правовым вопросам о допущенных водителями нарушениях пунктов Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожной ситуации, причинно-следственной связи между этими нарушениями и дорожно-транспортным происшествием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. На это же обращено внимание судов в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенное процессуальное нарушение не позволило суду первой инстанции полно и правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 марта 2025 года по делу по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику <span class="FIO12">ФИО12</span>, так как заключение эксперта <span class="FIO10">ФИО10</span> с учетом изложенного выше вызывает сомнения в правильности и обоснованности (т.2 л.д.74-84).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> от 27 мая 2025 года следует, что транспортные средства под управлением истца и ответчика двигались в светлое время суток в прямом попутном направлении по <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> в пределах правой половины проезжей части дороги: автомашина <span class="others22">...</span> двигалась впереди, а автомашина ответчика <span class="others24">...</span>-11двигалась за ней; знак движения по полосам на рассматриваемом участке дороги отсутствует. Водитель автомашины <span class="others25">...</span> приступил к плавному снижению скорости, чтобы пропустить транспортное средство, выезжающее с прилегающей территории на главную дорогу по <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span>. В момент снижения скорости произошло единичное контактное взаимодействие автомашины <span class="others26">...</span> с автомашиной истца <span class="others27">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению эксперта <span class="FIO12">ФИО12</span>, в рассматриваемой ситуации водитель автомашины <span class="others28">...</span> Лобанов С.Д. должен был руководствоваться пунктам 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и какого-либо несоответствия этим требованиям в его действиях не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель автомашины <span class="others29">...</span> Захаров Е.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и его действия этим требованиям не соответствовали, так как на момент дорожно-транспортного происшествия на его автомашине были установлены зимние «шины-липучки», не предназначенные для движения по дороге, на которой имеется ледяна корка, правая половина и верхняя часть лобового стекла были затянуты ледяной коркой (обледенение), что ограничивает обзорность с рабочего места водителя и не позволяет в полной мере контролировать происходящее на дороге, то есть водитель Захаров Е.В. не оценил состояние дорожного полотна, участок дороги (движение на спуск), особенности транспортного средства (наличие «шин-липучек» вместо зимних шипованных шин) и выбрал скорость движения, при которой в момент снижения скорости автомашиной под управлением Лобанова С.Д. водитель Захаров Е.В., нажав на педаль тормоза, не смог остановиться из-за наличия на дороге ледяной корки, то есть шины не обеспечили нужный коэффициент сцепления колес с дорогой, что привело к столкновению с впереди двигавшейся автомашиной под управлением Лобанова С.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом эксперт Потапов А.Н. сделал вывод о том, что водитель Захаров Е.В. располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение с автомашиной под управлением Лобанова С.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы эксперта основаны на подробном исследовании рассматриваемой дорожной ситуации путем анализа материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 5 апреля 2024 года, фото- и видеоматериала с места происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах настоящего дела и материале по факту дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процесс и результаты проведенного экспертом исследования изложены в исследовательской части экспертного заключения с приведением фотоиллюстраций и схем; по результата исследования даны полные, ясные и обоснованные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертное заключение сторонами не оспорено, обоснованных возражений против него не высказано, хотя выводы заключения судебной экспертизы были направлены лицам, участвующим в деле, и разъяснено право ознакомится с заключением эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац первый); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;При оценке действий водителей в рассматриваемой дорожной ситуации судебная коллегия принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> от 27 мая 2025 года, которое в части выводов о соответствии (несоответствии) действий водителей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации техническим требованиям Правил дорожного движения РФ согласуется с постановлением должностного лица ОГИБДД <span class="others30">...</span> от 5 апреля 2024 года о привлечении Захарова Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение безопасной дистанции до движущейся впереди автомашины <span class="others31">...</span>) и объяснениями Лобанова С.Д. и Захарова Е.В., данными сотрудникам полиции на месте аварии; в частности, по объяснениям Захарова Е.В. от 5 апреля 2024 года, он видел, что двигавшаяся впереди автомашина <span class="others32">...</span> притормозила, чтобы пропустить транспортное средство, выезжающее с прилегающей территории, нажал на педаль тормоза, но из-за погодных условий его автомашину «понесло» в прямом направлении и произошло столкновение с автомашиной <span class="others33">...</span>; вину в дорожно-транспортном происшествии признает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом заключения повторной судебной экспертизы, приведенных объяснений Захарова Е.В., видеозаписи с видеорегистратора в автомашине истца, кадры которой приведены в заключении эксперта <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> от 27 мая 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении водителем Захаровым Е.В. требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшем к автоаварии и причинению вреда истцу, так как при движении за автомашиной истца в попутном направлении водитель Захаров Е.В. не учел состояние своего транспортного средства, дорожные условия, интенсивность движения в выбранном направлении, не выбрал безопасные скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что не позволило при замедлении движения автомашины <span class="others34">...</span> под управлением истца избежать с ней столкновения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Именно несоблюдение водителем Захаровым Е.В. требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ привело к возникновению аварийной ситуации, заключительным этапом которой стало столкновение транспортных средств и повреждение автомашины истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины. Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях, и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному делу установлено, что повреждение автомашины истца произошло в процессе движения транспортных средств при их воздействии друг на друга вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Захаровым Е.В. при управлении источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного лицом, ответственным за причиненный истцу вред, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ является водитель Захаров Е.В., чьи действия 5 апреля 2024 года при управлении автомашиной <span class="others35">...</span> привели к автоаварии и причинению вреда истцу и чья ответственность при управлении указанным транспортным средством не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины <span class="others36">...</span> в размере 158 900 рублей на основании представленного истцом заключения специалиста <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> от 15 апреля 2024 года, которое стороной ответчика не оспорено, и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей и уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 538 рублей (т.1 л.д.11,20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Лобанова С.Д. к Захарову Е.В. о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">Лобанова С.Д.</span> к <span class="FIO2">Захарову Е.В.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">Захарову Е.В.</span> в пользу <span class="FIO1">Лобанова С.Д.</span> 158 900 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в размере 12 538 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий-</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи-</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2025 года.</p></span>