Дело № 33-950/2025
Верховный Суд Республики Коми
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Старцева Е.А. Дело № 11RS0006-01-2024-001259-28 </p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(№ 2-851/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(№ 33-950/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пунегова П.Ф. и Юдина А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Елькиной Е.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2025 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело иску <span class="FIO1">Сухова С.А.</span> к ОМВД России «Усинский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, МВД России, <span class="FIO2">Сорокину К.М.</span> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе МВД России, ОМВД России «Усинский» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Ивановой О.М. – представителя МВД России, ОМВД России «Усинский», объяснения Сухова С.А., выслушав заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с МВД России заслуживающими внимания, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сухов С.А. обратился в суд с административным иском к ОМВД России «Усинский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, в том числе в связи с необеспечением 9 апреля 2022 года его безопасности в служебной автомашине при этапировании в СИЗО, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 9 апреля 2022 года он получил телесные повреждения, испытал испуг и страх за здоровье, что повлекло физические и нравственные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями Усинского городского суда от 23 июля 2024 года исковые требования Сухова С.А. к ОМВД России «Усинский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 9 апреля 2022 года, выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства (т. 1л.д. 2-4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 23 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сорокин К.М. (т. 1 л.д.203).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сухов С.А., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчиков ОМВД России «Усинский» и МВД России исковые требования не признал, указав на отсутствие вины водителя автомашины <span class="others1">...</span> <span class="FIO12">ФИО12</span> в дорожно-транспортном происшествии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и ответчик Сорокин К.М. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; в письменном отзыве на иск Управление Федерального казначейства по Республике Коми с иском не согласилось, указав, что спорные отношения не предполагают возмещение вреда за счет казны Российской Федерации; в письменных возражения на иск Сорокин К.М. исковые требования не признал (т.1 л.д. 199, 220).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Усинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2024 года (с учетом определения судьи того же суда от 28 ноября 2024 года об исправлении описки) исковые требования Сухова С.А. к ОМВД России «Усинский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, МВД России, Сорокину К.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично; взыскана солидарно с МВД России за счет средств казны Российской Федерации и Сорокина К.М. в пользу Сухова С.А. компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей; в удовлетворении исковых требований Сухова С.А. к ОМВД России «Усинский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда отказано (т.1 л.д.226-228, т.2 л.д.28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель МВД России и ОМВД России «Усинский» не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда с МВД России и просит решение суда в этой части отменить в связи с нарушением норм материального права и в иске к МВД России отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор и Сухов С.А. просят оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с учетом определения об исправлении описки в части с учетом следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 апреля 2022 года в 12 часов 50 минут на регулируемом перекрестке улиц <span class="Address2"><Адрес обезличен></span> по вине водителя Сорокина К.М., управлявшего принадлежащей ему автомашиной <span class="others2">...</span> и не предоставившего преимущества в движении транспортному средству марки <span class="others3">...</span>, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина <span class="others4">...</span> под управлением сотрудника ОМВД России «Усинский» <span class="FIO12">ФИО12</span> с находившимися в ней в качестве пассажиров <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span> и Суховым С.А., перевернулась (т.1 л.д.46 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На месте дорожно-транспортного-происшествия Сухов С.А. за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д. 145).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По прибытию 10 апреля 2022 года в ФКУ <span class="others5">...</span> у Сухова С.А. при осмотре обнаружены телесные повреждения в виде <span class="others6">...</span> (т.1 л.д.101-102).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений Сухова С.А. установлено, что он получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 9 апреля 2022 года (т.1 л.д. 103).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Усинску проведено административное расследование, в рамках которого назначены судебно-медицинские экспертизы для определения вреда здоровью, причиненного потерпевшим (т.1 л.д.46 оборот, 58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="others7">...</span> <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span> от 24 июня 2022 года обнаруженные у Сухова С.А. при осмотре 10 апреля 2022 года <span class="others8">...</span> образовался в результате ударного или давящего воздействия твердого тупого предмета, <span class="others9">...</span> образовалась в результате ударно-скользящего или давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета; обнаруженные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 159-161).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам административного расследования постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Усинску от 9 апреля 2022 года <span class="FIO12">ФИО12</span> привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение части 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом не убедился в том, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2022 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 года, постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Усинску от 9 апреля 2022 года отменено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в связи с отсутствием в действиях <span class="FIO12">ФИО12</span> состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2022 года, Сорокин К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным постановлением мирового судьи установлено, что Сорокин К.М., управляя транспортным средством <span class="others10">...</span> нарушил требования пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ и не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от 7 июля 2022 ода и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми 13 сентября 2022 года оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что владельцем автомашины <span class="others11">...</span> является Сорокин К.М. (т.1 л.д.91).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомашина <span class="others12">...</span> закреплена за ФКУ ЦХ и СО МВД по Республике Коми на праве оперативного управления (т.1 л.д.93) и находится в пользовании ОМВД России «Усинский».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При управлении 9 апреля 2022 года автомашиной <span class="others13">...</span> <span class="FIO12">ФИО12</span> находился при исполнении служебных обязанностей <span class="others14">...</span> и осуществлял мероприятие по приему и отправки спецконтингента, в том числе Сухова С.А., из ИВС ОМВД России по <span class="Address2"><Адрес обезличен></span> в ФКУ <span class="others15">...</span> (т.1 л.д. 46 оборот, 59 оборот, 83-85, 93).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1080, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» и пунктах 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 9 апреля 2022 года Сухову С.А. причинены физические и нравственные страдания, в связи с этим истец имеет право на компенсацию морального вреда, солидарная обязанность по возмещению которого лежит на владельцах источников повышенной опасности: Отделе МВД России «Усинский», являющемся также работодателем водителя <span class="FIO12">ФИО12</span>, и Сорокине К.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, распределяемых Отделу МВД России «Усинский», является МВД России, суд взыскал компенсацию морального вреда солидарно с МВД России за счет казны Российской Федерации и Сорокина К.М., определив её в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции о праве истца на компенсацию морального вреда за счет владельцев источников повышенной опасности и солидарной ответственности владельцев транспортных средств по возмещению истцу морального вреда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); согласно статье 1068 и статье 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 содержится разъяснение о том, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников: при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, а при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего дела установлено, что вред здоровью истца причинен при взаимодействии транспортных средств, при этом истец находился в одном из них в качестве пассажира. Тогда с учетом приведенного правового регулирования ответственность перед истцом за причиненный вред несут солидарно владельцы транспортных средств, в результате взаимодействия которых повреждено здоровье истца, в данном случае – владельцы автомашин <span class="others16">...</span> и автомашины <span class="others17">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины <span class="others18">...</span> Сорокин К.М., а законным владельцем автомашины <span class="others19">...</span> - Отдел МВД России «Усинский», на что указано в апелляционной жалобе и что подтверждается приложенной к жалобе копией приказа МВД по Республике Коми от 28 июля 2014 года <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span> о распределении автомашины <span class="others20">...</span> в ОМВД России по г.Усинску для использования в служебных целях (т.2 л.д.12,17-19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный приказ судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства по делу, против чего истец и участвующий в деле прокурор не возражали, так как подтверждаемое этим приказом обстоятельство имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, но не было полно установлено судом первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах лицами, обязанными в солидарном порядке возместить причиненный истцу вред, являются на основании абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Сорокин К.М. и Отдел МВД России «Усинский», как владельцы указанных источников повышенной опасности, независимо от вины в дорожно-транспортном происшествии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о невиновности водителя автомашины <span class="others21">...</span> <span class="FIO12">ФИО12</span> в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии в связи с этим оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Отдела МВД России «Усинский» и МВД России со ссылкой на содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснения несостоятелен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу второму пункта 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных разъяснений следует, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно независимо от вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Степень вины учитывается при распределении ответственности солидарных должников друг перед другом при возмещении одним из солидарных должников совместно причиненного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых истцу причинен вред, являются Сорокин К.М. и Отдел МВД России «Усинский», в нарушение требований абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и без приведения какого-либо нормативного обоснования взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца солидарно с Сорокина К.М. и МВД России за счет казны Российской Федерации, как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако такая ответственность главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности возможна при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, о чем разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, от 15 июля 2020 года №36-П, определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, связанных со сферой административно-властных отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом деле вред владельцем автомашины <span class="others22">...</span> причинен не в сфере властно-административных правоотношений, и его ответственность перед истцом наступает на основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, что не учтено судом первой инстанции и что привело к неправильному разрешению спора в этой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Отдел МВД России «Усинский» является юридическим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По объяснениям представителя МВД России и ОМВД России «Усинский» в суде апелляционной инстанции, по своей организационно-правовой форме Отдел МВД России «Усинский» является государственным учреждением, закрепленное за ним имущество, в частности транспортное средство <span class="others23">...</span>, находится в федеральной собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обстоятельство соответствует положениям статьи 48 Федерального закона «О полиции», которой установлено, что материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год (часть 1); используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью; земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац второй пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, следует, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту 100 пункта 11 указанного Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что собственником рассматриваемого по делу имущества Отдела МВД России «Усинский» является Российская Федерация, от имени которой соответствующие функции осуществляет МВД России, то при недостаточности у Отдела МВД России «Усинский имущества для компенсации истцу морального вреда, взысканного судебным решением, субсидиарную ответственность за причиненный вред в силу положений пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ несет собственник имущества – Российская Федерация в лице МВД России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 апреля 2022 года Сухов С.А., находясь в автомашине <span class="others24">...</span> в качестве пассажира, получил телесные повреждения в виде <span class="others25">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные телесные повреждения, несомненно, причинили истцу физическую боль и неблагоприятные ощущения, то есть физические и нравственные страдания (моральный вред).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На наличие в действиях Сухова С.А. умысла на возникновение вреда ответчики не указывали, возникновение дорожно-транспортного происшествия в результате непреодолимой силы при рассмотрении спора не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о праве Сухова С.А. на получение компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 « практике применения судами норм о компенсации морального вреда».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции, основываясь на указанных положениях Гражданского кодекса РФ и разъяснениях по их применению, принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу телесных повреждений (<span class="others26">...</span>, которые квалифицированы экспертом, как не причинившие вреда здоровью), пережитые истцом в момент опрокидывания автомашины <span class="others27">...</span> испуг и стресс, требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, что позволило определить разумную и обоснованную сумму компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом взысканный судом размер компенсации морального вреда не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для уменьшения размера компенсации, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не имеется, так как, оспаривая определенный судом первой инстанции размер компенсации, представитель ответчиков не привел в жалобе каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины водителя <span class="FIO14">ФИО14</span> дорожно-транспортном происшествии само по себе не влечет изменения размера компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в качестве дополнительного доказательства по делу копию приказа МВД по Республике Коми от 28 июля 2014 года <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span> о распределении транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2024 года с учетом определения судьи того же суда от 28 ноября 2024 года об исправлении описки в части взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда и в части отказа в иске к Отделу МВД России «Усинский» о взыскании компенсации морального вреда отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу в этой части новое решение:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с <span class="FIO2">Сорокину К.М.</span> и Отдела МВД России «Усинский» в пользу <span class="FIO1">Сухова С.А.</span> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При недостаточности имущества Отдела МВД России «Усинский», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Отдела МВД России «Усинский», возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на МВД России за счет средств казны Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, ОМВД России «Усинский» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2025 года.</p></span>