Дело № 33-888/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Сыктывкар &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 2-4764/2024 № 33-888/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 11RS0001-01-2024-004322-28</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Калинкович И.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в судебном заседании 3 марта 2025 года дело по иску Киселева <span class="FIO19">Б.Н.</span> к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 51 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми о взыскании компенсации сверх возмещения вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционным жалобам ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми и апелляционному представлению прокурора г. Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми – Клубета А.М., представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми – Стародубца Е.В., представителя истца Киселева Б.Н. – Дорониной К.О., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Киселев Б.Н. обратился в суд с иском к ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании исковых требований указано, что <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> его сын Киселев Д.Б., <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> года рождения, погиб в результате поражения электрическим током от ухвата при спотыкании за свисавший с опоры ЛЭП провод, находящийся под напряжением. ЛЭП, являющаяся источником повышенной опасности, и опора столба находятся в собственности Российской Федерации и переданы на праве оперативного пользования КП-51. ВЛИ-0,4 кВ ф. 3 КТП-15 6/0,4 и столбы, расположенные на территории КП-51, являются объектом капитального строительства, в силу статьи 60 ГрК РФ собственник обязан выплатить компенсацию сверх возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2024 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Киселева <span class="FIO20">Б.Н.</span> к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 51 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми о взыскании компенсации сверх возмещения вреда удовлетворить,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (ИНН <span class="others1">...</span>) в пользу Киселева <span class="FIO21">Б.Н.</span> (СНИЛС <span class="others2">...</span>) компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при недостаточности лимитов денежных средств, доведенных казенному учреждению, взыскание указанной суммы производить с УФСИН России по Республике Коми (ИНН <span class="others3">...</span>) и ФСИН России (ИНН <span class="others4">...</span>) за счет бюджетных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми оспаривают решение в апелляционном порядке, просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с решением суда не согласен прокурор г. Сыктывкара, указывает на то, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице ФСИН России, которая к участию в деле не была привлечена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Доронина К.О. в письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков просит оставить решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 сентября 2024 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Киселева <span class="FIO22">Б.Н.</span> взыскана компенсация сверх возмещения вреда в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части Киселеву Б.Н. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что истец Киселев Б.Н. приходится отцом Киселеву Д.Б., <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> года рождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Киселев Д.Б. погиб <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> около <span class="others5">...</span> час. <span class="others6">...</span> мин. в результате поражения электрическим током. Несчастный случай произошел вблизи дома <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> рядом с неиспользуемой деревянной опорой линии электропередач ВЛ-<span class="others7">...</span> кВ фидер <span class="others8">...</span> КТП-<span class="others9">...</span> кВ на неогороженном земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> находящимся в бессрочном пользовании ФКУ КП-51, рядом с неиспользуемой в производственных целях учреждения деревянной опорой линии электропередач со свисавшим с нее одножильным проводом, находящимся под напряжением, протянутым от электрощита, установленного на железобетонной опоре вышеуказанной линии электропередач с автоматическим выключателем и магнитным пускателем, предназначенных для включения уличного освещения, скрученным с другим неиспользуемым ФКУ КП-51 проводом, при отсутствии предупреждающей об опасности высокого напряжения информации на данной деревянной опоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Киселев Д.Б., споткнувшись о находившийся рядом строительный мусор, падая, схватился рукой за неизолированный участок указанных проводов в месте их соединения, вследствие чего получил поражение техническим электричеством (электротравму), от которой скончался на месте происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности Российской Федерации на воздушную линию как на объект недвижимого имущества – воздушная линия электропередач ВЛ-<span class="others10">...</span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, и право оперативного управления на нее за ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором <span class="others11">...</span> районного суда <span class="others12">...</span> от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> <span class="others14">...</span> Д.М., главный энергетик энергомеханической группы ФКУ КП-51, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <span class="others15">...</span> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением <span class="others16">...</span> районного суда <span class="others17">...</span> от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> КП-51 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <span class="others18">...</span> Кодекса РФ об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением <span class="others19">...</span> районного суда <span class="others20">...</span> от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> по делу <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> с ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в пользу Киселева Б.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <span class="others21">...</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в рамках настоящего дела ставит вопрос о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации сверх возмещения вреда явились нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации линии ЛЭП, непринятие владельцем объекта капитального строительства своевременных и исчерпывающих мер, предупреждающих причинение вреда жизни и здоровью граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая относительно исковых требований, ответчики указывали в своих возражениях, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред должен быть причинен, в том числе, вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения. В настоящем случае, смерть Киселева Д.Б. наступила в результате поражения электрическим током от соприкосновения с кабелем, находившимся под напряжением, в процессе сбора погибшим металлолома на территории исправительного учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования Киселева Б.Н., суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между смертью Киселева Д.Б. и ненадлежащим выполнением главным энергетиком энергомеханической группы ФКУ КП-51 возложенных на него обязанностей, а также нарушением ФКУ КП-51 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 г. № 204.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования к ответчику ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, суд первой инстанции исходил из того, что на ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность по содержанию сооружения, однако данный ответчик не обеспечил безопасность линии электропередач, ее надлежащее эксплуатационное состояние. Субсидиарная ответственность возложена на ФСИН России и УФСИН России по Республике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что по смыслу ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен разрушением, повреждением здания, и сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, между тем смерть Киселева Д.Б. наступила не результате нарушения КП -51 законодательства о градостроительной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указала судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>, данные возражения и доводы не являлись предметом проверки и оценки суда. Вместе с тем, при разрешении требований о компенсации сверх возмещения вреда, суду необходимо установить нарушение ответчиком требований п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, однако из содержания обжалуемого апелляционного определения следует, что такие нарушения требований градостроительного законодательства судом не были установлены. Суд не привел суждений и не указал, в чем именно заключатся нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», либо нарушение каких-то иных требований норм материального права регулирующих обеспечение безопасной эксплуатации такого рода сооружения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы и руководствуясь указаниями Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего подлежит выплата компенсации в сумме три миллиона рублей (п.п. 1 п.1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст. 60 Градостроительного кодекса РФ для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен в результате действия или бездействия причинителя вреда и такие действия должны быть взаимосвязаны с разрушением, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушением требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 10.1 ст. 1, п. 23 ч. 2 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, учитывая заключение <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>, объект ВЛ-<span class="others22">...</span> кВ ф.3 КТП-<span class="others23">...</span> является сооружением в понимании ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации сверх возмещения в порядке ст. 60 Градостроительного кодекса РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что вред жизни Киселеву Д.Б. был причинен вследствие действий или бездействия КП-51, выразившихся в нарушении ответчиком установленных требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения ВЛ-<span class="others24">...</span> кВ ф.3 КТП-<span class="others25">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования данной статьи распространяются не только на здания и сооружения, но и на прилегающую территорию, необходимую для их использования, и направлены на недопущение возможности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, являющимся пользователями зданий и сооружений, в том числе в результате их скольжения и падения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – ПТЭЭП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6, действовавших на момент смерти Киселева Д.Б., потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.8.1 ПТЭЭП определен перечень документов, который необходимо иметь потребителю, в том числе утвержденную проектную документацию (чертежи, пояснительные записки и т.д.) со всеми последующими изменениями, технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1.8.3. ПТЭЭП все изменения в энергоустановках, выполненные в процессе эксплуатации, должны своевременно отражаться на схемах и чертежах, за подписью ответственного лица с указанием его должности даты внесения изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 2.3.2., 2.3.16. ПТЭЭП установлено, что все вновь сооружаемые и реконструируемые ВЛ и токопроводы должны быть выполнены в соответствии с правилами устройства электроустановок и действующими строительными нормами и правилами. Конструктивные изменения опор и других элементов ВЛ и токопроводов, а также способа закрепления опор в грунте могут выполняться только при наличии технической документации (обоснования) и с письменного разрешения ответственного за электрохозяйство Потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п. 2.3.7,2.3.8, 2.3.9, 2.3.11,2.3.12,2.3.13 ПТЭЭП при эксплуатации ВЛ и токопроводов должны приводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны производиться работы по предохранению элементов ВЛ и токопроводов от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, выявленных при осмотрах, проверках и измерениях. При капитальном ремонте ВЛ и токопроводов должен быть выполнен комплекс мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных характеристик ВЛ и токопроводов в целом или отдельных их элементов путем ремонта деталей и элементов или замены их новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики. Капитальный ремонт ВЛ на железобетонных и металлических опорах должен выполняться не реже 1 раза в 10 лет, ВЛ на опорах с деревянными деталями - не реже 1 раза в 5 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На ВЛ должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры. Периодические осмотры ВЛ проводятся по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Конкретные сроки в пределах, установленных настоящими Правилами, должны быть определены ответственным за электрохозяйство Потребителя с учетом местных условий эксплуатации. Кроме того, не реже 1 раза в год административно-технический персонал должен проводить выборочные осмотры отдельных участков линий, включая все участки ВЛ, подлежащие ремонту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Внеочередные осмотры ВЛ или их участков должны проводиться при образовании на проводах и тросах гололеда, при пляске проводов, во время ледохода и разлива рек, при пожарах в зоне трассы ВЛ, после сильных бурь, ураганов и других стихийных бедствий, а также после отключения ВЛ релейной защитой и неуспешного автоматического повторного включения, а после успешного повторного включения - по мере необходимости (п. 2.3.9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять: противопожарное состояние трассы: в охранной зоне ВЛ не должно быть посторонних предметов, строений, стогов сена, штабелей леса, деревьев, угрожающих падением на линию или опасным приближением к проводам, складирования горючих материалов, костров; не должны выполняться работы сторонними организациями без письменного согласования с Потребителем, которому принадлежит ВЛ; состояние фундаментов, приставок: не должно быть оседания или вспучивания грунта вокруг фундаментов, трещин и повреждений в фундаментах (приставках), должно быть достаточное заглубление; состояние опор: не должно быть их наклонов или смещения в грунте, видимого загнивания деревянных опор, обгорания и расщепления деревянных деталей, нарушений целостности бандажей, сварных швов, болтовых и заклепочных соединений на металлических опорах, отрывов металлических элементов, коррозии металла, трещин и повреждений железобетонных опор, птичьих гнезд, других посторонних предметов на них. На опорах должны быть плакаты и знаки безопасности; состояние проводов и тросов: не должно быть обрывов и оплавлений отдельных проволок, набросов на провода и тросы, нарушений их регулировки, недопустимого изменения стрел провеса и расстояний от проводов до земли и объектов, смещения от места установки гасителей вибрации, предусмотренных проектом ВЛ; состояние гибких шин токопроводов: не должно быть перекруток, расплеток и лопнувших проволок (п. 2.3.11.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Профилактические проверки и измерения на ВЛ и токопроводах выполняются в объемах и в сроки, предусмотренные нормами испытания электрооборудования (п. 2.3.12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неисправности, обнаруженные при осмотре ВЛ и токопроводов и в процессе профилактических проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации (журнале или ведомости дефектов) и в зависимости от их характера по указанию ответственного за электрохозяйство Потребителя устранены в кратчайший срок или при проведении технического обслуживания и ремонта (п. 2.3.13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.3.16 ПТЭЭП конструктивные изменения опор и других элементов ВЛ и токопроводов, а также способа закрепления опор в грунте могут выполняться только при наличии технической документации (обоснования) и с письменного разрешения ответственного за электрохозяйство Потребителя. Во всех случаях техническое обоснование конструктивных изменений должно соответствовать требованиям нормативно-технических документов по проектированию электроустановок (правилам устройства электроустановок, строительным нормам и правилам и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно 2.3.22. ПТЭЭП потребитель, эксплуатирующий ВЛ, должен содержать в исправном состоянии: устройства светоограждения, установленные на опорах ВЛ в соответствии с требованиями правил маркировки и светоограждения высотных препятствий; постоянные знаки, установленные на опорах в соответствии с проектом ВЛ и требованиями нормативно-технических документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2.3.30. ПТЭЭП установлено, что эксплуатация ВЛ и токопроводов должна осуществляться в соответствии с местными инструкциями, подготовленным и допущенным к обслуживанию ВЛ персоналом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2.7.6. ПТЭЭП каждая часть электроустановки, подлежащая заземлению или занулению, должна быть присоединена к сети заземления или зануления с помощью отдельного проводника. Последовательное соединение заземляющими (зануляющими) проводниками нескольких элементов электроустановки не допускается. Сечение заземляющих и нулевых защитных проводников должно соответствовать правилам устройства электроустановок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии Правилами устройства электроустановок, издание седьмое, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 конструкция, исполнение, способ установки, класс и характеристики изоляции применяемых машин, аппаратов, приборов и прочего электрооборудования, а также кабелей и проводов должны соответствовать параметрам сети или электроустановки, режимам работы, условиям окружающей среды и требованиям соответствующих глав ПУЭ (п.1.1.20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проектирование и выбор схем, компоновок и конструкций электроустановок должны производиться на основе технико-экономических сравнений вариантов с учетом требований обеспечения безопасности обслуживания, применения надежных схем, внедрения новой техники, энерго- и ресурсосберегающих технологий, опыта эксплуатации (1.1.26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все электроустановки переменного и постоянного тока напряжением до 1 кВ и выше и содержит общие требования к их заземлению и защите людей и животных от поражения электрическим током, как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции (п.1.7.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для защиты от поражения электрическим током в случае повреждения изоляции должны быть применены по отдельности или в сочетании следующие меры защиты при косвенном прикосновении: защитное заземление; автоматическое отключение питания; уравнивание потенциалов; выравнивание потенциалов; двойная или усиленная изоляция; сверхнизкое (малое) напряжение; защитное электрическое разделение цепей; изолирующие (непроводящие) помещения, зоны, площадки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защиту при косвенном прикосновении следует выполнять во всех случаях, если напряжение в электроустановке превышает 50 В переменного тока и 120 В постоянного тока (1.7.53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Правилам устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 на опорах ВЛ на высоте не менее 2 м от земли через 250 м на магистрали ВЛ должны быть установлены (нанесены): порядковый номер опоры; плакаты, на которых указаны расстояния от опоры ВЛ до кабельной линии связи (на опорах, установленных на расстоянии менее 4 м до кабелей связи), ширина охранной зоны и телефон владельца ВЛ. (п.2.4.7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, приказом ФСИН РФ от 30.03.2005 № 214 утверждены правила пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, согласно п. 10.1.20. которых предусмотрено, что при эксплуатации электрических сетей и установок запрещается оставлять под напряжением электрические провода и кабели с незаизолированными концами; завязывать и скручивать провода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение вышеизложенных требований, предъявляемых действующим законодательством к эксплуатации ВЛ, КП -51 допустила прохождение по опорам ВЛ не предусмотренного техническим паспортом провода, представляющего из себя одну жилу СИ, нарощенную с проводом иной марки (скруткой), идущего по опорам с щита управления магнитными пускателями в здании насосной до конечной опоры отпайки от оп. З (место нахождения сгоревшей насосной, по паспорту - бойлерной), при этом назначение провода не установлено, на конечной опоре не скручен, спущен до земли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также на опорах ВЛИ-<span class="others26">...</span> кВ ф. 3 КТП-<span class="others27">...</span> отсутствуют постоянные плакаты и знаки безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации ВЛ повлекли смерть Киселева Д.Б., который случайно схватился провод, находящийся под напряжением и свисавший с опоры. При этом на опоре ЛЭП отсутствовали предупреждающие знаки о нахождении линии под напряжением и опасности в связи с этим</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств принятия достаточных мер для обеспечения безопасной эксплуатации сооружения ВЛ-<span class="others28">...</span> кВ ф. <span class="others30">...</span> КТП-<span class="others29">...</span> ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из буквального толкования ст. 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что гражданско-правовая ответственность собственника здания, сооружения наступает независимо от вины, поскольку для освобождения от ответственности, предусмотренной положениями данной нормы, собственнику необходимо доказать взаимосвязь вреда с умыслом потерпевшего, действиями третьих лиц и непреодолимой силы, во всех иных случаях ответственность собственника неотвратима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ является законным и обоснованным, а доводы жалобы признаются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционных жалоб о грубой неосторожности в действиях Киселева Д.Б. отклоняются в виду отсутствия доказательств таковой. Киселев Д.Б., случайно схватившийся схватился за конец свисающего провода, не мог предполагать, что провод находится под напряжением и предвидеть поражение электрическим током.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения надлежащего ответчика, возложения субсидиарной ответственности на ФСИН России и УФСИН России по Республике, а также с размером взысканного возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, является расходным обязательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уставом ФКУ КП-51 предусмотрено, что его учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия которой осуществляет ФСИН России, собственником имущества этого учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 наделяет Федеральную службу исполнения наказаний полномочиями собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (абзац 11 подпункт 2 пункта 7 Положения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту 6 пункта 7 названного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в апелляционном представлении на то, что Российская Федерация в лице ФСИН России к участию в деле привлечена не была, противоречит материалам дела, поскольку из искового заявления следует, что истец предъявлял требования к ФСИН России, выступающей от имени собственника - Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом приведенных положений закона надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице ФСИН России как главного распорядителя, а также органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, на основании чего заявленная компенсация подлежит взысканию с ФСИН России за счет казны Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что родственниками погибшего Киселева Д.Б., претендующими на выплату, установленную п.п.1 п.1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, являются его родители: истец Киселев Б.Н. и Киселева Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ компенсация в размере <span class="others32">...</span> руб. является общей суммой, которая причитается всем лицам, указанным в данной норме, соответственно, оба родителя вправе претендовать на нее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, учитывая, что Киселева Т.В. не отказывалась от причитающейся ей компенсации, в пользу истца подлежит взысканию <span class="others31">...</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФСИН России за счет средств казны РФ в пользу истца компенсации сверх возмещения вреда в размере 1 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку УФСИН России по Республике Коми и ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми являются ненадлежащими ответчика, в иске к ним необходимо отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Киселева <span class="FIO23">Б.Н.</span> к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации сверх возмещения вреда удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Киселева <span class="FIO24">Б.Н.</span> (СНИЛС <span class="others33">...</span>) компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска Киселева <span class="FIO25">Б.Н.</span> к ответчикам УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>