Дело № 33а-1022/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Изъюров С.М. УИД 11RS0005-01-2024-004584-97</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело №33а-1022/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(в суде первой инстанции дело №2а-3204/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев в городе Сыктывкаре Республики Коми 24 февраля 2025 года частную жалобу УФССП России по Республике Коми на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО Профессиональная коллекторская организация «Интек» (далее – ООО ПКО «Интек») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Филиппова Ф.В. в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ухтинского городского суда от 12 августа 2024 года административное исковое заявление ООО ПКО «Интек» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Филиппова Ф.В., выразившееся в не рассмотрении заявления от 17 мая 2024 года о предоставлении и информации и не предоставлении ответа на обращение; не рассмотрении ходатайства от 17 мая 2024 года о проведении отдельных исполнительных действий в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>. На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Филиппова Ф.В. возложена обязанность рассмотреть заявление ООО ПКО «Интек» от 17 мая 2024 года о предоставлении и информации и ходатайства от 17 мая 2024 года о проведении отдельных исполнительных действий в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> с направлением ответа. В остальной части административных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 октября 2024 года ООО ПКО «Интек» обратилось с требованием о взыскании с административного ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 408 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ухтинского городского суда от 06 ноября 2024 года заявление ООО ПКО «Интек» удовлетворено частично. Взысканы с УФССП России по Республике Коми в пользу ООО ПКО «Интек» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., всего 4 408 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УФССП России по Республике Коми подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с определением суда о взыскании судебных расходов, просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления либо снизить сумму взыскиваемых судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба в соответствии с положениями главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрена без извещения лиц и проведения судебного заседания судьей единолично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4, 6 и 7 статьи 106 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 111, статья 112 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административным истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на оказание правовых услуг, а именно договор от 09 июля 2024 года, заключенный с ИП <span class="FIO7">ФИО</span>, в соответствии с которыми последний обязался оказать юридическую помощь, а именно осуществить от имени и в интересах ООО ПКО «Интек» комплекс юридически значимых действий (без представления интересов ООО ПКО «Интек» в апелляционной, кассационной инстанциях) в рамках оспаривания действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> от 13 июля 2023 года (проводить анализ представленных документов; разрабатывать и предъявлять иски, заявления и т.п.; осуществлять представление интересов в судах общей юрисдикции РФ в рамках оспаривания действия (бездействия) должностных лиц ФССП РФ; по своему усмотрению составлять и подавать заявления, ходатайства, жалобы и иные документы, необходимые для защиты имущественных и иных интересов; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом общая стоимость услуг составила 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 9 июля 2024 года и платежным поручением от 26 сентября 2024 года <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также заявителем понесены почтовые расходы по отправке административных исковых заявлений административным ответчикам (УФССП России по Республике Коми, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми <span class="FIO8">ФИО</span>, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Филиппову Ф.В.) и заинтересованного лицу <span class="FIO9">ФИО</span> при обращении в суд в размере 408 руб., что подтверждается, имеющимся в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений от 11 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление по вопросу о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 10 КАС РФ, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 408 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи соответствует необходимости их несения в связи с рассмотрением настоящего дела, степени его сложности и длительности рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются, как не состоятельные, утверждения подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы нарушений требований закона при определении размера подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя, судьей городского суда не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагаю несостоятельными доводы частной жалобы о снижении взыскиваемых судебных издержек, поскольку при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции принят во внимание характер спорных правоотношений, объем материалов дела, затраченное представителем время на осуществление полномочий, объем оказанных услуг, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вынесении оспариваемого судебного постановления судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшемся по делу судебном постановлении, частные жалобы не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат указания на новые имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.С. Мишарина</p></span>