Дело № 33-1761/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Республика Коми, г. Сыктывкар&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 2-88/2025 (33-1761/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 11RS0001-01-2024-006830-70</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO16">М.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2025 года гражданское дело по иску <span class="FIO17">Б.</span> к АО «Коми дорожная компания» об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» <span class="FIO18">Б.</span> представителя истца <span class="FIO17">Б.</span> - <span class="FIO20">Р.</span> судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO17">Б.</span> (далее – истец) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Коми дорожная компания» (далее – ответчик) об установлении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), исходя из его невиновности в этом ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 176 300 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 18 101 руб., почтовых расходов в размере 434 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указал, что его автомобиль марки «<span class="others1">...</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> под его управлением получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2024 года из-за ненадлежащего содержания ответчиком дороги на 173 км автодороги «<span class="others2">...</span>», что и послужило основанием для подачи в суд иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обоснование уточненного иска дополнено ссылками на выводы судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его последующего рассмотрения расширен субъектный состав участвующих в деле лиц - к участию в нем по инициативе суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», <span class="FIO22">Р.</span> по ходатайству представителя ответчика - ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца <span class="FIO20">Р.</span>. в судебном заседании поддержала уточненные требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил решение, которым исковые требования <span class="FIO17">Б.</span> к АО «Коми дорожная компания» об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворил и взыскал с АО «Коми дорожная компания» (ИНН <span class="others3">...</span> в пользу <span class="FIO17">Б.</span> денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 176 300 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 18 101 руб., почтовые расходы в размере 434 руб., всего взыскал 2 254 835 (два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» просит изменить решение суда с учетом грубой неосторожности со стороны истца в ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в собственности истца <span class="FIO17">Б.</span> находится автомобиль марки «<span class="others4">...</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 февраля 2024 года на 173 км автодороги «<span class="others5">...</span> <span class="FIO17">Б.</span> управляя транспортным средством марки «<span class="others6">...</span>», регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, в результате заноса совершил столкновение с транспортным средством марки «<span class="others7">...</span>» под управлением <span class="FIO22">Р.</span> (собственник – он же), регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> на его полосе движения, в результате чего пострадала пассажир <span class="FIO29">Е.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотрудниками ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22 февраля 2024 года, которым установлено, что в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имелась зимняя скользкость в виде снежно-ледяных образований, не обработанная противогололедными материалами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <span class="others8">...</span> району от 13 мая 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <span class="FIO17">Б.</span> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из государственного контракта <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> от 8 августа 2023 года, заключенного между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) следует, что содержание автомобильной дороги в месте ДТП осуществлялось АО «Коми дорожная компания», что стороной ответчика не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанной автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств (пункт 1.1); ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков и элементов до внесения необходимых изменений в Ежемесячные задания в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 2.1.22); проводить мероприятия, в том числе, определяемые заказчиком, по подготовке автомобильных дорог к эксплуатации в зимний период, по предотвращению аварий (пункт 2.1.24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период выполнения работ (с 1 июля 2023 года по 30 июня 2024 года) подрядчик является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, мостовых сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения (п. 1.2. контракта <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> от 8 августа 2023 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения по делу по ходатайству представителя АО «Коми дорожная компания» назначено проведение по делу комплексной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с выводами экспертного заключения <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> от 5 декабря 2024 года эксперта <span class="FIO31">П.</span> начальная стадия развития обстоятельств ДТП представляла собой движение автомобиля «<span class="others9">...</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, под управлением <span class="FIO17">Б.</span> на 173 км автомобильной дороги «<span class="others10">...</span>» по прямому участку автодороги в направлении со стороны города <span class="others11">...</span> в сторону города <span class="others12">...</span> а также движение автомобиля «<span class="others13">...</span>» государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> под управлением <span class="FIO22">Р.</span> на 173 км автомобильной дороги «<span class="others14">...</span>» по прямому участку автодороги в направлении со стороны города <span class="others15">...</span> в сторону города <span class="others16">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом отмечено, что на дату происшествия поверхность проезжей части дороги соответствовала эксплуатационному состоянию «стекловидный лед», на общем фоне удовлетворительного состояния, проезжая часть не обработана ПГМ (т.е. дорога на момент ДТП имела зимнюю скользкость). Эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент фиксации происшествия не удовлетворяло установленным требованиям по безопасности дорожного движения (в отношении нормативного коэффициента сцепления шин с дорогой).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные действия водителем автомобиля «<span class="others17">...</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> (<span class="FIO17">Б.</span>.), в конкретно рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, не следует оценивать как несоответствующие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку значение критической скорости по условиям самопроизвольного возникновения потери курсовой устойчивости (56,0 км/ч), не превышает максимального ограничения скорости на данном участке (90 км/ч), а возникновение потери курсовой устойчивости (заноса) имело самопроизвольный характер, которая относится уже к аварийной ситуации, действия при которой ПДД РФ не регламентированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что в дорожной ситуации от 22 февраля 2024 года, каких-либо несоответствий в действиях водителя <span class="FIO17">Б.</span> по управлению автомобилем «<span class="others18">...</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, при движении по прямому участку дороги, при зафиксированном эксплуатационном состоянии покрытия («стекловидный лед»), техническим требованиям п. 10.1 (абз.1,2) ПДД РФ и п.9.1 ПДД РФ, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемой дорожной ситуации, сложившейся на момент ДТП (в светлое время суток), водитель автомобиля «<span class="others19">...</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> (<span class="FIO17">Б.</span>), в процессе движения по прямому участку автодороги, перед началом самопроизвольного возникновения потери курсовой устойчивости, не располагал технической возможностью визуально определить эксплуатационное состояние дорожного покрытия («стекловидный лед»), для отнесения его к статусу опасного для движения, следовательно, не располагал технической возможностью выбрать скорость, обеспечивающую безопасность для выбранного направления движения, а значит и не располагал технической возможностью предотвратить выезд на полосу встречного движения с последующим встречным столкновением и взаимодействием со снежным бруствером находящимся слева относительно хода движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В административном материале по факту ДТП от 22 февраля 2024 года экспертом установлено, что имеется акт УДС и выявлены следующие недостатки: «В нарушении п.8.1 ГОСТ Р50597-2017 на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежно-ледяных образований не обработанная противогололедными материалами». При этом имеется дата и время составления 15 часов 20 минут 22 февраля 2024 года. В административном материале по факту ДТП от 22 февраля 2024 года установлено, что имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения серия <span class="others20">...</span> номер <span class="others21">...</span> в графе состояние покрытия указано - грязное, покрыто льдом. Также имеется определение <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2024 года, вынесенное государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <span class="others22">...</span>, старшим лейтенантом полиции <span class="FIO37">Б.</span> по факту выявления нарушений 21 февраля 2024 в 15 часов 00 минут. В частности, выявлены нарушения п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 на участках 137 км, 144 км, 153-156 км, 170-174 км, 211 км, 230-237 км автодороги <span class="others23">...</span>», на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката необработанного противогололедными материалами. Имеется журнал производства работ по содержанию автомобильной дорог МО МР «<span class="others24">...</span>» в графе за 24 октября 2023 года указано следующее: замена дорожных знаков 3.21 на км 141+150, 142+720, 166+28, 166+565; установка дорожных знаков «1.15 - скользкая дорога» совместно с дорожным знаком «8.2.1 - зона действия» зона действия»; замена стоек дорожных знаков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что в данном журнале отсутствует конкретное место установки дорожного знака «1.15 - скользкая дорога» совместно с дорожным знаком «8.2.1 - зона действия», следовательно, действительное местоположение дорожных знаков установить не представляется возможным. При этом ни в схеме места совершения административного правонарушения, ни в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения серия <span class="others25">...</span> номер <span class="others26">...</span>, о наличии каких-либо дорожных знаков «1.15 - скользкая дорога» совместно с дорожным знаком «8.2.1 - зона действия» информации не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется акт от 23 октября 2023 года о необходимости установки дополнительных дорожных знаков на автодороге «<span class="others27">...</span>» с 68 по 258 км «1.15 - скользкая дорога» совместно с дорожным знаком «8.2.1 - зона действия 10 км или 10000 м», однако в данном акте отсутствует конкретика, в каких местах должны быть установлены данные знаки для предупреждения водителей о зимней скользкости, при этом не указано их количество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в материалах дела имеется акт от 24 октября 2023 года на основании решения комиссии от 23 октября 2022 года об установке дорожных знаков «1.15 - скользкая дорога» совместно с дорожным знаком «8.2.1 - зона действия 10 км или 10000 м»., однако в данном акте также отсутствует конкретика, в каких местах должны быть установлены данные знаки для предупреждения водителей о зимней скользкости, при этомм не указано их количество. Стоит отдельно отметить, что данный акт ссылается на некое решение комиссии от 23 октября 2022, при этом данное решение не приложено к акту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На листе дела 105 - 105 (оборотная сторона) имеются фотоматериалы в черно-белом исполнении с указанием километрового знака 178 км и установкой дорожных знаков «1.15 - скользкая дорога» совместно с дорожным знаком «8.2.1 - зона действия», а также километрового знака 178км и установкой дорожных знаков «1.15 - скользкая дорога» совместно с дорожным знаком «8.2.1 - зона действия», при этом не просматривается факт того, является ли участок дороги, указанный на фотоматериалах, именно тем участком дороги, на котором произошло ДТП; кроме того, не возможно достоверно установить, в какой период времени они установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом при исследовании фотоматериалов и видеоматериалов с места ДТП выявлено, что участок а/д «<span class="others28">...</span>» с 173 км не подсыпан россыпью ПГМ и/или ПСС, что также подтверждает, что работы по борьбе с зимней скользкостью АО «Коми дорожная компания» не выполняла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в ходе проведенной судебной экспертизы установлена прямая причинно-следственная связь между наличием на проезжей части дороги недостатков в эксплуатационном состоянии и сложившейся аварийной ситуацией от 22 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении расчетов экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<span class="others29">...</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> в результате причинения повреждении в ДТП, произошедшем 22 февраля 2024 года, без учета стоимости износа запасных автомобиля на момент ДТП, рассчитанная согласно Методике Минюста применением поправочного коэффициента (коэффициент инфляции) с учетом округления составляет 5305100 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также экспертом установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<span class="others30">...</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> рассчитанная по Методике Минюста, с учетом округления, без учета износа, с учетом применения коэффициента инфляции (5 305 100 рублей) превысила действительную рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП 22 февраля 2024 года (2 958 300 рублей), следовательно, наступила полная гибель транспортного средства, необходимо рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость годных остатков автомобиля «<span class="others31">...</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> по состоянию на дату ДТП 22 февраля 2024 года, с учетом округления составляет 782 000 рубля 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Среднерыночная стоимость транспортного средства ««<span class="others32">...</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> года выпуска, АКПП, 204 л.с. (150 кВт), дизельный, с учетом его технического состояния на дату ДТП – 22 февраля 2024 года, с учетом перепробега, с учетом округления составляет 2 9583 00 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции оценил указанное заключение, как достоверное и допустимое доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с такой оценкой соглашается, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности истца в ДТП противоречат выводам эксперта и подлежат отклонению, представителем АО «Коми дорожная компания» ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Коми дорожная компания», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные государственным контрактом, надлежащим образом не выполнило, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказало, доказательств грубой неосторожности в действиях водителя <span class="FIO17">Б.</span> суду не представило</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части расчета размера вреда и взыскания судебных расходов решение не обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Коми дорожная компания».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми дорожная компания» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>