Дело № 33-1755/2025
Верховный Суд Республики Коми
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Республика Коми, г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2024-019551-28</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1319/2025 (№33-1755/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего Архаровой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Вахниной Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2025 г. дело по апелляционному представлению (с дополнением) прокурора г.Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2025 г. по заявлению прокурора г. Сыктывкара в интересах Республики Коми в лице ГБУ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» к Воронцовой <span class="FIO13">Е.А.</span> о признании незаконным дополнительного соглашения, взыскании денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения прокурора Скворцовой Е.А., представителя ответчика Щеголева П.И., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор г. Сыктывкара в интересах Республики Коми в лице ГБУ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» обратился в суд с иском к Воронцовой Е.А. о признании незаконным дополнительного соглашения от <span class="Data2"><Дата обезличена></span> к трудовому договору № <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span> от <span class="Data2"><Дата обезличена></span>, заключенного между ГБУ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» и Воронцовой Е.А., взыскании с Воронцовой Е.А. в пользу ГБУ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» денежных средств в размере 239 783,52 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено о применении правовых последствий пропуска годичного срока исковой давности на основании ст.392 Трудового кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор, возражая представителю ответчика, сослался на то, что сведения о подписании дополнительного соглашения к трудовому договору неуполномоченным на то лицом стали известны прокурору только после изучения материалов уголовного дела, а именно из протокола допроса свидетеля <span class="FIO14">ФИО1</span>. от <span class="Data2"><Дата обезличена></span>. Полагал, что сроки, установленные ст.392 ТК РФ, в деле не применимы, поскольку иск заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом в предварительном судебном заседании принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении прокурор г. Сыктывкара просит отменить решение суда, полагая, что срок исковой давности ни прокурором города, ни материальным истцом пропущен не был. Считает, что судом не решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве материальных истцов Министерства финансов Республики Коми, Министерства здравоохранения Республики Коми, а в качестве соответчика <span class="FIO15">ФИО1</span> незаконно подписавшего от имени учреждения дополнительное соглашение. В этой связи прокурор настаивает на солидарном взыскании ущерба с <span class="FIO16">ФИО1</span> и Воронцовой Е.А.., поскольку именно их неправомерные действия повлекли его возникновение. Прокурор указал, что узнал о незаконности дополнительного соглашения только <span class="Data2"><Дата обезличена></span> при поступлении в прокуратуру обращения учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что Воронцова Е.А. на основании трудового договора № <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span> от <span class="Data2"><Дата обезличена></span> принята в ГБУ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» на должность <span class="others1">...</span>, с <span class="Data2"><Дата обезличена></span> – на должность <span class="others2">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <span class="Data2"><Дата обезличена></span>, подписанному Воронцовой Е.А. и начальником ГБУ РК «ГУ МТОЗ РК» <span class="FIO17">ФИО1</span>., подпункт 4.1.4 пункта 4.1 раздела 4 «Оплата труда и социальные гарантии работника» изложен в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- надбавка за стаж работы в размере - 30 % должностного оклада;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 190,5% от должностного оклада;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- надбавка за качество выполняемых работ в размере 45,44% должностного оклада.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также дополнительным соглашением трудовой договор дополнен подпунктом 4.1.7 следующего содержания: «В случае увольнения Работника дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указано, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с <span class="Data2"><Дата обезличена></span> и является неотъемлемой частью трудового договора от <span class="Data2"><Дата обезличена></span> № <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положением об оплате труда работников ГБУ РК «ГУ МТОЗ РК», утвержденных приказом начальника № <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span> от <span class="Data2"><Дата обезличена></span>, в частности пунктом 4.6.2 предусмотрено, что работникам учреждения в пределах утвержденного планового фонда могут устанавливаться надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере до 200 процентов должностного оклада, установление надбавки не является обязательным. Надбавка выплачивается работникам учреждения за интенсивность и высокие результаты работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4.6.3 приведенного Положения работникам учреждения в пределах утвержденного планового фонда может устанавливаться надбавка за качество выполняемых работ. Начисление и выплата надбавки не является обязательным, надбавка устанавливается персонально, по итогам работы каждого работника за месяц при выполнении учреждением, работником и структурным подразделением работника, плановых объемов государственного задания, а также при наличии в фонде оплаты труда средств, необходимых для выплаты. Максимальный размер надбавки по должности заместителя начальника, главного бухгалтера составляет до 80% к должностному окладу, у иных работников – до 50% к должностному окладу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4.6.5 Положения об оплате труда за счет средств, поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, работникам и руководителю учреждения может выплачиваться материальная помощь. При наличии экономии по фонду оплаты труда работнику учреждения, обратившемуся с личным заявлением в ГБУ РК «ГУ МТОЗ РК» может быть оказана материальная помощь от предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности, в том числе выплата выходного пособия до 3-х размеров среднего месячного заработка. Данная выплата носит возможный, но не обязательный характер, выплачивается по обоюдному решению сторон при наличии экономии по фонду оплаты труда и на основании приказа начальника учреждения. Размер исчисляется исходя из оклада, установленного работнику в трудовом договоре, без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="Data2"><Дата обезличена></span> исполнение обязанностей начальника ГБУ РК «ГУ МТОЗ РК» возложено на <span class="FIO18">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях приведения трудового договора истца в соответствие с локальными актами учреждения, <span class="Data2"><Дата обезличена></span> Воронцовой Е.А. вручено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно новой редакции которого надбавки стимулирующего характера не являются фиксированными, а именно: «надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере до 200% должностного оклада», «надбавка за качество выполняемых работ в размере до 50% должностного оклада», при этом условие обязательного выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с предлагаемыми измененными условиями труда, <span class="Data2"><Дата обезличена></span> Воронцова Е.А. написала заявление о несогласии на работу в новых условиях и согласии на расторжение трудового договора <span class="Data2"><Дата обезличена></span>. Приказом № <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span> от <span class="Data2"><Дата обезличена></span> трудовой договор с ней расторгнут с <span class="Data2"><Дата обезличена></span> на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании дополнительного соглашения от <span class="Data2"><Дата обезличена></span> к трудовому договору Воронцовой Е.А. <span class="Data2"><Дата обезличена></span> произведена выплата выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка на сумму 324 706,85 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сыктывкарского городского суда от 10.08.2023 по делу № 2-6935/2023 признан незаконным и отменен приказ ГБУ РК «ГУ МТОЗ РК» № <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span> от <span class="Data2"><Дата обезличена></span>, изменена формулировка основания увольнения Воронцовой Е.А. с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), изменена дата увольнения с <span class="Data2"><Дата обезличена></span> на <span class="Data2"><Дата обезличена></span>. Указанным решением выплаченное при увольнении выходное пособие частично зачтено в счет выплаты Воронцовой Е.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанного в сумме 84 923,33 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурором заявлено о взыскании 239783,52 руб. как незаконно полученных (324 706,85 руб. - 84 923,33 руб.) со ссылкой на то обстоятельство, что дополнительное соглашение было подписано задним числом неуполномоченным лицом в результате противоправных действий Воронцовой Е.А. и противоречило Положению об оплате труда, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><Дата обезличена></span> Следственным управлением УМВД России по г. Сыктывкару возбуждено уголовное дело в отношении <span class="FIO20">ФИО3</span>., <span class="FIO19">ФИО4</span> Воронцовой Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения указанными лицами денежных средств в общем размере 1 580 462, 75 руб., принадлежащих ГБУ РК «ГУ МТОЗ РК», совершенного группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><Дата обезличена></span> ГБУ РК «ГУ МТОЗ РК» обратилось в прокуратуру г. Сыктывкара с заявлением, содержащим просьбу обратиться в суд с иском о возмещении причиненного республиканскому бюджету материального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения этого заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким выводом судебная коллегия соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу прокурором заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного незаконным получением надбавок к заработной плате и выходного пособия, то есть в рамках трудовых отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленный годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на восстановление нарушенных прав работодателя и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года № 1073-0).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба. Днем обнаружения (выявления) материального ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии самого факта ущерба, причиненного работником работодателю. То есть днем обнаружения ущерба, с которого исчисляется срок обращения в суд, не может считаться день установления обстоятельств и причин причинения ущерба, вины работника в причинении ущерба, размера ущерба, а также день установления факта наличия оснований для привлечения конкретного работника к полной или ограниченной материальной ответственности либо обстоятельств, исключающих привлечение конкретного работника к материальной ответственности, и других обстоятельств, необходимых для решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно указал суд, о нарушении своего права ГБУ РК «ГУ МТОЗ РК» должно было узнать не позднее составления уведомления об изменении условий трудового договора от <span class="Data2"><Дата обезличена></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, исковое заявление прокурора в интересах ГБУ РК «ГУ МТОЗ РК» поступило в суд за пределами годичного срока - <span class="Data2"><Дата обезличена></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, препятствовавших материальному истцу (ГБУ РК «ГУ МТОЗ РК») или прокурору, предъявить иск в предусмотренный законом срок, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенный в апелляционном представлении довод прокурора о том, что о подписании дополнительного соглашения к трудовому договору неполномочным лицом стало известно из протокола допроса <span class="FIO21">ФИО1</span> от <span class="Data2"><Дата обезличена></span> в рамках уголовного дела, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу его несостоятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось ранее, срок исковой давности начинает течь с даты, когда о нарушении своего права узнал не прокурор, а материальный истец - ГБУ РК «ГУ МТОЗ РК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы дополнительного апелляционного представления о том, что судом не был решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего материального истца Министерства финансов Республики Коми, Министерства здравоохранения Республики Коми, а в качестве соответчика <span class="FIO22">ФИО1</span> который подписал оспариваемое соглашение, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу принципа диспозитивности гражданского процесса право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу. Прокурором заявлены требования в интересах работодателя к работнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных, заслуживающих внимания доводов, апелляционное представление не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Сыктывкара в интересах ГБУ РК «ГУ МТОЗ РК» в связи с пропуском срока на обращение в суд соответствует фактическим обстоятельствам и приведенному правовому регулированию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора (с дополнением) - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>