Дело № 33а-1580/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Печинина Л.А. УИД 11RS0001-01-2024-014905-95</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 33а-1580/2025 (№ 2а-9639/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Республике Коми, ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2024 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КарМани» к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Уляшовой <span class="FIO10">ФИО10</span>, Гилевой <span class="FIO11">ФИО11</span>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска незаконным, возложении обязанности вынести постановление о розыске транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад материалов дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия по административным делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КарМани» (далее – ООО МК «КарМани») обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми, ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Уляшовой С.П. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> об отказе в объявлении исполнительного розыска, вынесенного в рамках исполнительного производства № <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, возложении обязанности вынести постановление о розыске транспортного средства марки <span class="others1">...</span>, <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> года выпуска, VIN <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что с <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> на исполнении в ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство № <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> в отношении должника Шебырева А.А. в пользу ООО МК «КарМани» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <span class="others2">...</span>, <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> года выпуска, VIN <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>. <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> взыскатель обратился в ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми с заявлением об исполнительном розыске указанного имущества должника, в ответ на которое судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> об отказе в объявлении исполнительного розыска, мотивированное тем, что направлен запрос в ГИБДД о передвижении транспортного средства. Административный истец полагает указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку исполнительный документ находится на исполнении более года, местонахождение залогового имущества в процессе исполнения требований исполнительного документа не установлено, основания, препятствующие объявлению розыска имущества должника, отсутствуют, обжалуемое постановление носит формальный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Гилева А.Р., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2024 года признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Гилевой А.Р. от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> об отказе в объявлении розыска по исполнительному производству № <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>. Возложена на судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство № <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, обязанность объявить розыск транспортного средства должника марки <span class="others3">...</span>, <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> года выпуска, VIN <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> цвет белый.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе УФССП России по Республике Коми и ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных административных требований, отсутствие доказательств того, что оспариваемое постановление повлекло нарушение прав административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании предъявленного исполнительного листа <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>, выданного Корткеросским районным судом Республики Коми по делу № <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, в ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> возбуждено исполнительное производство № <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> в отношении должника Шебырева А.А. в пользу взыскателя ООО МК «КарМани» с предметом исполнения - обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <span class="others4">...</span>, <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> года выпуска, VIN <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, принадлежащее Шебыреву А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, различные банки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <span class="others5">...</span>, <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> года выпуска, VIN <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> ООО МК «КарМани» обратилось в ОСП по г. Сыктывкару № 2 с заявлением об объявлении розыска имущества должника в рамках исполнительного производства № <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя Уляшовой С.П. от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> в объявлении исполнительского розыска заявителю отказано, ввиду того, что не проведен полный комплекс мер по исполнительному производству, а именно не осуществлен повторный выход по адресу проживания должника, не направлен запрос в УФМС по форме 1-П. Разъяснено, что после получения ответов на запросы будет принято процессуальное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> ООО МК «КарМани» направило в ОСП по городу Сыктывкару № 2 повторное заявление об объявлении розыска имущества должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя Гилевой А.Р. от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> в объявлении исполнительского розыска отказано с указанием на то, что направлен запрос в ГИБДД о передвижении транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и установив, что исполнительное производство находится на исполнении в подразделении службы судебных приставов более года, при этом сведений о местонахождении транспортного средства, на которое должно быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя не имеется, мер, направленных на установление местонахождения указанного имущества, последним не предпринимается, пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника не соответствует требованиям закона и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, в связи с чем удовлетворил требования административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный Закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного Федерального закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц принят Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусматривающий, среди прочего, обязанности и права судебных приставов (статья 12), в том числе устанавливающий их обязанности принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассмотреть заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынести соответствующие постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из буквального толкования приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципов, закрепленных в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 263-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 65 указанного Закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа приведенной нормы следует, что, предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, закон предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 сентября 2016 года N 2140-О, в целях принятия судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления положение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предусматривающее необходимость указания в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не допускает его произвольного применения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание предмет требований по исполнительному документу (обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство), при котором в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника; длительность нахождения исполнительного производства на исполнении в подразделении службы судебных приставов (более года), в то время как согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; отсутствие сведений о местонахождении транспортного средства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными, указав, что отказ судебного пристава-исполнителя в объявлении исполнительного розыска имущества должника со ссылкой на направление запроса в ГИБДД о передвижении транспортного средства, не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств того, что каких-либо мер по установлению местонахождения транспортного средства судебным приставом-исполнителем не предпринималось, что безусловно повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая оспоренное постановление незаконным, суд в соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем объявления розыска транспортного средства марки <span class="others6">...</span>, <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> года выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, указанное в апелляционной жалобе, что ранее <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> в рамках исполнительного производства № <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> судебным приставом-исполнителем объявлялся исполнительный розыск указанного транспортного средства должника, который <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> был прекращен в связи с невозможностью обнаружить искомый автомобиль, само по себе законность обжалуемого постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника по заявлению ООО МК «КарМани» не подтверждает. Указанные розыскные мероприятия проводились в рамках иного исполнительного производства и до возбуждения спорного исполнительного производства № <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные суду апелляционной инстанции сведения о том, что впоследствии исполнительный розыск имущества должника был объявлен - <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>, местонахождение транспортного средства установлено и имущество подвергнуто описи и аресту - <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства имели место после разрешения спора судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные УФССП России по Республике Коми и ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми в апелляционной жалобе доводы, повторяющие позицию стороны в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом иное толкование административными ответчиками норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с указанными выше нормами законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Республике Коми и ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий -</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>