Дело № 33-2384/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Сыктывкар Дело № 2-168/2025 (33-2384/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 11RS0001-01-2024-009714-51</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Батовой Л.В., Захваткина И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Куприенковой Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании 22.05.2025 дело по иску Кошкиной Александры Васильевны к АО "Коми дорожная компания", Попову Владимиру Анатольевичу, Паршуковой Дарье Романовне, Трухляеву Игорю Валериевичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Попова В.А. и АО "Коми дорожная компания" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.01.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя истца Кошкиной А.В. - Дорониной К.О., представителя ответчика Попова В.А. - Милановича П.А., представителя ответчика АО "Коми дорожная компания" Трофимовой А.Н., заключение прокурора Захаровой Е.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кошкина А.В. обратилась в суд с иском к АО "Коми дорожная компания" и Попову В.А. о взыскании с каждого по 950 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга <span class="FIO13">ФИО13</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 38 мин. водитель Попов В.А., управляя транспортным средством <span class="others1">...</span>, г/н <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, двигаясь по автодороге Сыктывкар - Троицко-Печорск со стороны ул.<span class="Address2"> &lt;Адрес обезличен&gt;</span> в направлении <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span>, проезжая 1-й км вышеуказанной дороги, совершил наезд на пешехода <span class="FIO13">ФИО13</span>, являвшегося работником АО "Коми дорожная компания" и осуществлявшего трудовые функции. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия <span class="FIO13">ФИО13</span> погиб. Смертью супруга истцу причинены значительные нравственные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Паршукова Д.Р., как собственник автомобиля МАЗ, и индивидуальный предприниматель Трухляев И.В., которому указанная автомашина передавалась в безвозмездное пользование по договору от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> сроком до 31.12.2015</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> иск удовлетворен частично. Взыскано с АО "Коми дорожная компания" в пользу Кошкиной А.В. 300 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. судебных расходов, всего 325 000 руб. Взыскано с Попова В.А. в пользу Кошкиной А.В. 150 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. судебных расходов, всего 175 000 руб. Взыскано с АО "Коми дорожная компания" в бюджет 150 руб. государственной пошлины. Взыскано с Попова В.А. в бюджет 150 руб. государственной пошлины. Отказано в остальной части иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На решение суда ответчиками Поповым В.А. и АО "Коми дорожная компания" поданы апелляционные жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="FIO13">ФИО13</span> состоял в трудовых отношениях с АО "Коми дорожная компания" в должности дорожного рабочего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 38 минут <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> водитель Попов В.А., управляя транспортным средством марки "<span class="others2">...</span>", г/н <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, двигаясь по автодороге Сыктывкар - Троицко-Печорск со стороны ул.<span class="Address2"> &lt;Адрес обезличен&gt;</span> в направлении <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span>, проезжая 1-й км вышеуказанной дороги, совершил наезд на пешехода <span class="FIO13">ФИО13</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) <span class="FIO13">ФИО13</span>, являвшийся супругом Кошкиной А.В., получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончался до приезда скорой помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании приказа от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> о создании комиссии по расследованию ДТП, произошедшего с дорожным рабочим <span class="FIO13">ФИО13</span>, в АО "Коми дорожная компания" филиал "Сыктывдинское ДРСУ" проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений прораба <span class="FIO14">ФИО14</span> от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> следует, что <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> он получил устное предписание от технадзора "УправдорКоми" <span class="FIO15">ФИО15</span> об устранении недостатков в водопропускной трубе (штукатурка швов между звеньями трубы) на участке автомобильной дороги Лесозавод - Кочпон - Чит - Давпон в районе перекрестка с <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span>. <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> в 8.00 часов утра он позвонил дорожному рабочему <span class="FIO13">ФИО13</span>, чтобы тот прибыл к 11 часам на служебной машине к месту осмотра трубы. Он подъехал на автомашине Газель, г/н <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, с водителем <span class="FIO16">ФИО16</span> к месту осмотра трубы, <span class="FIO13">ФИО13</span> был уже на месте. Он дал задание <span class="FIO13">ФИО13</span> ждать его на обочине, а сам спустился в трубу для выявления недостатков. Он вошел во входной оголовок и прошел все тело трубы с осмотром. Когда он вышел из трубы в районе выходного оголовка, то услышал глухой звук. Поднявшись на обочину, увидел, что дорожный рабочий <span class="FIO13">ФИО13</span> лежит на обочине. Недалеко от него остановился автомобиль <span class="others3">...</span>, г/н <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту несчастного случая со смертельным исходом работодателем погибшего проведено расследование, по результатам которого составлен акт <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> о несчастном случае на производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>, в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса РФ и пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Минтруда России от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, несчастный случай с работником <span class="FIO13">ФИО13</span> квалифицирован как несчастный случай на производстве. В качестве причины, вызвавшей несчастный случай, указано о том, что причины дорожно-транспортного происшествия устанавливаются Следственным управлением УМВД России по г. Сыктывкару.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти <span class="FIO13">ФИО13</span> явилась сочетанная травма тела с многооскольчатым переломом костей черепа, переломами ребер и разрывами легких.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа <span class="FIO13">ФИО13</span> обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 г/л и 2,5 г/л соответственно, что свидетельствует о легкой степени алкогольного опьянения на момент наступления смерти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в отношении Попова В.А. по факту ДТП в результате которого погиб <span class="FIO13">ФИО13</span> отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из приведенного постановления, причиной указанного ДТП послужило нарушение <span class="FIO13">ФИО13</span> Правил дорожного движения РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортное средство МАЗ на момент ДТП принадлежало Паршуковой Д.Р. Водитель Попов В.А. управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку имел при себе доверенность и действующий полис ОСАГО, в котором указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено также, что <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> между Паршуковой Д.Р. и Трухляевым И.В. заключен договор безвозмездного пользования автотранспортным средством, согласно которому Паршукова Д.Р. передала Трухляеву И.В. автомобиль МАЗ в безвозмездное пользование с целью осуществления грузовых перевозок сроком до <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> с последующей пролонгацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств о том, что указанный договор пролонгирован и Трухляев М.В. продолжал использовать автомобиль после <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>, суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в материалах дела имеется доверенность от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>, выданная Паршуковой Д.Р. на имя Попова В.А. на право управления и пользования принадлежащим на праве собственности транспортным средством МАЗ сроком на три года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении гражданского дела <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> по иску <span class="FIO18">ФИО18</span> (сына погибшего <span class="FIO13">ФИО13</span>) в суде первой инстанции Попов В.А. указывал, что он управлял автомобилем <span class="others4">...</span> на основании доверенности от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>, выданной ему собственником транспортного средства Паршуковой Д.Р. Попов В.А. в момент совершения ДТП использовал автомобиль по своему усмотрению. В судебном заседании <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> представитель ответчика Попова В.А. Алиева Г.И. на вопрос прокурора также указывала, что Попов В.А. в день ДТП ехал по личным вопросам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После состоявшегося решения суда по указанному делу в апелляционной жалобе Попов В.А. изменил свою правовую позицию и утверждал, что в день ДТП он осуществлял перевозку обрезной доски с лесопильного цеха в <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> по поручению ИП Трухляева И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако каких-либо доказательств, которые могли бы подтверждать указанные Поповым В.А. в апелляционной жалобе обстоятельства, суду не представлено.Судом отмечено, что после ДТП Попов В.А. в объяснении сотруднику полиции не указывал о том, что состоит в трудовых отношениях с Трухляевым И.В. и по его заданию осуществлял перевозку пиломатериалов. При составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> Попов В.А. также указал, что не работает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются работодатель Кошкина С.А. - АО "Коми дорожная компания", не обеспечивший ему безопасные условия труда, и Попов В.А., как законный владелец транспортного средства <span class="others5">...</span>, управлявший на основании доверенности и полиса ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отмечая, что при отсутствии доказательств трудовых отношений или отношений по оказанию услуг с Трухляевым И.В., использование транспортного средства в личных целях Поповым В.А., имеющим действующие доверенность и полис ОСАГО, презумируется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда с работодателя АО "Коми дорожная компания" в пользу супруги погибшего <span class="FIO13">ФИО13</span> - Кошкиной А.В. определен судом в сумме 300 000 руб., с Попова В.А. - 150 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции, за исключением взысканного размера компенсации морального вреда с Попова В.А., судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2945-О, пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции прим определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Попова В.А., не учтено его материальное положение, которое в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ может являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суду апелляционной инстанции представлены сведения из налогового органа, указывающие о доходе Попова В.А. <span class="others6">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пенсионным органом представлены сведения о размере заработка Попова В.А. за период <span class="others7">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С марта 2025 года Попов В.А. изменил место работы и его доход по справке 2-НДФЛ за три месяца 2025 года (март-май) составил в размере <span class="others8">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ с учетом материального положения ответчика Попова В.А. и отсутствия его вины в ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что в действиях <span class="FIO13">ФИО13</span> имелась грубая неосторожность (находился на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ), а также принимая во внимание семейное и указанное выше имущественное положения ответчика Попова В.А., который после смерти супруги один воспитывает дочь <span class="FIO20">ФИО20</span>, <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> года рождения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной с Попова В.А. компенсации морального вреда, определив ее в размере 80 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы АО "Коми дорожная компания" об отсутствии вины работодателя в ДТП со ссылкой на соблюдение требований норм действующего законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции применено правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе принял во внимание наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, наличие вины со стороны работодателя в виде неудовлетворительной организации производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки ошибочному мнению заявителя АО "Коми дорожная компания", суд учел последующее поведение работодателя, которым оказана материальная помощь близким родственникам погибшего, участие работодателя в организации похорон и расходах на погребение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства явились основанием для снижения размера компенсации морального вреда с заявленных истцом 950 000 руб. до 300 000 руб. в пользу супруги погибшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой части, а также в части несогласия с размером компенсации морального вреда доводы апелляционной жалобы АО "Коми дорожная компания", подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.01.2025 изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Попова Владимира Анатольевича в пользу Кошкиной Александры Васильевны 80 000 рублей компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.01.2025 оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 23.05.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>