Дело № 33-1908/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-406/2025 (33- 1908/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 11RS0001-01-2024-014591-67</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Жуковской С.В., Костенко Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Вахниной Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2025 года дело по апелляционной жалобе Кобзина Дениса Евгеньевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2025 года по иску Чахоткиной Софьи Константиновны к Кобзину Денису Евгеньевичу о взыскании материального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Попова А.С., ответчика Кобзина Д.Е., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чахоткина С.К. обратилась в суд к Кобзину Д.Е. с иском. Уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 153 100 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 363 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кобзина Д.Е., управлявшего автомобилем <span class="others1">...</span> <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, принадлежащему истцу автомобилю <span class="others2">...</span>, г/н <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, были причинены технические повреждения. Выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 160 600 руб. недостаточно для восстановления автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив суду, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия частично восстановлен истцом собственными силами, без обращения в специализированные СТОА, в связи с чем документы о проведенном ремонте отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, с иском не согласился, указывая, что автомобиль истцом восстановлен, в связи с чем основания для взыскания ущерба по экспертному заключению отсутствуют. Кроме того, размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец и представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда исковые требования Чахоткиной С.К. удовлетворены, взыскано с Кобзина Д.Е. в пользу Чахоткиной С.К. 153 100 руб. материального ущерба, 69 262 руб. судебных расходов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскано с Кобзина Д.Е. в пользу ООО «Своя Линия» 13 600 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">возвращена Чахоткиной С.К. сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека по операции от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> в размере 1 101 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик Кобзин Д.Е. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> у <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику Кобзину Д.Е. автомобиля <span class="others3">...</span>, г/н <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, под его управлением и принадлежащего истцу Чахоткиной С.А. автомобиля <span class="others4">...</span>, г/н <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, под ее управлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Кобзина Д.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», истца – в АО «АльфаСтрахование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> Чахоткина С.К. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> представителем страховщика и Чахоткиной С.К. подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, на основании которого страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 160 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП <span class="FIO9">ФИО9</span> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 496 660,78 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 462 500 руб., стоимость его годных остатков – 85 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Своя Линия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из экспертного заключения эксперта ООО «Своя Линия» <span class="FIO10">ФИО10</span> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 241 700 руб., с учетом износа – 151 000 руб., по среднерыночным ценам – 502 900 руб., а с учетом износа – 170 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 403 000 руб., стоимость его годных остатков – 89 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба истцу в размере 153 100 руб., в виде разницы между стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением (403 000 – 89 300 – 160 600).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер ущерба, суд принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, указывая, что ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлено, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возместил истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 4 262 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1072 этого Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его законный владелец, который в случае страхования своей ответственности возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался ни в страховую компанию за доплатой страхового возмещения, ни к финансовому уполномоченному, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно пп "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> между АО «АльфаСтрахование» и Чахоткиной С.К. заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения, в котором стороны согласовали размер ущерба 160 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Получив страховое возмещение в денежной форме, истец не оспаривала его размер, не высказывала возражений относительно не организации страховщиком и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, вопреки доводам жалобы, денежная выплата 160 600 руб. является надлежащим размером страхового возмещения. Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному экспертным заключением ИП <span class="FIO11">ФИО11</span> <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> по заказу АО «АльфаСтрахование», материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы, оспаривающие полную гибель автомобиля истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения объема технических повреждений автомобиля истца в результате ДТП от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП по Единой методике, установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, стоимости его годных остатков (в случае наступления полной гибели).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Своя Линия», которое принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, ответчик ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах вопрос о размере ущерба разрешен судом на основании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам ответчика, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение ответчика о том, что автомобиль истцом восстановлен, не опровергает правильность выводов суда, поскольку действия истца по ремонту автомобиля не влияют на размер ответственности ответчика, т.к размер ущерба определялся в связи полной гибелью автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на возможность восстановления автомобиля с использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей судебной коллегией отклоняется, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих наступление полной гибели транспортного средства, а также свидетельствующих об иной рыночной стоимости автомобиля и иной стоимости его годных остатков, ответчиком в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, оснований не согласиться с содержащейся в судебном решении оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзина Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>