Дело № 12-195/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11RS0003-01-2025-000213-43 12-195/2025 (5-20/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 16 апреля 2025 года жалобу главы муниципального округа «Инта» Республики Коми - руководителя администрации Николаева <span class="FIO1">Г.И.</span> на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением судьи Интинского городского суда от 20 февраля 2025 года администрация МО «Инта» Республики Коми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, руководитель администрации МО «Инта» Республики Коми выражает несогласие с указанным судебным актом и просит его отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законный представитель администрации МО «Инта» Республики Коми, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, защитника не направил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусматривает административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в СОСП по Республике Коми на принудительном исполнении находится исполнительное производство №<span class="Nomer1">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, возбужденное 12 июля 2021 года в отношении должника администрации МО ГО «Инта» на основании исполнительного листа серии ВС №<span class="Nomer1">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, содержащего требование об обязании должника в срок до 31 декабря 2013 года оборудовать полигон ТБО, находящийся на территории МО ГО «Инта», ограждающим валом с гидроизоляционным экраном по периметру территории полигона в целях недопущения загрязнения провальных озер твердыми бытовыми отходами и продуктами их распада в соответствии с пунктом 4.4. СанПиН 2.1.7.1038-01; провести работы по возведению легкого ограждения по периметру полигона ТБО, надлежаще оборудованного шлагбаума при въезде на территорию полигона, препятствующего доступу на территории полигона ТБО, в соответствии пунктом 4.4. СанПиН 2.1.7.1038-01; оборудовать полигон ТБО контрольно-дезинфицирующей установкой с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов в соответствии с пунктом 4.3. СанПиН 2.1.7.1038-01.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением должностного лица службы судебных приставов от 28 февраля 2024 года должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 марта 2024 года должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя, которым установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 1 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В установленный новый срок требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства №<span class="Nomer1">&lt;Номер обезличен&gt;</span> (актом о совершении исполнительных действий от 14 октября 2024 года, представленным во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2024 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, должником администрацией МО «Инта» Республики Коми, находящимся по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Горького, д. 16, не исполнен исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из доводов руководителя администрации МО «Инта» Республики Коми не следует, что при рассмотрении дела судьей городского суда допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции законного представителя, в деле не имеется доказательств, подтверждающих устранение должником до 1 июля 2024 года всех установленных судебным актом нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения либо освобождение от выполнения этих обязанностей. Сами по себе обстоятельства передачи полигона ТБО в аренду коммерческой организации и утрата силы санитарных правил по причине принятия новых правил не освобождают администрацию от обязанности по исполнению судебного акта. В юридически значимый период исполнительное производство в установленном порядке не было приостановлено, прекращено или окончено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимаемые администрацией меры нельзя признать эффективными и достаточными, поскольку решение суда длительное время остается неисполненным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнение возложенной решением суда обязанности не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие таких уважительных причин из материалов дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимо учесть, что согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу в октябре 2012 года, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт длительно не исполняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется, выводы о виновности администрации МО «Инта» Республики Коми в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок давности привлечения к ответственности соблюден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о назначении административного наказания с учетом обстоятельств дела судьей городского суда верно применены положения статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, наказание назначено менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 2.1 статьи 17.15 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения основания для признания деяния малозначительным отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу руководителя администрации МО «Инта» Республики Коми - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.Г. Пешкин</p></span>