Дело № 33-2957/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Сыктывкар &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; УИД <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> (<span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Константиновой Н.В. и Якимовой Ю.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Нечаевой Л.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Юдина А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2025 года дело по апелляционной жалобе ООО «РН-Сервис» на решение Интинского городского суда республики Коми от 17 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения представителя ответчика <span class="FIO7">ФИО7</span>, заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, в лице своего представителя <span class="FIO11">ФИО11</span>, обратился в суд с иском к ООО «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 2 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указал, что работал у ответчика в период с 26.12.2017 по 09.06.2024 по трудовому договору в должности <span class="others1">...</span> 5 разряда. 04.02.2022 получил производственную травму, что подтверждается актом о несчастном случае, поставлен диагноз «<span class="others2">...</span>». Основной причиной несчастного случая, согласно акту, является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указано юридическое лицо ООО «РН-Сервис». Период нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве составил с <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> и с <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>. С <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> установлена утрата трудоспособности в размере 30%, что подтверждается справкой МСЭ-2012 <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>. За период лечения истец перенес шесть операций. Согласно справке от 27.11.2023 №5 о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве рекомендован перевод на другую работу. 09.06.2024 ответчиком расторгнут трудовой договор в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Истец испытывал и испытывает физические страдания, длительное время находился на лечении, перенес множество операций, характер повреждения его здоровья требует долгого восстановления, изменился привычный уклад жизни, потеря работы, утрачена трудоспособность (30%), что так же влияет на возможность истца устроиться на другую работу с достойной заработной платой, в связи с полученной травмой необходимо постоянное медицинское наблюдение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец и представитель истца на требованиях настаивали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика в заседании суда иск не признал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие третьего лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом вынесено решение, которым иск <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в доход бюджета муниципального округа «Инта» Республики Коми взыскана государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик ООО «РН-Сервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины работодателя в несчастном случае и наличие оснований для снижения размера компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные участники по делу, извещённые надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <span class="FIO1">ФИО1</span> с 26.12.2017 состоял трудовых отношениях с ООО «РН-Сервис» филиал в <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> в должности <span class="others3">...</span>, 09.06.2024 уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.02.2022 истец получил травму при падении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта о несчастном случае на производстве от 20.10.2022 следует, что 04.02.2022 бригада КРС <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, за которой был закреплен <span class="FIO1">ФИО1</span>, выполняла подготовительные работы к передислокации на другую скважину: демонтаж подъемного агрегата и бригадного оборудования, пропарка фонтанной арматуры, уборка рабочей зоны, погрузо-разгрузочные работы (ПРР) бригадного оборудования. В 07:50 мастер <span class="FIO8">ФИО8</span> провел целевой инструктаж по безопасному проведению ПРР, в 08:00 бригада приступила к выполнению работ. В 09 ч. 05 мин. <span class="FIO1">ФИО1</span> при проведении ПРР подал машинисту автокрана ООО «<span class="others4">...</span>» <span class="FIO9">ФИО9</span> сигнал на подъем груза и движении стрелы. После подачи команды машинисту автокрана на подъем груза и двигаясь спиной, покидая опасную зону, помощник бурильщика 5 разряда <span class="FIO1">ФИО1</span> оступился и упал на правый бок. Место падения имеет перепады по высоте, поверхность земли на месте производства работ не посыпана песком с целью предотвращения падения. В 10:30 <span class="FIO1">ФИО1</span> доставлен в медпункт, где оказана медицинская помощь и выдано направление в специализированное медицинское учреждение. В 00:17 05.02.2022 пострадавший прошел обследование в приемном покое ГБУЗ РК «<span class="others5">...</span>» (п.9 акта). Характер полученных повреждений: <span class="others6">...</span> (п.9.2 акта).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве основной причины несчастного случая в акте указано неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, нарушение требований частей 1, 2, абзаца 3 части 3 статьи 214 ТК РФ, пункта 32 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда РФ от 28.10.2020 №753н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве сопутствующей – необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (п.10 акта).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степень вины пострадавшего не устанавливалась (п.11 акта).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с полученной травмой истцу было проведено оперативное лечение 08.02.2022, 02.06.2022, 01.11.2022, 15.02.2023, 20.06.2023, 21.02.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке Бюро <span class="others7">...</span>» Минтруда России от 22.11.2023 <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> на период с 21.11.2023 до 01.12.2024 истцу впервые установлена 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 04.02.2022 по акту по форме Н-1 от 20.10.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При переосвидетельствовании 26.12.2024 <span class="FIO1">ФИО1</span> вновь установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на период с 01.12.2024 до 01.12.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений истца следует, что в связи с полученной травмой ему пришлось изменить привычный уклад жизни: <span class="others9">...</span>, отказаться от спорта. <span class="others18">...</span>. В связи с утратой трудоспособности у истца отсутствует возможность устроиться на работу, в том числе по специальности. Вынужден периодически проходить лечение, которое помогает на непродолжительное время, летом предстоит седьмая операция.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 22, 214, 216.1 ТК РФ, нормами Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведёнными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив к возмещению в пользу истца за счёт ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. При этом суд исходил из того, что истец получил травму при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за надлежащее содержание площадки возложена на работодателя и грубой неосторожности в действиях истца не установлено. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание, что длительность лечения истца обусловлена и наличием дефектов оказания медицинской помощи ГБУЗ РК «<span class="others10">...</span>», однако признал данное обстоятельство не влекущим освобождение работодателя от ответственности за причинение вреда здоровью. С учётом физических и нравственных страданий истца, суд посчитал указанную выше сумму компенсации морального вреда отвечающей требованиям разумности и соразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводом суда соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает с учётом следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 214 ТК РФ также установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, среди прочего, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленному статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», осуществляется причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведённые требования судом первой инстанции при разрешении спора учтены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из акта о несчастном случае на производстве от 20.10.2022, следует, что травма получена <span class="FIO1">ФИО1</span> в связи с невыполнением работодателем требований пункта 32 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утверждённых Приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н, которым предусмотрено, что перед выполнением работ на постоянных площадках проводится подготовка рабочих мест к работе, а именно, погрузочно-разгрузочная площадка, проходы и проезды освобождаются от посторонних предметов, ликвидируются ямы, рытвины, скользкие места посыпаются противоскользящими средствами (например, песком или мелким шлаком).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные требования содержатся в пункте 5.4.2.4 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности при общих видах работ, утверждённой приказом ООО «РН-Сервис» Филиал в <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> от 13.04.2021 №268/21. Более того, пунктом 5.4.1.4 названной Инструкции предусмотрено, что погрузочно-разгрузочные работы и перемещение тяжестей должны производиться под руководством инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений и такие обязанности согласно пунктам 2.2.29, 2.2.31 и 2.2.32 должностной инструкции возложены на мастера по ремонту скважин (капитальному, подземному) цеха текущего и капитального ремонта скважин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, <span class="FIO1">ФИО1</span> не относится к числу лиц, ответственных за безопасное производство погрузочно-разгрузочных работ в ООО «РН-Сервис». Невыполнение должностных обязанностей работниками ООО «РН-Сервис», на которых возложена обязанность по организации безопасных условий труда, данном случае, свидетельствует о нарушении работодателем требований охраны труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот обстоятельство, что <span class="FIO1">ФИО1</span> оступился, как верно указано судом, не является основанием для исключения вины работодателя в произошедшем несчастном случае.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное также не свидетельствует о наличии в действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> грубой неосторожности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 8 статьи 229.2 ТК РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений части 4 статьи 230 ТК РФ следует, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, приведённых в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу общеотраслевых норм права, понятие грубой неосторожности предполагает совершение потерпевшим заведомо противоправных действий тогда, когда он при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий, но легкомысленно рассчитывал, что они не наступят.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Грубая неосторожность <span class="FIO1">ФИО1</span> актом расследования несчастного случая на производстве от 20.10.2022 не установлена. Доказательств того, что <span class="FIO1">ФИО1</span> совершил противоправные действия и ему при этом достоверно было известно о том, что погрузочно-разгрузочная площадка является неровной и скользкой, он мог предвидеть возможность падения, но несмотря на это продолжил свои действия, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая, по мнению апеллянта, подлежала учёту при определении размера компенсации морального вреда, подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, находя его отвечающим требованиям разумности и справедливости, и оснований для переоценки вывода суда не усматривает с учетом следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая степень физических и нравственных страданий истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вследствие падения и получения травмы истец испытал сильную физическую боль и продолжал её испытывать в период лечения; по последствиям полученной травмы истец изменил привычный уклад жизни, <span class="others17">...</span> в связи с утратой трудоспособности 30%, что также сказывается на его психологическом состоянии в связи с невозможностью должным образом обеспечить свою семью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина ГБУЗ РК «<span class="others11">...</span>» в ненадлежащем оказании истцу медицинской помощи в связи с полученной производственной травмой и взыскание в связи с этим с указанного медицинского учреждения в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. по делу <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, не влечет освобождение ответчика от компенсации морального вреда в пользу истца в связи с нарушением трудовых прав работника в области охраны труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указано судом, в связи с полученной производственной травмой истцу, независимо от дефектов оказания медицинской помощи ГБУЗ РК «<span class="others12">...</span>», пришлось бы перенести три операции (08.02.2022 – <span class="others13">...</span>, 01.11.2022 – <span class="others14">...</span> 02.06.2022 - <span class="others15">...</span>, <span class="others16">...</span>), что на протяжении длительного периода причиняло истцу физическую боль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда соразмерен наступившим последствиям и покрывает те физические и нравственные страдания, которые претерпел истец в связи с получением производственной травмы, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, представленным доказательствам дана объективная и всесторонняя оценка, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РН-Сервис» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 06 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий-</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи-</p></span>