Дело № 33-2563/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № <span class="others6">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД <span class="others7">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Вахниной Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2025 года дело по апелляционной жалобе <span class="FIO13">ФИО13</span> на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2025 года по иску <span class="FIO19">ФИО19</span> к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России (Бюро медико-социальной экспертизы №16) о признании незаконными решения врачебной комиссии от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> заключения медико-социальной экспертизы бюро МСЭ №<span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца <span class="FIO20">ФИО20</span> судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO14">ФИО14</span> обратился суд с иском к ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница», ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России (Бюро медико-социальной экспертизы <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>) о признании незаконным решения врачебной комиссии ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>, заключения медико-социальной экспертизы бюро МСЭ <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований истец указал, что <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> медицинскими работниками ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» проведено заседание врачебной комиссии по вопросу о направлении истца на медико-социальную экспертизу. Комиссией принято решение об установлении в отношении истца <span class="others1">...</span>. С указанным решением истец не согласен, поскольку считает, что состав комиссии неполный. При проведении врачебной комиссии были нарушены требования Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", в связи с чем диагноз заболевания, по которому проводилась медико-социальная экспертиза, установлен неверно, медико-социальная экспертиза проведена без участия истца, о дате её проведения истец не был уведомлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство здравоохранения Республики Коми, члены врачебной комиссии <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, а также ОСФР по Республике Коми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец на иске настаивал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» и третьи лица <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> с иском не согласились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России, третьих лиц Министерства здравоохранения Республики Коми, ОСФР по Республике Коми и <span class="FIO2">ФИО2</span>, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда в удовлетворении иска <span class="FIO15">ФИО15</span>. к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России (Бюро медико-социальной экспертизы <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>) о признании незаконными решения врачебной комиссии от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>, заключения медико-социальной бюро МСЭ <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец <span class="FIO16">ФИО16</span> просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> на заседании врачебной комиссии ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» рассмотрено направление лечащего врача-терапевта <span class="FIO11">ФИО11</span> на переосвидетельствование <span class="FIO17">ФИО17</span> в Бюро МСЭ, которому ранее была установлена <span class="others8">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> врачебной комиссией ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в составе председателя <span class="FIO3">ФИО3</span> и членов комиссии <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="FIO4">ФИО4</span> выдано направление на медико-социальную экспертизу, в разделе 19.2.2. указано «МСЭ провести без личного присутствия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> <span class="FIO21">ФИО21</span> заочно освидетельствован Бюро МСЭ <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России, по результатам которого истцу установлена <span class="others2">...</span>, причина <span class="others11">...</span>, группа инвалидности установлена с <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> до <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дело экспертного состава <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» на <span class="FIO22">ФИО22</span> следует, что <span class="FIO23">ФИО23</span> обжаловал данное заключение Бюро МСЭ <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>, однако в удовлетворении его жалобы <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> отказано, <span class="FIO24">ФИО24</span> был освидетельствован очно, <span class="others3">...</span> не была изменена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Порядком создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н, и Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 N 588, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований <span class="FIO25">ФИО25</span> При этом суд исходил из того, что ответчиком ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» требования приказа Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 N 502н при создании врачебной комиссии были соблюдены. Освидетельствование истца в бюро МСЭ <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> проведено в соответствии с Правилами "О признании лица инвалидом", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 N 588 (ред. от 03.02.2025) "О признании лица инвалидом" (вместе с "Правилами признания лица инвалидом"). Истцу подтверждена <span class="others13">...</span> на срок с <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> до <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>, которое истец обжаловал в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России, и решением Экспертного состава <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Минтруда России данное решение бюро МСЭ <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> оставлено без изменения, освидетельствование истца экспертным составом <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> проводилось очно. Указание в выданном <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> врачебной комиссией направлении на МСЭ основного заболевания с кодом <span class="others14">...</span>», а не ранее имевшегося у истца основного заболевания с кодом МКБ «М51.1», правового значения не имело, поскольку освидетельствование истца проводилось на основании всех имеющихся у него заболеваний, которые отражены в направлении на МСЭ, и решение комиссией МСЭ принималось на основании комплексной оценки состояния здоровья <span class="FIO18">ФИО18</span> При этом заболевания с кодами <span class="others12">...</span> относятся к одной группе заболеваний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» № 92 от 14.07.2023 утверждены Положение о деятельности врачебной комиссии и подкомиссии, состав и структура врачебной комиссии и подкомиссии данной медицинской организации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с приложением <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> в состав врачебной комиссии ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» входят: председатель <span class="FIO12">ФИО12</span>, заместитель председателя <span class="FIO1">ФИО1</span>, члены комиссии – все обученные врачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> врачебной комиссией ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в составе председателя <span class="FIO3">ФИО3</span> и членов комиссии <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> выдано направление на медико-социальную экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца относительно состава врачебной комиссии правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие согласия истца на заочное освидетельствование не влияют на само заключение, поскольку итоговый результат освидетельствования в рамках медико-социальных экспертиз заочной от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> и очной от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> (в порядке контроля по жалобе истца) – <span class="others9">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод истца о направлении его на МСЭ с основным заболеванием по <span class="others4">...</span> на установление истцу причины <span class="others5">...</span> - не влияет, поскольку медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных (п. 3 Правил признания лица инвалидом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания искового заявления следует, что заявленные истом требования о незаконности медицинских заключений, по сути своей, сводятся к несогласию с порядком оформления, при этом с итоговым результатом медико-социальной экспертизы (установлением <span class="others10">...</span>) истец согласен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не содержат, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебном решении. Вновь приводя данные доводы, ответчик выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, с которой судебная коллегия согласна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, выводы суда основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 оснований для отмены в обжалуемой части решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2025 года ставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO4">ФИО4</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>