Дело № 21-266/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11RS0001-01-2025-001890-65 21-266/2025 (12-334/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 28 мая 2025 года жалобу главного врача Государственного учреждения «Коми республиканский клинический онкологический диспансер» (далее - ГУ «КРКОД») Соколова <span class="FIO1">А.Н.</span> на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее - ГИТ) от 30 января 2025 года №<span class="Nomer1">&lt;Номер обезличен&gt;</span> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением должностного лица ГИТ от 30 января 2025 года №<span class="Nomer1">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда от 15 апреля 2025 года, ГУ «КРКОД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, законный представитель ГУ «КРКОД» выражает несогласие с указанными актами в части назначенного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законный представитель ГУ «КРКОД» Соколов А.Н. и потерпевшая Кудряшова М.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании должностные лица ГИТ Соколов Я.С. и Николаев М.Н. просили оставить жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав позицию должностных лиц административного органа, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 214 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (части 1, 2 статьи 221 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела в ходе проведения ГИТ в период с 29 ноября по 23 декабря 2024 года внеплановой документарной проверки установлено, что ГУ «КРКОД» в нарушение требований статей 214, 221 ТК РФ не обеспечило своевременно <span class="others1">...</span> Кудряшову М.В., приступившую к исполнению обязанностей 2 мая 2024 года, средствами индивидуальной защиты 1 класса классификации по степени риска причинения вреда пользователю, а именно халатом медицинским (выдан 2 августа 2024 года), костюмом медицинским (выдан 2 августа 2024 года), тапочками кожаными (выданы 5 августа 2024 года), колпаком (не выдан).Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности как того требует статья 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность установленных должностным лицом ГИТ, а также судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Деяние ГУ «КРКОД» правильно квалифицировано по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями нормативных правовых актов, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года №45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие законного представителя ГУ «КРКОД» с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИТ и судьей городского суда допущены нарушения, не позволившие объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы о виновности ГУ «КРКОД» в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 26.1, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в решении судьи дана объективная правовая оценка доводам законного представителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности привлечения ГУ «КРКОД» к административной ответственности, обоснованности назначенного наказания и отсутствии обстоятельств для прекращения производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья городского суда правильно указал в решении, что нет оснований для замены административного штрафа на предупреждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам законного представителя ГУ «КРКОД», такой совокупности обстоятельств не имеется. В данном случае объектом посягательства являются общественные отношения в сфере охраны труда, опасность совершенного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении работодателя к возложенным обязанностям по соблюдению требований трудового законодательства, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные последствия для работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения нет и оснований для признания деяния малозначительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленных актов, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от 30 января 2025 года №<span class="Nomer1">&lt;Номер обезличен&gt;</span> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ГУ «КРКОД» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А.Г. Пешкин</p></span>