Дело № 33-3468/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-81/2025 (№ 33-3468/2025) &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; УИД 11RS0004-01-2024-002482-54</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO16">К.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2025 года гражданское дело по иску <span class="FIO17">З.</span> к <span class="FIO18">Ч.</span> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO18">Ч.</span> на решение Печорского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ответчика <span class="FIO18">Ч.</span>. – <span class="FIO21">С.</span> представителя истца <span class="FIO22">А.</span> в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO17">З.</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO18">Ч.</span> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в размере 199 250 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 185 руб., указав, что 27.11.2021 по вине ответчика <span class="FIO18">Ч.</span> в ДТП был поврежден её автомобиль «<span class="others1">...</span>», г/н <span class="others2">...</span> По соглашению с АО «АльфаСтрахование» ей была выплачена страховая сумма в размере 127 600 руб., которой на ремонт автомобиля оказалось недостаточно. По заключению специалиста ИП <span class="FIO26">Н.</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 308 300 руб. Кроме того, ею понесены расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., на оплату услуг по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1550 руб., по проведению независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5185 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <span class="FIO27">З.П.</span>, АО «АльфаСтрахование», ОГАИ МВД России «Печорский».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец и представитель истца <span class="FIO22">А.</span> действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO18">Ч.</span> и его представитель <span class="FIO30">П.</span>., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке и вынес решение, которым исковые требования <span class="FIO17">З.</span> к <span class="FIO18">Ч.</span> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворил частично, взыскав с <span class="FIO18">Ч.</span> в пользу <span class="FIO17">З.</span> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 189 550 рублей, в том числе: 171 000 рублей – убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства, 1550 рублей – расходы по проведению осмотра транспортного средства, 2000 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства, 15000 рублей - убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 925,75 руб. В остальной части исковое заявление <span class="FIO17">З.</span> к <span class="FIO18">Ч.</span> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, оставил без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе, полагая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению - подлежит удовлетворению разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом ООО Гражданского кодекса РФ «<span class="others3">...</span> и размером страхового возмещения (203 900-176000), которая составит 27 900 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом 27.11.2021 <span class="others4">...</span>. на перекрестке улиц <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> произошло ДТП с участием автомобиля «<span class="others5">...</span>», г/н <span class="others6">...</span> (под управлением <span class="FIO18">Ч.</span> являющегося его собственником) и автомобиля «<span class="others7">...</span>», г/н <span class="others8">...</span> (под управлением <span class="FIO27">З.П.</span>.), в результате которого автомобилю истца <span class="FIO17">З.</span>. – «<span class="others9">...</span>», г/н <span class="others10">...</span>, причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материала по факту ДТП следует, что виновным в ДТП является водитель <span class="FIO18">Ч.</span> что сторонами по делу не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре от 27.11.2021 <span class="FIO18">Ч.</span> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа <span class="others11">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность истца, а также водителя <span class="FIO27">З.П.</span> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность <span class="FIO18">Ч.</span> – в АО «СОГАЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.12.2021 <span class="FIO17">З.</span> обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Событие признано страховщиком страховым случаем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.01.2022 по заказу <span class="FIO17">З.</span> экспертами КОФ «<span class="others12">...</span>» (ИП <span class="FIO47">Т.</span>.) произведен осмотр транспортного средства <span class="others13">...</span> г/н <span class="others14">...</span> по результатам проведения которого составлен акт <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> от 15.01.2022, с указанием имеющихся повреждений данного автомобиля и работ по восстановлению его потребительских и эксплуатационных качеств, которые необходимо выполнить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заявке страховщика АО «АльфаСтрахование» экспертом-техником экспертной организации ООО «<span class="others15">...</span>» подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> от 18.01.2022, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 194 077,36 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления – 127 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховой компанией и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 20.12.2021 и дополнительное соглашение от 20.01.2022. Истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 127600 рублей, что подтверждается платежными поручениями <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> от 22.12.2021 на сумму 95 400 руб. и <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> от 21.01.2022 на сумму 32 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что ее автомобиль <span class="others16">...</span>, г/н <span class="others17">...</span> после ДТП от 27.11.2021 находился на ремонте в автосервисе ИП <span class="FIO48">Я.</span> с января 2022 года по ноябрь 2022 года, при этом работники автосервиса самостоятельно заказывали и закупали запасные части для автомобиля в разные периоды и в разных торговых точках за счет ее денежных средств. В настоящее время автомобиль восстановлен, однако какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату произведенных работ и стоимость запасных частей, у истца не сохранились. В связи с тем, что размер фактически понесенных затрат истца на восстановление транспортного средства больше суммы выплаченного ей страхового возмещения, она обратилась в суд с требованиями о возмещении причиненного ей материального ущерба к виновнику ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом представлено заключение специалиста <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> от 17.07.2024, составленного ИП <span class="FIO26">Н.</span> («<span class="others18">...</span>»), согласно которому средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others19">...</span> г/н <span class="others20">...</span>, составляет 505 500 руб. без учета износа на комплектующие изделия и 335 600 руб. - с учетом на них износа. Рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений от рассматриваемого происшествия 27.11.2021 по состоянию на этот день составляет 427 900 руб., стоимость годных остатков - 119 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик и его представитель выражали несогласие с представленным истцом заключением специалиста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 09.12.2024 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза для определения относимости имеющихся повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27.11.2021, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <span class="others21">...</span>, г/н <span class="others22">...</span> производство которой поручено экспертам ООО «<span class="others23">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «<span class="others24">...</span>» <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> от 24.02.2025 в результате ДТП от 27.11.2021 автомобилем <span class="others25">...</span> г/н <span class="others26">...</span>, получены повреждения, перечень которых соответствует повреждениям, отраженным в акте осмотра № <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, за исключением следующих повреждений: бампера заднего – задиры ЛКП в левой угловой части; фонаря заднего левого – задиры, трещина на рассеивателе; радиатора системы охлаждения двигателя – повреждений нижнего левого крепления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2021, применительно к условиям <span class="others27">...</span>, с учетом округления, составляет: без учета износа – 176 000 руб.; с учетом износа – 122 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others28">...</span>, г/н <span class="others29">...</span>, идентификационный номер (VIN): <span class="others30">...</span>, применительно к условиям <span class="others31">...</span>, на дату ДТП от 27.11.2021, с учетом округления, составляет 203 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт отметил, что Методикой исследования не предусмотрен расчет стоимости восстановительного ремонта без учета величины износа. Промежуточный результат исследования, сформированный до вычета величины износа, составляет 298 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон по делу, свидетеля <span class="FIO48">Я.</span>., приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «<span class="others32">...</span>», считая доказанным факт причинения автомобилю истца по вине ответчика ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что между истцом и страховой компанией заключено соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме путем выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика <span class="FIO18">Ч.</span> в пользу истца убытки в виде разницы между величиной подлежащих затрат на восстановление транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера (с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в большем размере), которые составляют 171 000 руб. (298 600 руб. – 127 600 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, признав, что понесенные истцом судебные расходы по проведению осмотра транспортного средства, расходы по эвакуации автотранспорта и услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины необходимыми, суд взыскал их с ответчика в пользу истца, а также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство истца отремонтировано, при этом доказательств, подтверждающих расходы истца на приобретение запасных частей и оплату услуг по ремонту автомобиля, то есть доказательств размера причиненного ущерба, истцом не представлено, а также доводы о необходимости исключения из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта стоимости доставки запасных частей, суд первой инстанции обосновано их отклонил, указывая, что отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца, не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактические расходы, понесенные потерпевшим, но и расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением и выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ст. 1072 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод ответчика о несогласии с тем, что с него, как с причинителя вреда, взыскана сумма ущерба, и что страховой компанией ущерб был определен в значительно меньшем размере, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в п. 64 указанного Постановления Пленума, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд РФ, давая в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П оценку Федеральному закону об ОСАГО в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производя страховую выплату в соответствии с соглашением на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая компания исчисляла ее размер с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер фактического ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о размере ущерба подробно мотивированны, основаны на нормах материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о неверном расчете судом первой инстанции размера ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом сумма убытков, связанная с восстановительным ремонтом транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика, определена верно, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства до вычета величины износа - 298 600 руб. и осуществленной страховой выплатой, произведенной страховщиком – 127 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было отклонено ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу ст. ст. 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения; необходимость такого допроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Печорского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO18">Ч.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июля 2025 года.</p></span>