Дело № 33-3464/2025
Верховный Суд Республики Коми
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 11RS0020-01-2024-001016-15</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Сыктывкар Дело № 2-7/2025 (33-3464/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Калинкович И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2025 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Нутфуллина Рината Равиловича к Бугаеву Андрею Ивановичу, ИП Бауэру Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ИП Бауэра Сергея Владимировича на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчика Бауэра С.В. – Шарапова Е.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кузнецова Н.Н., действующая по доверенности в интересах Нутфуллина Р.Р., обратилась в суд с исковым заявлением к Бугаеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 258 129 руб., взыскании расходов на эвакуатор в размере 8500 руб., почтовых расходов в размере 405 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 533 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 220 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2"><Дата обезличена></span> по вине Бугаева А.И., управлявшего транспортным средством <span class="others1">...</span> транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ», страхователем является ИП Бауэр С.В. Истец полагает, что ответчик не мог использовать грузовой автомобиль в личных целях и в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей. ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно отчету эксперта ООО «Фаворит» составляет 1 658 000 руб. и для полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, просит взыскать разницу между этими суммами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Бауэра С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После проведенной судебной экспертизы представитель истца Кузнецова Н.Н. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 1 893 800 руб., расходы на эвакуатор в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 405 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34023 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 220 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28.03.2025 взысканы с ИП Бауэра С.В. в пользу Нутфуллина Р.Р. причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 893 800 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 34 023 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 405 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 200 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 500 руб. В иске к Бугаеву А.И. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Бауэр С.В. не согласен с вынесенным решением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку противоречит фактически собранным по делу доказательствам, следовательно, подлежит отмене. Также просит назначить по делу повторную экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <span class="Data2"><Дата обезличена></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобилей <span class="others2">...</span>, под управлением Нутфуллина Р.Р. и автомобиля <span class="others3">...</span>, под управлением Бугаева А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении от <span class="Data2"><Дата обезличена></span> Бугаев А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Бугаев А.И. оказывал услуги ИП Бауэру С.В. по перевозке товарно-материальных ценностей на <span class="others5">...</span>, принадлежащем ИП Бауэр С.В., на основании доверенности от <span class="Data2"><Дата обезличена></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате виновных действий ответчика Бугаева А.И. автомобилю истца <span class="others6">...</span>, причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нутфуллин Р.Р. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, выплата страхового возмещения в пределах лимита страховщика составила 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Фаворит» № <span class="Nomer2"><Номер обезличен></span>, составленное по поручению страховой компании ПАО «Росгосстрах», в рамках урегулирования страхового случая по ОСАГО, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа поврежденных заменяемых деталей составил 1 658 129,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 931 943,79 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на том, что размер страховой выплаты, произведенный ПАО «Росгосстрах», недостаточен для покрытия фактически причиненных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 06.08.2024 с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика ИП Бауэра С.В. судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению эксперта от <span class="Data2"><Дата обезличена></span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others7">...</span>, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату ДТП - <span class="Data2"><Дата обезличена></span>, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 2 293 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против результатов проведенной экспертизы, ответчик ИП Бауэр С.В. представил рецензию от <span class="Data2"><Дата обезличена></span>, выполненную специалистом НЭА «Дельта-Авто» ИП Исаевым И.В., согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others8">...</span>, на дату происшествия составила без учета износа 2 583 800 руб., рыночная доаварийная стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составила 2 164 700 руб. При сравнении рыночной (доаварийной) стоимости транспортного средства со стоимостью его восстановительного ремонта эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) превысила его рыночную (доаварийную) стоимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению рецензента, в заключении эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» итоговая стоимость восстановительного ремонта не отвечает понятию рыночная, размер ущерба завышен. В результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства <span class="others9">...</span>, при которой его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, следовательно, необходимо было произвести расчет рыночной (доаварийной) стоимости исследуемого транспортного средства и стоимости годных остатков. В заключении эксперта от <span class="Data2"><Дата обезличена></span>2 расчет рыночной (доаварийной) стоимости исследуемого транспортного средства и стоимости годных остатков не произведен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения рыночной стоимости автомобиля <span class="others10">...</span> на дату ДТП и определения стоимости годных остатков определением суда от <span class="Data2"><Дата обезличена></span> назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от <span class="Data2"><Дата обезличена></span> рыночная стоимость автомобиля <span class="others11">...</span>, на дату ДТП <span class="Data2"><Дата обезличена></span>) составила 2 513 200 руб. Сопоставляя рыночную стоимость автомобиля и стоимость восстановительного ремонта без учета износа (2 293 800 руб.), необходимого для устранения повреждений, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, проведение восстановительного ремонта автомобиля технически возможно и экономически целесообразно. Полная гибель транспортного средства <span class="others12">...</span> в результате повреждения в ДТП <span class="Data2"><Дата обезличена></span> не наступила, соответственно, стоимость годных остатков не учитывается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что указанные нормы права не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что лимит ответственности страховщика ПАО «Росгосстрах», установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчерпан, при этом недостаточен для покрытия фактически причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ИП Бауэра С.В., как собственника <span class="others13">...</span>, передавшего в пользование свое транспортное средство третьим лицам на основании доверенности, ответственности по возмещению причиненного истцу реального ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и страховым возмещением, выплаченным истцу, в сумме 1 893 800 руб. (2 293 800 руб. - 400 000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении подлежащего взысканию в пользу истца суммы ущерба суд первой инстанции руководствовался выводами, содержащимися в заключении судебной и дополнительной экспертиз, проведенных ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, собранных и оцененных доказательствах, положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая принятое судом решение, ответчик ссылается на то, что Бугаев А.И. не состоял в трудовых отношениях с ИП Бауэр С.В., поэтому оснований для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, на собственника транспортного средства не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что <span class="others14">...</span>, использовался <span class="Data2"><Дата обезличена></span> не по усмотрению Бугаева А.И. и не для его личных целей, а по поручению ИП Бауэра С.В., в его интересах (протокол судебного заседания от <span class="Data2"><Дата обезличена></span> (т. 1 л.д. 65-66).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что Бугаев А.И. не распоряжался автомобилем по своему усмотрению, а действовал по заданию и в интересах ИП Бауэра С.В., независимо от отсутствия трудового договора, вывод суда о надлежащем ответчике по делу является верным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка на то, что Бугаев А.И. управлял транспортным средством на основании представленной ему доверенности, страховой полис был оформлен на неопределенный круг лиц, в связи с чем ответственность должен нести водитель, основана на ошибочном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие страхового полиса свидетельствует о наличии законных оснований для управления Бугаевым А.И. транспортным средством Бауэра С.В., но не опроврегает тот факт, что владельцем транспортного средства являлся Бауэр С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не может быть принято во внимание указание в жалобе на то, что Бугаев А.И. не отказывается от ответственности причиненного ущерба и готов возместить убытки истцу, т.к. указанное обстоятельство не опровергает правильности вывода суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в данном случае на Бауэра С.В., как собственника транспортного средства, по поручению и в интересах которого Бугаев А.И. выполнял определенные работы по перевозке грузов. Бугаев А.И. может добровольно выплатить денежные средства Бауэру С.В. либо исполнить обязанность Бауэра С.В. перед истцом, установленную решением суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не влекут отмены оспариваемого решения суда как основанные на ошибочном толковании норм права доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это следует из материалов дела, заключено в письменной форме. Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения судом не установлено и ответчик на такие обстоятельства в апелляционной жалобе не ссылается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления юридически важного обстоятельства, не установленного судом первой инстанции, судебной коллегией истребованы сведения об основаниях получения денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной истца представлено соглашение от <span class="Data2"><Дата обезличена></span>, согласно которому Нутфуллин Р.Р. и ПАО «СК «Росгосстрах» пришли к соглашению о денежной форме возмещения в максимальной сумме – 400000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания разницы между размером убытков и надлежащим размером страхового возмещения – 400000 руб., который и был фактически выплачен, является правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняются доводы заявителя о несогласии с заключениями проведенным по делу судебной оценочной и дополнительной экспертиз по тем основаниям, что критическая оценка одной из сторон выводов эксперта, по существу обусловленная исключительно несогласием с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы, и достаточным основанием для исключения их из числа доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключениям эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от <span class="Data2"><Дата обезличена></span> Заключения эксперта содержат полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, относящимся к предмету спора. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик считает, что занижение стоимости восстановительного ремонта и завышение рыночной стоимости привело к ошибочному выводу о целесообразности ремонта транспортного средства при его фактической гибели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отклоняет данный довод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленная ответчиком рецензия ИП Исаева И.В. не свидетельствует о недостоверности сделанных судебным экспертом выводов. Мнение рецензента относительно правильности составления судебной экспертизы в данном случае является его субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о занижении судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта, которая определена экспертом в сумме 2 293 800 руб. (стоимость запасных частей и материалов 2235281,24 руб. и стоимость работ 58551,20 руб.), а по заключению Исаева И.В. стоимость восстановительного ремонта составляет 2583841,68 руб. (стоимость запасных частей и материалов 2453561,68 руб. и стоимость работ 130280 руб.), отклоняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость восстановительного ремонта получена в результате объективной индивидуальной оценки экспертом конкретного объекта с учетом имеющихся повреждений и наиболее вероятной рыночной стоимости деталей и работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка на занижение рыночной стоимости работ, которая аналогична стоимости работ в соответствии с Единой методикой, прямо не свидетельствует о невозможности проведения указанного комплекса работ по замене и окрасе деталей за указанную экспертом стоимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разница в стоимости запасных частей и материалов является незначительной и составляет около 10%, что также обуславливается именно рыночной оценкой с учетом выбора поставщиков, характеристик деталей, сроков доставки и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка на завышение рыночной стоимости автомобиля, которая определена экспертом в сумме 2 513 200 руб., а по заключению Исаева И.В. стоимость составляет 2 164 700 руб., также отклоняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При расчете рыночной стоимости судебный эксперт ссылается на объективный показатель – справочник «Вестник авторынка России», рекомендованный для применения решением научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 16.06.2022, с последующей корректировкой стоимости с учетом особенностей конкретного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении Исаева И.В., которым применен сравнительный подход, взято для оценки 5 аналогов в различных субъектах РФ, при этом не проведен анализ предложений в целом по рынку (всего предложений по РФ и в Коми, максимальные предложения и минимальные, процентное соотношение стоимостей и др.), который бы подтверждал ошибочность методики судебного эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка стоимости ремонта и (или) рыночной стоимости во многом зависит от субъективной заинтересованности конкретного оценщика в ее результатах в зависимости от цели ее проведения и заказчика соответствующего заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии очевидных нарушений, свидетельствующих об ошибочности заключений, суд обоснованно принял во внимание именно заключение судебного эксперта, который не заинтересован в исходе дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие ответчика с выводами эксперта, основанными на иной оценке представленных в дело доказательств, не свидетельствует о недостоверности сделанных судом выводов, основанных на этом заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение проверяется с пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводов суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бауэра Сергею Владимировичу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>