Дело № 33а-4116/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Иваницкая Ю.В. УИД 11RS0008-01-2025-001042-07</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33а-4116/2025 (№ 2а-828/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Колесниковой Д.А., Колосовой Н.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2025 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Дризд Валентины Андреевны на решение Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) от 11 июня 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации сельского поселения «Нижняя Омра» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) ФССП России Дризд Валентине Андреевне, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми по Республике Коми ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия по административным делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация сельского поселения «Нижняя Омра» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми Дризд В.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2025 года в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>-ИП. В обоснование заявленных требований указано, что решением суда на администрацию СП «Нижняя Омра» возложена обязанность в срок до 07 марта 2025 года устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. 22 апреля 2025 года возбуждено исполнительное производство, однако у администрации отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда в установленный 5-тидневный срок для добровольного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, Специализированное отделение судебных приставов по Республике Коми по Республике Коми ГМУ ФССП России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По итогам рассмотрения административного дела Сосногорским городским судом Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) 11 июня 2025 года постановлено решение, в соответствии с которым административное исковое заявление администрации сельского поселения «Нижняя Омра» удовлетворено. Снижен размер исполнительского сбора, взысканного с должника – администрации сельского поселения «Нижняя Омра» на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Дриз Валентины Андреевны от 07 мая 2025 года в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>-ИП, возбужденного 22 апреля 2025 года, на одну четверть, то есть с 50000 рублей до 37500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Дризд В.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что должником не представлены доказательства того, что реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки у должника отсутствовала, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что не исполнение исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) от 28 июня 2024 по административному делу <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> на администрацию СП «Нижняя Омра» возложена обязанность в срок до 07 марта 2025 года устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно: осуществить обустройство вокруг территории <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 10 метров либо иного противопожарного барьера; обеспечить противопожарное расстояние не менее 30 метров от зданий, сооружений на территории <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> в районе <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> пер. Дальнего в районе <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> до границ лесных насаждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда вступило в законную силу 06 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от 22 апреля 2025 года на основании исполнительного листа выданного во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>-ИП в отношении должника администрации СП «Нижняя Омра». Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия постановления получена должником 22 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 23 апреля 2025 года администрация СП «Нижняя Омра» сообщила судебному приставу-исполнителю, что в связи с отсутствием на территории сельского поселения подрядной организации осуществляющей работы по вырубке леса к указанному виду работ администрация приступила только в октябре 2024 года. Часть работ была выполнена, но из-за погодных условий и большого количества снега, работы были приостановлены. Работы возобновятся в мае. После вырубки оставшейся части лесных насаждений по <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> и <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span>, уберутся порубочные остатки, далее будут вестись работы по созданию противопожарной минерализованной полосы. Исполнение решения суда планируется в конце июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 29 апреля 2025 года администрация СП «Нижняя Омра» так же указала, что во исполнение решения суда 01 февраля 2023 года была подана заявка в ГУ «Троицко-Печорское лесничество» об уточнении границ населенного пункта и границ лесного фонда в районе <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span>; 07 ноября 2024 года в ГУ «Троицко-Печорское лесничество» направлено письмо о содействии в таксации вырубаемой древесины на участках <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span>; в конце 2024 года заключен договор на оказание услуг по обустройству противопожарного расстояния от зданий, сооружений до границ лесных насаждений на территории <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span>. Так же указано, что в настоящее время из-за обильного количества снега, находящегося на территории вырубки леса, провести дальнейшие работы не представляется возможным. С наступлением таяния снега работы по вырубке леса будут возобновлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 мая 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установил наличие законных оснований для взыскания исполнительского сбора с должника в рамках исполнительного производства, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взысканного сбора на одну четверть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения заявленных требований, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приходя к выводу об уменьшении размера взысканного исполнительского сбора с 50 000 рублей до 37 500 рублей, суд первой инстанции учитывал предмет исполнения по исполнительному производству, доказательства предпринятых ответчиком мер к исполнению требований исполнительного документа, степень вины должника в несвоевременном исполнении решения суда, размер исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции учтено, что администрация СП «Нижняя Омра» принимает меры к исполнению решения суда, так 08 ноября 2024 года между администрацией СП «Нижняя Омра» и Уляшовым П.В. заключен договор на оказание услуг по обустройству противопожарного расстояния от зданий, сооружений до границ лесных насаждений на территории п. Нижняя Омра. Часть работ в рамках указанного договора выполнена, в зимний период работы были приостановлены в связи с погодными условиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что должником предпринимались меры для исполнения исполнительного документа, однако данная возможность не реализована в силу объективных обстоятельств, что снижает степень вины должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеупомянутой правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание наличие причин несвоевременного исполнения решения суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований, позволяющих снизить в установленных законом пределах размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника по исполнительному производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при строгом соблюдении требований административного процессуального законодательства. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения судебной коллегией не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, опровергает правомерность доводов стороны административного ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного иска об уменьшении размера исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Дризд Валентины Андреевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>