Дело № 33-4410/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 11RS0005-01-2025-000933-08</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Сыктывкар&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 2-1225/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">(33-4410/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Чистяковой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2025 года дело по исковому заявлению Вещагиной Любови Григорьевны к Союзу «Торгово-промышленная палата города Ухты» о взыскании денежных средств,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вещагина Л.Г. обратилась в суд с иском к Союзу «Торгово-промышленная палата города Ухты» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 1 апреля 2021 года в размере 1 069 110 руб., расходов по государственной пошлине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указала, что на основании указанного договора в период с <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> по <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span> она оказывала ответчику услуги по проведению оценки движимого и недвижимого имущества. Заказчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату выполненных работ, в связи с чем по состоянию на дату последней сверки расчетов (конец третьего квартала 2024 года) задолженность составляла 1 164 110 руб. После сверки расчетов ответчик произвел платеж на сумму 95 000 руб., остаток задолженности составляет 1 069 110 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2025 года с Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» в пользу Вещагиной Л.Г. взысканы денежные средства в сумме 1 069 110 рублей, расходы по государственной пошлине 25 691 рубль, а всего - 1 094 801 рубль. Указано, что взыскание следует производить за вычетом денежных средств в сумме 15 000 рублей, выплаченных Вещагиной Л.Г. согласно платежному поручению <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> от <span class="Data2">&lt;Дата обезличена&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2025 года оспорено ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Союз «Торгово-промышленная палата города Ухты» (далее по тексту – Союз ТПП г. Ухты) ссылается на кабальные для ответчика условия сделки от 1 апреля 2021 года, позволявшие истцу самостоятельно без получения заказ-нарядов Союза ТПП г. Ухты и получения оплаты заказчика определять виды и объемы работ, проводимых в счет исполнения договора. Также выражает несогласие с размером взысканных с него судебных расходов истца без учета того, что в ходе судебного разбирательства исковые требования Вещагиной Л.Г. на сумму 15 000 руб. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции стороны не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вещагиной Л.Г. представлены письменные возражения на жалобу Союза ТПП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 апреля 2021 года между частнопрактикующим оценщиком Вещагиной Л.Г. и Союзом ТПП г. Ухты был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы – оценки объектов движимого и недвижимого имущества, согласно которому Заказчик поручает, а Оценщик обязуется по поручению Заказчика выполнять в сроки, определенные договором, работы (услуги), связанные с определением рыночной (остаточной) стоимости объектов движимого и недвижимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям договора стоимость оказываемых услуг определяется сторонами на дату оформления наряд-задания в рублях (пункт 2.1 договора) и оплачивается заказчиком в размере 100% не позднее 2 месяцев с даты подписания акта выполненных работ на основании предъявленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оценщика (пункт 2.2 договора). &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок договорных отношений сторон был установлен по 31 декабря 2021 года с автоматической пролонгацией при отсутствии возражений ни одной из сторон (пункт 8.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что Вещагиной Л.Г. в рамках исполнения договора ему были оказаны услуги по предмету обязательства. Это же обстоятельство подтверждается представленными в дело актами выполненных работ за 2021-2024 годы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно актам сверки взаимных расчетов по итогам 3 квартала 2024 года у Союза ТПП г. Ухты образовалась перед Вещаиной Л.Г. задолженность на сумму 1 164 110 руб. После составления акта сверки ответчик оплатил истцу 95 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оказания услуг в ином объеме, а также иной размер задолженности, чем это указано в представленных в дело актах, ответчиком по делу не оспаривался, судом установлен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием непогашенной задолженности по оплате оказанных услуг 4 декабря 2024 года Вещагина Л.Г. обращалась в Союз ТПП г. Ухты с претензией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на данную претензию 28 декабря 2024 года Союз ТПП г. Ухты сообщил заявителю об отсутствии денежных средств для удовлетворения её требований. После возбуждения дела в суде, а именно 5 марта 2025 года, ответчик произвел истцу платеж на сумму 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования Вещагиной Л.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 307, статьи 309, пункта 1 статьи 779, статьи 783, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами договора от 1 апреля 2021 года и пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом к ответчику требования как основанного на условиях заключенной сделки и установленных по делу обстоятельств её исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что после подачи Вещагиной Л.Г. иска в суд в погашение образовавшейся задолженности Союз ТПП г. Ухты произвел истцу платеж в размере 15 000 руб., при вынесении решения суд указал, что в указанной части судебный акт не подлежит приведению в исполнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенном в оспариваемом решении и подлежащем применению при разрешении заявленного спора, а также обстоятельствах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подвергая сомнению законность вынесенного судом решения, Союз ТПП в жалобе ссылается на порядок исполнения Вещагиной Л.Г. своих договорных обязательств с нарушением условий сделки, а именно без выдачи Заказчиком наряд-заданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство, сопутствовавшее исполнению истцом своих договорных обязательств перед ответчиком, не может свидетельствовать о незаконности исковых требований Вещагиной Л.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, все работы, выполненные истцом для Союза ТПП г. Ухты, были приняты ответчиком в качестве их заказчика в рамках исполнения договора от 1 апреля 2021 года. Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору, содержащие в себе соответствующие требованию Вещагиной Л.Г. сведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного следует, что Союз ТПП г. Ухты одобрил оказанные Вещагиной Л.Г. для него оценочные услуги и принял их без замечаний к их объему и стоимости, что в настоящее время лишает его как заказчика после приемки выполненных работ ссылаться на недостатки оформления заявок на выполнение их конкретных видов и объемов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер существующей задолженности определен судом с учетом условий договора и представленных сторонами данных о взаимных расчетах по нему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о кабальности условий договора от 1 апреля 2021 года как основание для отказа Вещагиной Л.Г. в удовлетворении заявленного иска судебной коллегией также отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку иск о признании сделки недействительной по данному основанию Союзом ТПП г. Ухты к Вещагиной Л.Г. не предъявлялся, оснований учитывать данное возражение при оценке законности постановленного по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о неверном распределением между сторонами судебных расходов в связи с частичным удовлетворение Союзом ТПП г. Ухты требований Вещагиной Л.Г. до окончания производства по делу основаны на ошибочном толковании норма процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенной нормы права и разъяснений о её применении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что критерием для возмещения ответчиком судебных расходов Вещагиной Л.Г. является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, а спор был разрешен в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункита 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что нормы материального и процессуального права при разрешении иска Вещагиной Л.Г. применены судом верно, обстоятельства дела установлены и оценены с достаточной степенью достоверности и доказанности, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивировочная часть определения изготовлена 29 августа 2025 года</p></span>