Дело № 33-4258/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД:11RS0006-01-2025-000379-65</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Сыктывкар &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 2-353/2025 (33-4258/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Харманюк Н.В., Шерстнёвой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Куприенковой Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2025 года дело по иску Нагаевой <span class="FIO12">Н.Б.</span> к ООО «Усинск НПО-Сервис» о признании приказа № 81 от 14.02.2025 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ООО «Усинск НПО-Сервис» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нагаева Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Усинск НПО-Сервис» о признании приказа № 81 от 14.02.2025 «О применении к дисциплинарной ответственности» незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., указав, что дисциплинарное взыскание применено работодателем без учёта тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также не учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик с иском не согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом принято решение, по которому исковые требования Нагаевой <span class="FIO13">Н.Б.</span> к ООО «Усинск НПО-Сервис» о признании приказа № 81 от 14.02.2025 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признан незаконным и отменен приказ № 81 от 14.02.2025 «О привлечении к дисциплинарной ответственности».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с ООО «Усинск НПО-Сервис» в пользу Нагаевой <span class="FIO14">Н.Б.</span> компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По доводам апелляционной жалобы ООО «Усинск НПО-Сервис» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в иске в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом Нагаевой Н.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу изложенных норм и разъяснений следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2023 Нагаева Н.Б. принята на работу в ООО «Усинск НПО-Сервис» на должность <span class="others1">...</span> 3 разряда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.02.2025 начальнику БР и СО ГНО ООО «Усинск НПО-Сервис» <span class="FIO15">ФИО15</span> от старшего мастера УР ГНО <span class="FIO16">ФИО16</span> поступила докладная, в которой указано, что после отпуска и долговременного больничного листа по выходу на работу <span class="others2">...</span> Нагаева Н.Б. продолжает не выполнять выданные ежедневные задания либо исполняет их некачественно и не в срок. В указанной докладной также приведены примеры невыполненных заданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.02.2025 начальнику БР и СО ГНО ООО «Усинск НПО-Сервис» <span class="FIO17">ФИО17</span> от начальника УРГНО <span class="FIO18">ФИО18</span> поступила докладная, в которой указано, что <span class="others3">...</span> УРГНО Нагаева Н.Б. за весь период работы на участке исполняет свои обязанности ненадлежащим образом. На вверенном ей складе не может навести порядок, систематизировать материалы и разложить по полкам, подготовить простой отчет, произвести подсчет поступивших материалов. Выдача ежедневного задания превращается в цирк с записью на мобильный телефон. Элементарные вещи, такие как сверка и выдача калибров по списку, которые у предыдущих кладовщиков занимали 2-3 часа, у Нагаевой Н.Б. вызывают сложности и поэтому приходится отвлекать других людей для выполнения функции кладовщика. По всем фактам невыполнения ежедневных заданий с Нагаевой Н.Б. запрашиваются письменные объяснения. В этих пояснениях Нагаева Н.Б. не может четко сформулировать причину невыполнения заданий. При выдаче материалов и инструментов работникам постоянно происходят инциденты и приходится вызывать мастера или старшего мастера для решения простых задач, которые не вызовут затруднение у другого работника. При этом Нагаева Н.Б. постоянно сочиняет заявления и пояснительные, которые не касаются рабочих моментов. Просит применить меры к Нагаевой Н.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.02.2025 генеральному директору <span class="FIO19">ФИО19</span> от начальника Базы по ремонту и сервисному обслуживанию ГНО Николаева С.Ю. поступила служебная записка, в которой указано, что <span class="others4">...</span> Нагаева Н.Б. не справляется со своими должностными обязанностями, а именно: за весь период работы нет ни одного законченного выданного задания, не может вести учет, сверку и выдачу материалов, ведение документации по складскому хозяйству ведется на низком уровне, небрежно заполненные карточки учета, техническая неграмотность при работе с компьютером. При получении задания постоянно провоцирует на скандал и агрессию при этом все снимает на камеру и записывает аудио для предоставления в прокуратуру и полицию. Просит применить к Нагаевой Н.Б. меры дисциплинарного характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом № 81 от 14.02.2025 Нагаева Н.Б. за систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении ежесменных заданий в период с 13.01.2025 по 30.01.2025 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном приказе указано, что в период с 13.01.2025 по 30.01.2025 кладовщику 3 разряда УР ГНО Нагаевой Н.Б. старшим мастером УР ГНО <span class="FIO20">ФИО20</span> в письменной форме были выданы ежесменные задания. Все вышеуказанные сменные задания кладовщику Нагаевой Н.Б. выдавались с устными пояснениями мастера УР ГНО <span class="FIO21">ФИО21</span> (как надо правильно выполнять поручения), однако, согласно письменных объяснительных за период с 13.01.2025 по 31.01.2025 уважительных причин невыполнения сменных заданий <span class="others5">...</span> Нагаева Н.Б. не привела. По всем фактам невыполнения ежедневных заданий с Нагаевой Н.Б. запрашиваются письменные объяснения. В этих пояснениях Нагаева Н.Б. не может сформулировать причину невыполнения заданий. При выдаче материалов и инструментов работникам постоянно происходят инциденты и приходится вызывать мастера или старшего мастера для решения простых задач, которые не вызовут затруднение у другого работника. При этом Нагаева Н.Б. постоянно сочиняет заявления и пояснительные, которые не касаются рабочих моментов. Всё вышеизложенное указывает на полную некомпетентность работника при выполнении выданных заданий, техническую неграмотность при работе с компьютером, отсутствие логического мышления при выполнении различных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном приказе подробно приведены все ежесменные задания, поступившие докладные, а также указано о наличии в отношении Нагаевой Н.Б. приказов и привлечении к дисциплинарной ответственности от 07 мая 2024 и от 16 января 2025 и указано, что при определении вида дисциплинарного взыскания Нагаевой Н.Б. за невыполнение трудовых обязанностей в период с 13.01.2025 по 31.01.2025 работодателем учтено отсутствие уважительных причин невыполнения сменных заданий, а также отношение к трудовым обязанностям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в оспариваемом приказе указано, что согласно квалификационной характеристики работ кладовщика 3 разряда УР ГНО, учет наличия ТМЦ и ведение отчетной документации по их движению является одной из основных функциональных обязанностей, при этом кладовщик 3 разряда обязан знать правила учета, хранения, движения материальных ценностей и оформления сопроводительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно квалификационной характеристике работ <span class="others6">...</span> 3 разряда участка по ремонту ГНО кладовщик должен знать правила учета, хранения, движения материальных ценностей на складе и оформления сопроводительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пояснениями представителей ответчика в ООО «Усинск НПО-Сервис» разработано только положение по учету материально-производственных запасов от 02.02.2012, которым при работе должна руководствоваться Нагаева Н.Б., поскольку она использует при работе форму карточки учета, которая является приложением к указанному положению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами не оспаривалось, что с указанным положением Нагаева Н.Б. ознакомлена не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, старшим мастером УР ГНО <span class="FIO22">ФИО22</span> выдавались Нагаевой Н.Б. ежесменные задания 13.01.2025, 14.01.2025, 15.01.2025, 17.01.2025, 20.01.2025, 27.01.2025, 29.01.2025 и 30.01.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту невыполнения ежесменного задания от 15.01.2025 ответчиком от Нагаевой Н.Б. были затребованы объяснения 17.01.2025, истец не написала объяснения, в связи, с чем был составлен акт о непредставлении объяснений от 22.01.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту невыполнения ежесменного задания от 17.01.2025 ответчиком от Нагаевой Н.Б. были затребованы объяснения 20.01.2025, истец не написала объяснения, в связи с чем был составлен акт о непредставлении объяснений от 25.01.2025; 27.01.205 были повторно затребованы объяснения по факту невыполнения ежесменного задания от 17.01.2025 года, в связи с чем был повторно составлен акт о непредставлении объяснений от 31.01.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив обстоятельства дела, разрешая возникший спор между работником и работодателем, суд первой инстанции исходя из положения трудового законодательства, пришел к выводу о том, что по фактам невыполнения ежесменных заданий от 13.01.2025, 14.01.2025, 20.01.2025, 27.01.2025, 29.01.2025 и 30.01.2025 от истца работодателем не были запрошены объяснения, что является со стороны ответчика как работодателя нарушением положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд, установив, что приказом № 96 от 28.02.2025 ООО «Усинск НПО-Сервис» отменило приказ № 13 от 16.01.2025, который был положен в основу оспариваемого приказа от 14.02.2025, пришел к выводу ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого Нагаевой Н.Б. дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наступления негативных последствий, находящихся в причинно-следственной связи, с невыполнением ежесменных заданий, суд первой инстанции отменил приказ от 14.02.2025 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, и на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит правовых оснований для иных выводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено не за каждое невыполнение заданий, как отдельный дисциплинарный проступок, а за систематическое неисполнение трудовых обязанностей за определенный период, не заслуживает внимания у судебной коллегии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности содержит сведения относительно конкретных проступков (невыполнение ежесменных заданий в период с 13.01.2025 по 30.01.2025), которые послужили поводом для применения к Нагаевой Н.Б. данной меры дисциплинарной ответственности, у ответчика имелась обязанность отобрать у работника объяснения за каждый проступок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в тексте оспариваемого истцом приказа № 81 от 14.02.2025 работодателем также указано, что по всем фактам невыполнения ежесменных заданий с Нагаевой Н.Б. запрашиваются письменные объяснения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако фактически истцу было предложено дать объяснения лишь по невыполнению ежесменных заданий от 15.01.2025 и от 17.01.2025, от дачи которых Нагаева Н.Б. отказалась, о чем были составлены соответствующие акты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указал суд первой инстанции, приобщенные к материалам дела пояснительные записки от 13.01.2025, 15.01.2025,17.01.2025, 27.01.2025, 28.01.2025, 30.01.2025 были написаны Нагаевой Н.Б. непосредственно сразу после выдачи ежесменного задания, как пояснения к ним, в связи с чем не являлись объяснениями по смыслу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеприведенных норм трудового права следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, следует отнести соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2, 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в апелляционной жалобе на приказ № 178 от 07.05.2024 «О применении мер материального воздействия», в соответствии с которым за ненадлежащее выполнение функциональных обязанностей в части ведения складского хозяйства, учета движения ТМЦ и оформление документации, в том числе невыполнение задания по приведению документации в надлежащее состояние к Нагаевой Н.Б. была применена мера материального воздействия в виде снижения размера премии за апрель 2024 года на 50% от сложившегося по выполненным показателям премирования, не является достаточным основанием для применения к работнику такой меры дисциплинарного воздействия как выговор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене приказ № 81 от 14.02.2025 о привлечении Нагаевой Н.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание характер нарушений прав истца, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом требования истца о компенсации морального вреда, определив его в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Усинск НПО-Сервис» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>