Дело № 33-4195/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-295/2025 (33-4195/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 11RS0003-01-2025-000132-92</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего Архаровой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO8">С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO9">Г.</span> на решение Интинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2025 года по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к <span class="FIO9">Г.</span> о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, встречному исковому заявлению <span class="FIO9">Г.</span> о перерасчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, возложении обязанности не начислять плату за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Т Плюс» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> принявшему наследство после смерти <span class="FIO12">Л.</span>, о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.08.2021 по 30.11.2024 в размере 83 969,53 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих требований истец указал, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> имеет задолженность по оплате за предоставленные истцом коммунальные услуги. Предыдущий собственник жилого помещения, <span class="FIO12">Л.</span> умерла 21.09.2015, сведениями о наследниках, принявших наследство после их смерти и являющихся новыми собственниками квартиры, истец не располагает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 21.02.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен <span class="FIO9">Г.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на необоснованность начисления платы за горячее водоснабжение в связи с наличием опломбированных запорных устройств на системе горячего водоснабжения, о чем он предоставлял сведения в АО «Коми энергосбытовая компания», осуществляющей начисление платы для ПАО «Т Плюс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.03.2025 <span class="FIO9">Г.</span> предъявил встречные исковые требования к ПАО «Т Плюс» о перерасчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за прошедший период, указанный в исковом заявлении, возложении обязанности не начислять плату за ресурс горячая вода, повышающий коэффициент на горячую воду до момента приведения в соответствие с законодательством и нормативными требованиями продукции, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование указал, что коммунальная услуга горячего водоснабжения предоставляется ПАО «Т Плюс» с нарушением требований действующего законодательства, горячая вода не соответствует требованиям СанПиН, в связи с чем он не пользуется горячей водой и поставил запорные устройства. Поскольку на протяжении многих лет он лишен возможности получать качественную услугу, просит взыскать компенсацию морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзывах на встречное исковое заявление ПАО «Т Плюс» указало, что добровольно, до обращения <span class="FIO9">Г.</span> в суд, произвело перерасчет размера платы по строке «горячая вода – теплоноситель» с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года, и начисление платы по данному компоненту не производится. Доказательств предоставления услуги по компоненту «горячая вода – тепловая энергия» (количество тепловой энергии, затраченной на нагрев воды) ненадлежащего качества не имеется. Предоставленная услуга по температурному режиму соответствует необходимым параметрам. В связи с чем, оснований для перерасчета и возложении обязанности не производить начисления в будущем отсутствуют. Представленные акты об отключении горячей воды за 2021- 2025 год не могут рассматриваться в качестве доказательств отключения коммунальной услуги по горячему водоснабжению, поскольку составившая их организация не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span>, указанный дом в лицензию ООО «<span class="others1">...</span>» не включен. Также указывают на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, на несоразмерность взыскиваемой компенсации последствиям нарушения прав потребителя, на отсутствие оснований для взыскания штрафа. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Новая», из письменного отзыва которого следует, что сведениями об обращении <span class="FIO9">Г.</span> по установке запорных устройств на систему горячего водоснабжения по жилому помещению по адресу: <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> управляющая организация не располагает. 10.10.2022 <span class="FIO9">Г.</span> обращался с заявкой по замене участка канализационного стояка в туалете. Для установки запорных устройств на систему горячего водоснабжения предварительно необходимо сделать заявку в управляющую компанию для отключения стояков ГВС на время ремонтных работ, такой заявки от <span class="FIO9">Г.</span> не зафиксировано. Обращение собственника в другую управляющую компанию незаконно, поскольку производство каких-либо работ является вмешательством в работу инженерных систем дома. Установка запорного устройства в квартире <span class="FIO9">Г.</span> не согласована ни с поставщиком коммунального ресурса, ни с управляющей компанией, следовательно, является несанкционированной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Интинский городской суд Республики Коми 24 апреля 2025 года рассмотрел дело без участия неявившихся лиц и вынес решение, которым иск публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворил частично. Взыскал с <span class="FIO9">Г.</span> в пользу ПАО «Т Плюс» долг за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по жилому помещению, расположенному по адресу: <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> за период с 01.01.2022 по 30.11.2024 в размере 73 563,77 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., всего 77 563,77 руб. Иск ПАО «Т Плюс» к <span class="FIO9">Г.</span> о взыскании долга за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по жилому помещению, расположенному по адресу: <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в размере 10 405,76 руб. оставил без удовлетворения. Также удовлетворил частично встречный иск <span class="FIO9">Г.</span>. Взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу <span class="FIO9">Г.</span> компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 руб., а всего 3 000 руб. Встречный иск <span class="FIO9">Г.</span> к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, освободить от оплаты за ресурс горячая вода, повышающий коэффициент до момента приведения горячей воды в соответствие с законодательством и нормативными требованиями оставил без удовлетворения. С ПАО «Т Плюс» взыскал в доход бюджета МО «Инта» государственную пошлину в размере 2 945 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO9">Г.</span> выражает несогласие с решением суда, просит обязать ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет за прошедший период и освободить от оплаты за горячее водоснабжение за весь рассматриваемый в деле период, а также удовлетворить его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в заявленном иске объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на апелляционную жалобу и ходатайств от сторон по делу не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что квартира <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> принадлежала на праве собственности <span class="FIO12">Л.</span> которая умерла 21.09.2015.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из поквартирной карточки усматривается, что зарегистрированных лиц в указанном жилом помещении после смерти <span class="FIO12">Л.</span> нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно наследственному делу <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, открытому нотариусом <span class="others2">...</span> нотариального округа Республики Коми к имуществу умершей <span class="FIO12">Л.</span>., её наследником является <span class="FIO9">Г.</span>. (брат), принявший наследство в установленном законом порядке, подав соответствующее заявление, соответственно, в спорный период - с августа 2021 года по ноябрь 2024 года собственником квартиры <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> являлся <span class="FIO9">Г.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение и горячее водоснабжение на территории г.Инты, в том числе, многоквартирного дома <span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> и является исполнителем данных коммунальных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В городе Инте действует открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения), для населения г. Инты применяется двухкомпонентный тариф на горячее водоснабжение. Двухкомпонентные тарифы утверждены для населения МО ГО «Инта» в спорный период приказами Комитета Республики Коми по тарифам от 18.12.2020 № 14/57 (на 2021 г.), от 20.12.2021 № 69/27 (на 2022 г.), от 28.11.2022 № 83/23 (на 2023 г.), от 20.12.2023 № 90/19 (на 2024 г.), от 20.12.2024 № 90/3 (на 2025 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом расчету по указанному жилому помещению была начислена плата за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.08.2021 по 30.11.2024 в размере 83 969,53 руб., из них 66 186,28 руб. – за отопление, 17783,25 руб. – за горячее водоснабжение по компоненту «тепловая энергия». Из оборотно-сальдовой ведомости следует, что в сентябре 2022 года ПАО «Т Плюс» произвело перерасчет платы, аннулируя начисления по компоненту «теплоноситель» на сумму 6 442,70 руб., по компоненту «повышающий коэффициент» на сумму 3 221,30 руб. за период с сентября 2019 г. по август 2022 г. В дальнейшем плата по данным компонентам не начислялась. Также из оборотно-сальдовой ведомости следует, что ответчиком услуги отопления и горячего водоснабжения в спорный период не оплачивались.Исходя из представленных истцом выписок по лицевому счету <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span>, задолженность по оплате за коммунальные услуги в период с 01.01.2022 по 30.11.2024 составила 73 563,77 руб., из которых 57 823,17 руб. – за отопление, 15 740,60 руб. – за горячее водоснабжение по компоненту «тепловая энергия». Требования о взыскании с ответчика платы по компоненту «горячая вода – теплоноситель» и «ГВС – повышающий компонент» истцом не предъявлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO9">Г.</span> представлены встречные требования к ПАО «Т Плюс» о перерасчете платы за горячую воду, включая повышающий коэффициент, в связи с ненадлежащим качеством горячей воды, а также, что в квартире не было расхода горячей воды в связи с установкой запорных устройств и их опломбировании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также <span class="FIO9">Г.</span> и ПАО «Т Плюс» заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.34, п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу, что <span class="FIO9">Г.</span> как принявший наследство умершей <span class="FIO12">Л.</span> несет бремя содержания имущества, принятого в порядке наследования и отвечает за погашение образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение по строке – «тепловая энергия») за период с 01.01.2022 по 30.11.2024 в размере 73563,77 руб., поскольку суду не представлено доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд отказал в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в связи с пропуском ПАО «Т Плюс» срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части пропуска срока решение не обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор в части встречных требований <span class="FIO9">Г.</span> к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, освободить от оплаты за ресурс горячая вода, повышающий коэффициент до момента приведения горячей воды в соответствие с законодательством и нормативными требованиями, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что несмотря на то, что решением <span class="others3">...</span> городского суда по делу <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> доказано, что ПАО «Т Плюс» предоставляет <span class="FIO9">Г.</span> услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, и он вправе требовать от ответчика соответствующего уменьшения размера платы за коммунальную услугу, вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Вместе с тем ПАО «Т Плюс» самостоятельно в сентябре 2022 г. произвело перерасчет платы за ГВС, аннулировав начисления платы по строке «теплоноситель», «ГВС - повышающий коэффициент» за период сентябрь 2019 г. – август 2022 г., а с сентября 2022 г. прекратило начислять плату по указанным строкам; освобождение от оплаты за ресурс горячая вода, повышающий коэффициент до момента приведения горячей воды в соответствие с требованиями законодательства, в качестве защиты прав на будущее, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, освобождение потребителей от уплаты коммунальной услуги на неопределенный срок (то есть на будущее время) противоречит п. 101 Правил, согласно которому перерасчет платы за коммунальные услуги производится в заявительном порядке по окончании расчетного периода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу 29.05.2014 решением <span class="others4">...</span> городского суда от 24.02.2014 по делу <span class="Nomer2">&lt;Номер обезличен&gt;</span> признано незаконным бездействие ОАО «ТГК-9», выразившееся в невыполнении обязанности по подаче населению горячей воды соответствующей установленным гигиеническим требованиям. На ОАО «ТГК-9» возложена, в том числе, обязанность в срок до 01.09.2014 устранить нарушения санитарного законодательства и обеспечить соответствие требованиям санитарных правил горячей воды, подаваемой: Интинской ТЭЦ (<span class="Address2">&lt;Адрес обезличен&gt;</span> по показателю цветности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем определениями суда ОАО «ТГК-9» и его правопреемнику ПАО «Т Плюс» неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, однако до настоящего времени решение суда от 24.02.2014 не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частями 1, 5 ст.24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении») предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку доказано, что ПАО «Т Плюс» предоставлял ответчику услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества (по критерию цветности воды), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу <span class="FIO9">Г.</span> компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительность допущенного нарушения, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины организации, ответственной за поставку коммунального ресурса надлежащего качества, а также отсутствие доказательств фактического пользования <span class="FIO9">Г.</span> горячей водой ненадлежащего качества в связи с отсутствием сведений о его проживании в спорном жилом помещении и с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу <span class="FIO9">Г.</span> компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы оплаты коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, приведенные <span class="FIO9">Г.</span> в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу данных, однако выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, суд первой инстанции оценивая доводы <span class="FIO9">Г.</span> о наличии запорных устройств как на основание для перерасчета платы, пришел к обоснованному выводу об их отклонении со ссылкой на п. 96 Правил № 354, указав, что установка запорного устройства в спорной квартире <span class="FIO9">Г.</span> не согласована ни с поставщиком коммунального ресурса, ни с управляющей компанией, опломбирование произведено не исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO9">Г.</span> об отключении квартиры от системы горячего водоснабжения правового значения не имеют, поскольку оплата за пользование горячей водой ему не предъявлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы жалобы <span class="FIO9">Г.</span> о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являться не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции при разрешении исковых требований не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Интинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO9">Г.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>