Дело № 33-4775/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-4491/2025 (33-4775/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 11RS0001-01-2025-002920-79</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего Костенко Е.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Батовой Л.А., Жуковской С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Нечаевой Л.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2025 года дело по апелляционной жалобе Парфенюка Тараса Александровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Думитрашку Олега Николаевича к Парфенюку Тарасу Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Думитрашку О.Н. и его представителя Моториной О.А., ответчика Парфенюка Т.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Думитрашку О.Н. обратился в суд с иском к Парфенюку Т.А. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении в размере 12 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 175 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура г. Сыктывкара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица прокуратуры г. Сыктывкара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2025 года исковое заявление Думитрашку Олега Николаевича к Парфенюку Тарасу Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взысканы с Парфенюка Тараса Александровича в пользу Думитрашку Олега Николаевича убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 12500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 175 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении иска Думитрашку Олега Николаевича к Парфенюку Тарасу Александровичу в части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик Парфенюк Т.А. просит об отмене решения суда, указывая на то, что участие представителя истца в деле об административном правонарушении было незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец и его представитель полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой г.Сыктывкара проведена проверка по обращению Парфенюка Т.А. по факту высказывания в его адрес Думитрашку О.Н. оскорблений в ходе телефонного разговора между ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением и.о. прокурора г. Сыктывкара от 19 августа 2024 года по результатам рассмотрения материала проверки в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Думитрашку О.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Парфенюком Т.А. подана жалоба на указанное определение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2024 года по делу № 12-915/2024 определение и.о. прокурора г. Сыктывкара от 19 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Думитрашку О.Н оставлено без изменения, жалоба Парфенюка Т.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 4 декабря 2024 года решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2024 года оставлено без изменения, жалоба Парфенюка Т.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с рассмотрением жалобы Парфенюка Т.А., Думитрашку О.Н. заключил договор на оказание юридических услуг от 25 сентября 2024 года с Моториной О.А, предметом которого является представление интересов Думитрашку О.Н. в судебных заседаниях Сыктывкарского городского суда Республики Коми по рассмотрению жалобы Парфенюка Т.А. на определение и.о. прокурора г. Сыктывкара от 19 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подготовка отзыва на жалобу и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день истцом Думитрашку О.Н. на имя Моториной О.А. выдана доверенность с правом представления его интересов в судах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с актом выполненных работ от 09 декабря 2024 года Моториной О.А. оказаны истцу услуги на общую сумму 12500 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается распиской.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По рассмотрению жалобы Парфенюка Т.А. на указанное выше определение проведено два судебных заседания, в которых принимала участие защитник Думитрашку О.Н. – Моторина О.А., ею также подготовлен письменный отзыв на жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что понесенные Думитрашку О.Н. расходы на оплату услуг защитника являются убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Парфенюка Т.А. по обжалованию определения прокурора от 19 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер убытков, суд, руководствуясь по аналогии права ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию и характер спора, объем выполненной защитником работы, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Думитрашку О.Н. с Парфенюка Т.А. расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в заявленном истцом размере 12500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия в настоящем деле доказательств причинения истцу морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возместил истцу за свет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 175 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, указанным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что расходы, понесенные Думитрашку О.Н. в связи с рассмотрением жалобы Парфенюка Т.А., не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2025 № 5 не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, по существу являются судебными расходами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг для защиты прав при рассмотрении в суде жалобы ответчика на определение и.о. прокурора г. Сыктывкара от 19 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Думитрашку О.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что по результатам судебного разбирательства жалоба Парфенюка Т.А. оставлена без удовлетворения, выводы суда первой инстанций о правомерности требований Думитрашку О.Н. о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, являются правомерными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что участие защитника Думитрашку О.Н. в рассмотрении дела об административном правонарушении незаконно, в связи с отсутствием надлежащей доверенности, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается лицом, заявившим такие требования, посредством представления юридических и финансовых документов, свидетельствующих о наличии соглашения об оказании юридической помощи в рамках конкретного дела, о перечислении денежных средств за фактически предоставленные юридические услуги в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Думитрашку О.Н. в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении представлены договор оказания юридических услуг от 25 сентября 2024 года, заключенный между истцом и Моториной О.Н., акт выполненных работ от 09 декабря 2024 года, расписка об уплате денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моторина О.Н., допущенная судом к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника Думитрашку О.Н., принимала участие в двух судебных заседаниях, подготовила отзыв на жалобу Парфенюка Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определенная судом сумма расходов по оказанию юридической помощи в размере 12500 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов о несогласии с размером судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенюка Тараса Александровича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 23 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>