Дело № 2-5162/2025 ~ М-3497/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 11RS0001-01-2025-006612-61 Дело № 2-5162/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Платто Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Добрынинской А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Тегливец Р.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 ноября 2025 года гражданское дело по иску Акиньхова <span class="Address2">...</span> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акиньхов А.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании (с учетом уточнения) 198 900 руб. недоплаченного страхового возмещения, 120 100 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что <span class="Data2">** ** **</span> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рогова И.И., управлявшего автомашиной <span class="Address2">...</span>, принадлежащему истцу автомобилю <span class="Address2">...</span>, были причинены технические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, представитель ответчика, третье лицо Рогов И.И., представитель третьего лица МБУ «Стройсервис» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">** ** **</span> на <span class="Address2">...</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МБУ «Стройсервис» автомобиля <span class="Address2">...</span>, под управлением водителя Рогова И.И. и автомобиля <span class="Address2">...</span>, под управлением водителя Акиньхова А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом <span class="Address2">...</span> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из названного определения следует, что водитель Акиньхов А.Н., управляя указанным автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на препятствие (<span class="Address2">...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи <span class="Address2">...</span> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено: из описательно-мотивировочной части определения исключены выводы о том, что водитель Акиньхов А.Н. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым удовлетворив жалобу Акиньхова А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству стороны ответчика в целях выяснения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю <span class="FIO7">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из экспертного заключения <span class="FIO7">ФИО1</span> следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">** ** **</span> имел следующий вид:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- водитель <span class="Address2">...</span> <span class="Address2">...</span>, Рогов И.И. совершал движение по а<span class="Address2">...</span> со стороны <span class="Address2">...</span>, с целью эвакуации находящегося в правом относительно хода движения придорожном кювете автомобиля;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- водитель <span class="Address2">...</span> <span class="Address2">...</span>, Рогов И.И., находясь на <span class="Address2">...</span> приступил к выполнению эвакуации транспортного средства, находящегося в правом придорожном кювете, при этом <span class="Address2">...</span> <span class="Address2">...</span> располагался перпендикулярно (поперек) проезжей части дороги, и полностью перекрывая правую полосу движения, а также частично находясь на левой (встречной) полосе (начальная стадия ДТП);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- водитель а/м <span class="Address2">...</span>, двигался со стороны <span class="Address2">...</span> по правой полосе движения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в некоторый момент времени водитель а/м <span class="Address2">...</span>, обнаружил на пути движения по правой полосе <span class="Address2">...</span> <span class="Address2">...</span>, находящийся поперек проезжей части дороги, при попытке объезда стоящего эвакуатора <span class="Address2">...</span> произошло касательное столкновение передней правой части кузова а/м <span class="Address2">...</span> и передней части кузова эвакуатора <span class="Address2">...</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- после контактного взаимодействия а/м <span class="Address2">...</span> съехал в левый по ходу движения кювет;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- водитель а/м <span class="Address2">...</span>, Акиньхов А.Н. двигался со стороны <span class="Address2">...</span> по правой полосе движения (начальная стадия ДТП);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в некоторый момент времени водитель а/м <span class="Address2">...</span> Акиньхов А.Н. обнаружил на пути движения по правой полосе <span class="Address2">...</span> <span class="Address2">...</span>, находящийся поперек проезжей части дороги, при этом водитель а/м <span class="Address2">...</span> Акиньхов А.Н. увидел находящийся в левом придорожном кювете а/м <span class="Address2">...</span> и принял решение применить торможение вместо объезда <span class="Address2">...</span> <span class="Address2">...</span>, при этом стоит отметить, что исходя из объяснении водитель а/м <span class="Address2">...</span> Акиньхов А.Н. был ослеплен встречным большегрузным автомобилем;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в результате попытки торможения водитель а/м <span class="Address2">...</span> Акиньхов А.Н. допустил столкновение с неподвижно находившимся <span class="Address2">...</span> <span class="Address2">...</span>, т.е. произошло блокирующее столкновение с получением механических повреждений в передней части кузова а/м <span class="Address2">...</span> и левой средней части кузова <span class="Address2">...</span> <span class="Address2">...</span> (кульминационная фаза ДТП);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- после контактирования оба участника ДТП (<span class="Address2">...</span> незначительно переместились вперед о остановились на крайней правой полосе движения (конечная фаза ДТП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая результаты проведенного исследования по вопросам выше, в рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место <span class="Data2">** ** **</span>, водитель эвакуатора <span class="Address2">...</span> Рогов И.И. должен был руководствоваться пунктами 7.2, 12.4 абз.8 ПДД РФ:; водитель а/м <span class="Address2">...</span> Акиньхов А.Н. должен был руководствоваться пунктами 10.1 (абз.1,2), 10.3 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дорожной ситуации от <span class="Data2">** ** **</span> в действиях водителя Акиньхова А.Н. по управлению а/м <span class="Address2">...</span> при движении на выбранном участке дороги не усмотрены нарушения, т.е. водитель <span class="Address2">...</span> правильно оценивал сложившуюся ситуацию на участке дороги:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- п.10.1 (абз.1,2) водитель вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (80-90 км/ч согласно объяснениям водителя), учитывал при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, водитель принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- п.10.3 скорость движения <span class="Address2">...</span> оценить не представляется возможным, при этом исходя из объяснений водителя (из административного материала) он двигался со скоростью 80-90 км/ч.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В действиях водителя Рогова И.И. по управлению эвакуатором <span class="Address2">...</span> при движении на выбранном участке дороги усмотрены нарушения, т.е. водитель эвакуатора <span class="Address2">...</span> нарушил следующие пункты ПДД РФ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- п.7.2 водитель Рогов И.И. остановился поперек проезжей части дороги, перегородив при этом направление для движения а/м <span class="Address2">...</span>, не выставив при этом знак аварийной остановки, который информировал бы водителей о наличии опасности для движения и неподвижно стоящем транспортном средстве. Таким образом, водители, обозрев знак аварийной остановки на проезжей части дороги, предприняли бы меры к снижению скорости и концентрации внимания на складывающуюся впереди движения обстановку. Не выставись знак аварийной остановки, водитель <span class="Address2">...</span> <span class="Address2">...</span> Рогов И.И. лишил возможности участников дорожного движения предпринять к меры к своевременному снижению скорости с учетом состоянии дорожного полотна и времени суток;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- п.12.4 (абз.8) водитель Рогов И.И. остановился поперек проезжей части дороги, перегородив при этом направление для движения а/м <span class="Address2">...</span>, тем самым создал помеху в движении остальным участникам дорожного движения по правой полосе движения. Нахождение <span class="Address2">...</span> <span class="Address2">...</span> под управлением водителя Рогова И.И. поперек проезжай части дороги лишило возможность участников дорожного движения предпринять к меры к своевременному снижению скорости и объезда эвакуатора по левой (встречной) полосе движения, с учетом состоянии дорожного полотна и времени суток.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного взятого в совокупности эксперт пришел к выводу о том, что только действия водителя Рогова И.И. по управлению эвакуатора <span class="Address2">...</span> лежат в прямой причинно-следственной связи с ДТП от <span class="Data2">** ** **</span>, а действия водителя Акиньхова А.Н. по управлению а/м <span class="Address2">...</span> не лежат в причинно-следственной связи с ДТП, т.е. только действия водителя эвакуатора Рогова И.И., нарушившего п.7.2 и п.12.4 (абз.8) ПДД РФ, являются основным фактором возникновения аварийной ситуации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемой дорожной ситуации, сложившейся на момент ДТП (в темное время суток / время ДТП – 21 час. 00 мин.) <span class="Data2">** ** **</span>, водитель эвакуатора <span class="Address2">...</span> Рогов И.И. в процессе работы по извлечению транспортного средства из правого придорожного кювета располагал технической возможностью установить знак аварийной остановки на пути следования а/м <span class="Address2">...</span>, т.е. уведомить участников дорожного движения о сложившейся ситуации, при которой <span class="Address2">...</span> <span class="Address2">...</span> находился поперек проезжей части дороги, а участники дорожного движения имели бы возможность отреагировать на сложившуюся дорожную обстановку и снизить скорость движения или предпринять маневр объезда по левой (встречной полосе движения). Иными словами, водитель эвакуатора <span class="Address2">...</span> располагал технической возможностью установить знак аварийной остановки и предупредить участников дорожного движения о том, что на пути их следования на <span class="Address2">...</span> ведутся работы по эвакуации автомобиля, находящегося в правом придорожном кювете, в том числе, что эвакуатор находится поперек проезжей части дороги, и не нарушать п.7.2 и п.12.4 (абз.8) ПДД РФ, что в конечном итоге полностью бы исключило факт возникновения аварийной ситуации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="Address2">...</span> на дату ДТП <span class="Data2">** ** **</span>, рассчитанная согласно Методике Минюста с применением поправочного коэффициента (коэффициент инфляции), без учета износа, с учетом округления составляет 506 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта <span class="FIO7">ФИО1</span>, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и научно обоснованны. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе фотоматериалы, материал по факту дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло <span class="Data2">** ** **</span>, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, в том числе и приведенного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что его причиной является нарушение водителем Роговым И.И. приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Роговым И.И. приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Рогова И.И. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны заинтересованных участников процесса в материалы дела не представлено, а судом не добыто.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Рогова И.И. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">** ** **</span> Акиньхов А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик, осмотрев поврежденный автомобиль и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, <span class="Data2">** ** **</span> произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 81 000 руб. (с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50% от определенного размера ущерба).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с выплаченной суммой, Акиньхов А.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Службы финансового уполномоченного от <span class="Data2">** ** **</span> <span class="Nomer2">№...</span> Акиньхову А.Н. отказано в удовлетворении предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия» требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному ответчиком заключению <span class="Address2">...</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 275 775,17 руб., а с учетом износа – 162 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовым уполномоченным представлено экспертное заключение <span class="Address2">...</span> согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 279 900 руб., а с учетом износа – 168 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названное экспертное заключение <span class="Address2">...</span> подготовленное с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, участниками процесса не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также учитывает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, соответственно, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку разница между стоимостью ремонта по Единой методике, определенной специалистом страховой компании и экспертом <span class="Address2">...</span> составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения стоимости ремонта по Единой методике заключение <span class="Address2">...</span> так как эксперт, назначенный по инициативе финансового уполномоченного, полностью подтвердил его выводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта индивидуального предпринимателя <span class="FIO4">ФИО2</span>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 506 704,85 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком представлено заключение <span class="Address2">...</span> как рецензия на заключение <span class="FIO4">ФИО2</span>, из которого следует, что рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 573 468,51 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как указано выше, из экспертного заключения судебного эксперта <span class="FIO7">ФИО1</span> следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 506 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названное экспертное заключение эксперта <span class="FIO7">ФИО1</span> признано судом надлежащим доказательством по делу. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу заключение <span class="Address2">...</span> – в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике и заключение <span class="FIO7">ФИО1</span> – в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 49 названного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному делу установлено, что договоры ОСАГО участников ДТП заключены после <span class="Data2">** ** **</span>, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено основание замены организации восстановительного ремонта на страховую выплату. Это происходит в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в рассматриваемом случае при обращении истца в страховую компанию вина участников ДТП не была установлена, страховщик должен был по общему правилу выдать направление на ремонт и предложить истцу осуществить доплату за ремонт станции технического обслуживания. В случае отказа от такой доплаты САО «РЕСО-Гарантия» получило бы право на осуществление страховой выплаты в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что страховщик предлагал организацию восстановительного ремонта и доплату его стоимости, а Акиньхов А.Н. от этого отказался, в материалах дела не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не принимает во внимание доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика. Как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, не превышала максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Однако суду не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд учитывает, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится. Доказательств того, что потерпевший сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу не представлено. Также страховой компанией не представлено доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в г.Сыктывкаре СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд учитывает, что ссылка представителя страховщика на подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, производится в денежной форме в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), ошибочна, так как в рассматриваемом случае такого соглашения между истцом и ответчиком фактически не достигнуто.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае истцом подписано соглашение о страховой выплате, из которого следует, что страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике…, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако вопреки требованиям статьи 432 Гражданского кодекса РФ представленные в материалы дела заявление и соглашение о страховой выплате не содержат существенных условий о конкретном размере страховой выплаты, сроке ее перечисления. Сами по себе заявление и соглашение без достижения конкретизированного соглашения по всем условиям выплаты (размере и сроке) нельзя признать договоренностью сторон о страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, в заявлении Акиньхова А.Н. о страховом возмещении от <span class="Address2">...</span> отметки в соответствующих графах раздела 4.1 «Вариант страхового возмещения» отсутствуют. Указание истцом «галочки» в пункте 4.2 заявления само по себе при отсутствии отметок в графе, предусматривающей различные варианты страхового возмещения, не свидетельствует о заключении между страховщиком и Акиньховым А.Н. соглашения о денежной форме страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно примечанию к пункту 4.2 заявления этот пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме должно было явиться реализацией двусторонней воли сторон обязательства, содержать его существенные условия, в том числе размер страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежной форме и в соответствующем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению обязательства перед ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований полагать, что в рассматриваемом случае истец самостоятельно и осознанно выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 закона об ОСАГО, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также учитывает, что истец, как потребитель финансовой услуги, по отношению к страховщику является заведомо слабой стороной, которая не обладает специальными познаниями, в связи с чем в условиях неясности выраженной страхователем воли на форму получения страхового возмещения, именно на страховщике лежит обязанность при принятии заявления о наступлении страхового случая разъяснить потерпевшему правильность оформления бланкетной формы разработанного страховщиком заявления и последствия ненадлежащего его оформления. При отсутствии соответствующих доказанных действий страховщика все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд также учитывает, что ответчик не предлагал истцу провести ремонт с увеличением установленных законом сроков ремонта либо на иной станции технического обслуживания автомобилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление страховщика об отсутствии у него в ближайших населенных пунктах договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике, и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по среднерыночным ценам, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, с учетом экспертных заключений <span class="Address2">...</span> и <span class="FIO7">ФИО1</span> суд полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акиньхова А.Н. подлежит взысканию 194 775,17 руб. недоплаченного страхового возмещения (<span class="Address2">...</span>), а также в пределах заявленных исковых требований 124 224,83 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением (<span class="Address2">...</span>). Основания для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований в части полного взыскания убытков у суда отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, фактически являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 №31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях им исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, в рассматриваемом случае суд полагает, что требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа и компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основной целью штрафа является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения – в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта – уклоняется страховщик. В противном случае потерпевшие – физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Address2">...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, учитывая, что в надлежащей форме страховое возмещение ответчиком не организовано, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 275 772,17 руб. без учета износа (согласно заключению <span class="Address2">...</span> принятого судом для расчетов) при обоюдной вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">** ** **</span> подлежащий взысканию со страховой компании штраф составит 68 943,79 руб. (1/2 от (<span class="Address2">...</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в два раза – до 34 471,90 руб. (<span class="Address2">...</span> поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности суд учитывает, что страховщиком в установленный законом срок предпринимались меры по урегулированию заявленного страхового случая в неоспариваемой части, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что степень вины водителя Рогова И.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена лишь настоящим решением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что по заявлению истца САО «РЕСО-Гарантия» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в надлежащей форме (не организовало ремонт поврежденного автомобиля), что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора, в частности по обращению к финансовому уполномоченному, оплачены истцом в сумме 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля, произведенную индивидуальным предпринимателем <span class="FIO4">ФИО2</span>, в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально почтовые расходы в размере 307,24 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 40 307,24 руб. (<span class="Address2">...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 13 475 руб. государственной пошлины (10 475 руб. – по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворить исковые требования Акиньхова А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<span class="Address2">...</span>) в пользу Акиньхова <span class="Address2">...</span> (<span class="Address2">...</span>) 194 775,17 руб. страхового возмещения, 124 224,83 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, 34 471,90 руб. штрафа, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 40 307,24 руб. судебных расходов, всего – 396 779 рублей 14 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<span class="Address2">...</span>) в доход бюджета 13 475 рублей государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.В.Платто</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2">...</span></p></span>