Дело № 2-6498/2025 ~ М-5127/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 11RS0001-01-2025-009722-43 Дело № 2-6498/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике Каневой Л.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Новожилова Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">третьего лица Коюшева А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Перфильевой Ирины Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба (страхового возмещения), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Перфильевой И.В. – Новожилов Н.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба (страхового возмещения), в сумме 170692 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов по оплате юридических и представительских услуг, в сумме 40 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта, в сумме 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2700 руб. (с учетом уточнений от 17.09.2025), Требования мотивированы не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Коюшева А.С. пояснил, что действуя от имени Перфильевой И.В., после обращения в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме (производстве ремонта) был приглашен в офис страховой компании с целью подписания отказа в производстве доплаты стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика (свыше 400 000 руб.). По просьбе сотрудника, также дописал, что не согласен с увеличением срока проведения ремонта. На дату написания заявления ему не сообщили об отказе СТОА в проведении ремонта в установленные Законом об ОСАГО сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, представитель ответчика, АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Зазеко Р.П., ООО «АвтоГарнтСервис», ООО «Автоцентр 11 регион», ООО «ВАГ Сервис», ИП Потолицын А.А. участия в судебном заседании не принимают, извещались надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем ответчика представлены в материалы дела письменные возражения на иск, содержащее ходатайство, в случае удовлетворения требований, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, а также снижении размера испрашиваемых сумм компенсации морального вреда и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">** ** **</span> вследствие действий Зезеко Р.П., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <span class="Address3">...</span>, причинен вред принадлежащему Перфильевой И.В., транспортному средству <span class="Address4">...</span> под управлением Коюшева А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства дорожно –транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Зезеко Р.П. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Коюшева А.С. не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коюшев А.С., действуя в интересах Перфильевой И.В., 04.03.2025 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, избрав форму в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства 06.03.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела приобщены письма ООО «ВАГ Сервис» от 06.03.2025, ООО «АвтоГарнтСервис» от 10.03.2025, ООО «Автоцентр 11 регион» от 06.03.2025, ИП Потолицына А.А. от 06.03.2025 о невозможности проведения ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.03.2025 у Коюшева А.С. отобрано заявление об отказе в производстве доплаты стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика (свыше 400 000 руб.), не согласии с увеличением срока проведения ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.03.2025 АО «СОГАЗ» составлено письмо на имя Перфильевой И.В. о замене формы возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По инициативе финансовой организации 06.03.2025 экспертом <span class="FIO6">ФИО6</span> составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="Address5">...</span>, согласно положениям ЕМР, составила без учета износа – 210813,00 руб., с учетом износа – 121342,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.03.2025 произведена выплата страхового возмещения в сумме 121300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании претензии от 02.04.2025, 10.04.2025 произведена доплата 96115 руб., всего выплачено 217415 руб. на основании Заключения <span class="Address9">...</span> от 08.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="Address6">...</span>, согласно положениям ЕМР, составила без учета износа – 217415 руб., с учетом износа – 127400,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребитель обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным 14.05.2025 принято решение <span class="Nomer2">№...</span> об отказе в удовлетворении требований Перфильевой И.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии), расходов по оформлению нотариальной доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного <span class="Address11">...</span> 23.04.2025 составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="Address7">...</span>, согласно положениям ЕМР, составила без учета износа – 221100 руб., с учетом износа – 128000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы эксперта находятся в пределах допустимой 10% погрешности с выводами Заключения <span class="Address10">...</span> от 08.04.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а) полной гибели транспортного средства;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">б) смерти потерпевшего;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из отсутствия подходящей СТОА критериям доступности, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких обстоятельств по делу судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств выдачи направления на ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок, доказательств того что, потребитель отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика; а также доказательств того, что потребителю было разъяснено право на возможность проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в городе СТОА, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, суд приходит к выводу, что обязанности, возложенные Законом об ОСАГО, Страховщиком не выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="Address8">...</span> без учета износа определена Заключением специалиста <span class="Address12">...</span> <span class="Nomer2">№...</span> от 18.05.2025, в сумме 388 107 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, в сумме 170692 руб. (388 107 руб. – 217415 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, штраф составит 50 % от 170692 руб. руб. – 85346,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не находит оснований для снижения размера исчисленного штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 1500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По договору оказания юридических услуг от 31.03.2024, заключенному с Новожиловым Н.А., Перфильева И.В. уплатила денежные средства, в сумме 40 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из объема проделанной представителем работы, представление интересов истца на досудебной стадии урегулирования спора, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 35 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого специалиста <span class="Address13">...</span>, в сумме 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понесенные расходы относятся к судебным, и подлежат возмещению, оснований для снижения суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 2700 руб. суд не усматривает, поскольку она позволяет представлять интересы истца в других органах и организациях, т.е. выдана не для участия в конкретном деле или судебном заседании, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца составит 55000руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9120,76 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «СОГАЗ» (<span class="Address2">...</span>) в пользу Перфильевой Ирины Владимировны (<span class="Address2">...</span>) ущерб, в сумме 170692 руб., штраф в сумме 85346,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., судебные расходы в сумме 55000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «СОГАЗ» (<span class="Address2">...</span>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9120,76 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С.В.Лушкова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address4">...</span></p></span>