Дело № 2-1199/2025 ~ М-412/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">11RS0002-01-2025-000567-04</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Воркута Республики Коми &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;16 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Новокшоновой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца адвоката Микулова С.В., представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» Заводовского М.В., третьего лица Ломакина Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2025 по иску Ахмедова <span class="FIO7">А.А.о</span> к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ахмедов А.А.о. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» (далее - МБУ «СДУ»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 407400руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указал, что <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, Ломакин Ю.А., управляя принадлежащим ему (истцу) транспортным средством <span class="others1">...</span>, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <span class="others2">...</span>. Автомобиль <span class="others3">...</span> получил механические повреждения, чем ему (истцу) причинен материальный ущерб. Вызванные на место дорожно-транспортного происшествия (ДТП) сотрудники Госавтоинспекции установили, что дорожное полотно имело дефекты: зимнюю скользкость в виде снежного наката по центру и по краям проезжей части с образованием колейности, что не соответствует п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП на его автомобиле повреждено правое крыло, бампер, капот, правая фара, правое заднее крыло, передний телевизор, лобовое стекло, правая передняя дверь, возможно внутренние части. Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 407400 руб. За проведение экспертизы уплатил 10000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из существа спорных отношений, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – администрация), <span class="FIO2">Ломакин Ю.А.</span> – водитель, управлявший автомобилем истца, <span class="FIO21">Абжапаров А.А.</span> – водитель, второй участник ДТП, <span class="FIO4">Касымбеков М.А.</span> – собственник второго автомобиля, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» - страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность владельцев транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Ахмедов А.А.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил своего представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца адвокат Микулов С.В. доводы искового заявления поддержал, настаивал не удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба по результатам исследования документов о ДТП. По результатам рассмотрения административного материала сотрудником Госавтоинспекции водитель Ломакин признан невиновным в ДТП. Как показал свидетель, инспекторы тоже попали в эту колею, отметили состояние дорожного полотна и зафиксировали недостатки, которые не соответствовали ГОСТу. Ломакин ехал с допустимой скоростью, соблюдая Правила дорожного движения, принял меры к предотвращению ДТП и других возможно более серьезных последствий. Задний стоп-сигнал необходимо исключить из перечня повреждений, потому что Ломакин его повредил сам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика МБУ «СДУ» Заводовский М.В. иск не признал, при этом пояснил, что обязанность по содержанию автомобильной дороги в месте ДТП возложена на МБУ «СДУ» муниципальным заданием. Факт наличия недостатков дорожного покрытия в месте ДТП не оспаривал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании третье лицо Абжапаров А.А. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Ломакин Ю.А., участвуя в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержал исковые требования Ахмедова А.А.о. Суду пояснил, что управлял автомобилем <span class="others4">...</span>, принадлежащим Ахмедову. Двигался в сторону <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Искусственное освещение на этом участке дороги было. Вся проезжая часть не была очищена от снежного наката, но колеи не было, а после перекрестка и на самом перекрестке с двух сторон дороги была колея. Двигался со скоростью 20-25 км/ч. Перед ним был поток автомобилей и после него тоже двигались автомобили. Резина на его автомобиле была зимняя, шипованная, автомобиль с передним приводом. Мост пересек, после перекрестка проехал примерно 10-15 метров, и машину в колее кинуло справа, вывернул руль влево и прибавил газ, автомобиль понесло влево, выехал на встречную полосу движения, увидел встречный автомобиль и вывернул руль вправо, но выехать из колеи не смог, остался на встречной полосе и столкнулся со встречным автомобилем. Перед столкновением предпринял попытку уйти вправо, чтобы не выехать на тротуар со стороны встречной полосы движения, так как там находились пешеходы. Какая была скорость у встречного автомобиля, не знает. Водитель встречного автомобиля пытался вывернуть вправо, чтобы уйти от столкновения с его автомобилем, избежать столкновения не удалось. Автомобилем до этого управлял дней 10, брал его у Ахмедова подзаработать до отпуска. Когда брал машину у Ахмедова, задний бампер был целый. Сам повредил задний левый стоп-сигнал, он не относится к ДТП, после ДТП сам купил стоп-сигнал и отдал Ахмедову. До ДТП повреждений на автомобиле на месте удара не было. Инспектор осматривал автомобиль при нем, на задний бампер не смотрели, стоп-сигнал был поврежден до ДТП, поэтому его не указали, за него сам заплатил собственнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо АО «СОГАЗ» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило письменные возражения, в которых указано, что в АО «СОГАЗ» была застрахована гражданская ответственность Касымбекова М.А., который обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Общество, рассмотрев заявление, признало случай страховым и <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> произвело выплату в размере 150 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Касымбеков М.А. в судебное заседание не явился, третьи лица администрация и СПАО «Ингосстрах» - представителей не направили, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, административный материал <span class="Nomer2">...</span>, суд пришел к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло ДТП с участием транспортного средства <span class="others5">...</span>, под управлением Ломакина Ю.А., и транспортного средства <span class="others6">...</span>, под управлением Абжапарова А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из административного материала усматривается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель Ломакин Ю.А., управляя транспортным средством <span class="others7">...</span>, в связи с дорожными условиями – колейность, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <span class="others8">...</span>, под управлением Абжапарова А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что нарушений ПДД не выявлено (л.д. 12 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно дополнению к указанному определению, в результате ДТП на автомобиле <span class="others10">...</span> имеются следующие повреждения: правое крыло, бампер, капот, правая фара, правое заднее крыло, передний телевизор, лобовое, правая передняя дверь, возможно внутренние части. На автомобиле <span class="others9">...</span> повреждены: радиатор, телевизор, капот, бампер, передние фары, передние крылья (левое, правое), возможно внутренние части. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <span class="others11">...</span> Ломакина Ю.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя транспортного средства <span class="others12">...</span> Абжапарова А.А. - в АО «СОГАЗ» (л.д. 13 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оформлении ДТП сотрудником Госавтоинспекции были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, о чем <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> составлен рапорт <span class="Nomer2">...</span>, где указано, что в момент ДТП на проезжей части дороги зимняя скользкость в виде снежного наката по центру и краям проезжей части, с образованием колейности (по центру 10 см, с правого края 14 см, с левого края 10,4 см), что не соответствует п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. В рапорте имеется отметка, что информация передана МО «Воркута» (л.д. 14 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств и выпискам из государственного реестра транспортных средств, транспортное средство <span class="others13">...</span>, находится в собственности Ахмедова А.А.о., зарегистрировано с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>. Собственником транспортного средства <span class="others14">...</span>, с <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> является Касымбеков М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами выплатного дела подтверждается, что Касымбеков М.А. <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> обратился к своему страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных повреждением транспортного средства <span class="others15">...</span>, в результате ДТП от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>. Страховщик, признав случай страховым, выплатил Касымбекову М.А. на основании соглашения об урегулирования события без проведения технической экспертизы от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> страховое возмещение в размере 150 800 руб., что подтверждается платежным поручением от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">...</span> (л.д. 72-141 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению истца, ДТП произошло по вине МБУ «СДУ», которое является ответственным за содержание автомобильной дороги, а его (истца) вина в ДТП отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С доводами об отсутствии вины истца в ДТП суд не может согласиться исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В объяснениях, отобранных инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, водитель Ломакин Ю.А. указал, что <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, управляя транспортным средством <span class="others16">...</span>, двигался от <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, и в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в связи с плохими дорожными условиями (колейность), не справился с управлением, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигалось транспортное средство <span class="others17">...</span>. В результате чего произошло столкновение (л.д. 89 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй водитель Абжапарова А.А. в объяснениях, отобранных инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, указал, что управлял транспортным средством <span class="others18">...</span>. Двигался от <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по своей полосе движения. Возле <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с его транспортным средством столкнулось транспортное средство <span class="others19">...</span>, которое до этого двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения (л.д. 83 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства ДТП зафиксированы в схеме, подписанной водителями в присутствии сотрудника Госавтоинспекции, составленной с применением фотофиксации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец пояснил, что искусственное освещение на участке дороги было. Двигался по дороге со скоростью 20-25 км/ч. Вся проезжая часть была в снежном накате, а после перекрестка и на самом перекрестке с двух сторон дороги была колея. Мост пересек, после перекрестка проехал примерно 10-15 метров, и машину в колее кинуло справа, вывернул руль влево и прибавил газу, автомобиль понесло влево, выехал на встречную полосу движения, увидел встречный автомобиль и вывернул руль вправо, но выехать из колеи не смог, остался на встречной полосе и столкнулся со встречным автомобилем. Водитель встречного автомобиля пытался вывернуть вправо, чтобы уйти от столкновения с его автомобилем, но избежать столкновения не удалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель Семенов А.Г., инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Воркутинский» составивший схему места ДТП, показал, что <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> ДТП произошло напротив городской поликлиники между двумя пешеходными переходами. Водитель Ломакин Ю.А. двигался с Тиманского моста в сторону площади Победы. Участок, где произошло ДТП, располагался ближе к мосту. В схеме не отразил, распространяющий действие на данный участок дороги, дорожный знак запрещающий движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, и знак «Пешеходный переход» со знаком дополнительной информации, утоняющей действие знака. На вызов ехали на служебном транспортном средстве со скоростью 30-40 км/ч, ближе к месту ДТП ехали со скоростью, примерно, 15 км/ч, из-за плохих дорожных условий, когда приближались к месту ДТП, снизили скорость чтобы перестроиться на противоположную часть дороги. Автомобиль дернуло в сторону встречного потока, если бы машина была легче, а скорость больше, то автомобиль выкинуло бы. Когда подъезжали к месту ДТП, колея визуально была видна. Освещение искусственное в этом месте имелось и это видно на фотографиях. Весь поток автомобилей двигался с минимальной скоростью. Объяснения на месте ДТП Ломакин писал сам. Также был опрошен второй водитель транспортного средства, который находился на встречной полосе, он подтвердил, что Ломакин ехал с разрешенной скоростью, и его выкинуло из колеи на противоположную сторону. Камера, расположенная на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> входящая в систему «Безопасный город», не фиксирует скорость движения автомобилей, записи хранятся недолго. Ситуация не была спорной, поэтому записи с камеры не просматривали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 9.1 ПДД предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив действия водителя-участника ДТП с точки зрения их правомерности (противоправности), суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением находятся виновные действия водителя Ломакина Ю.А., допустившего нарушение требований пунктов 1.5, 9.1, 10.1 ПДД. Водитель Ломакин Ю.А. при возникновении опасности для движения (колейность), которую он обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости, не учел погодные условия, состояние дорожного покрытия автомобильной дороги на момент ДТП и неверно выбрал скорость движения, что привело к заносу и столкновению с другим автомобилем на полосе, предназначенной для встречного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод Ломакина Ю.А. о том, что скоростной режим он не нарушал, двигался со скоростью, разрешенной дорожными знаками, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации правила дорожного движения предписывают при возникновении опасности для движения снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фотографии, представленные стороной истца в судебное заседание, сделаны после ДТП <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> и не опровергают установленные судом обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что в действиях водителей нарушений ПДД не обнаружено, не являются допустимым доказательством отсутствия вины Ломакина Ю.А. Исходя из сути определения и полномочий должностного лица, инспектором дана оценка действиям водителей только на предмет нарушений ПДД, образующих состав административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление вины водителей в ДТП находится в компетенции суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непривлечение водителя Ломакина Ю.А. к административной ответственности и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения не исключает нарушения им ПДД, которое привело к столкновению транспортных средств и причинению имущественного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В действиях водителя Абжапарова А.А. каких-либо нарушений ПДД судом при рассмотрении дела не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о вине Ломакина согласуются с материалами выплатного дела, представленного страховщиком. Так, из акта о страховом случае от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> следует, что АО «СОГАЗ» признало случай страховым, исходя из вины причинителя вреда Ломакина Ю.А., потерпевшему Касымбекову М.А. выплачено страховое возмещение в размере ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Киа Рио. При этом страховщик виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» с действиями АО «СОГАЗ» согласился (л.д. 153 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, при оформлении ДТП сотрудник Госавтоинспекции <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> составил рапорт, в котором отразил следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, существовавшие на момент ДТП: на проезжей части дороги зимняя скользкость в виде снежного наката по центру и краям проезжей части, с образованием колейности (по центру 10 см, с правого края 14 см, с левого края 10,4 см).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все требования данного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно таблице А.1 приложения А к ГОСТ Р 50597-2017, одним из видов дефектов проезжей части является колея - деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, дефекты покрытия в виде колеи не должны превышать следующие размеры на участке полосы движения длиной 100 м: для автомобильных дорог категории 1А, 1Б, 1В - глубина не более 2 см, длина не более 7 см, для автомобильных дорог категории II - глубина не более 2,5 см, длина не более 7 см, для автомобильных дорог категории III, IV - глубина не более 3 см, длина не более 9 см.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно таблице В.1 приложения В к ГОСТ Р 50597-2017, под зимней скользкостью понимается, в том числе такой вид образования, как уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 №ОС-548-р утверждено «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период. Пунктом 1.2 данного Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 (утратил силу с 01.09.2018 в связи с принятием ГОСТ Р 50597-2017). В разделе 2 «Дорожная классификация зимней скользкости» Руководства в пункте 2.1 указано, что все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разделу 4 распоряжения Росавтодора от 25.11.2009 г. №493-р «Об издании и применении ОДМ 218.003-2009 «Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия», все виды снежно-ледяных отложений на поверхности автомобильной дороги приводят к возникновению зимней скользкости, снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с покрытием дороги и увеличению риска возникновения ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, уплотненный снежный покров является одним из видов зимней скользкости, наличие его на проезжей части в месте ДТП, а также наличие колеи, размеры которой не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017, свидетельствуют о ненадлежащем содержании автомобильной дороги в месте ДТП, что способствовало возникновению ДТП - столкновению транспортных средств и, как следствие, причинению вреда имуществу участников дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб несет лицо, осуществляющее полномочия по содержанию данного участка автомобильной дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе установления полномочий и ответственности органов местного самоуправления; осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 4 ст. 6 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.5, п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобильная дорога по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> входит в состав казны муниципального округа «Воркута» Республики Коми и передана МБУ «СДУ» на в оперативное управлени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 37 ч. 2 ст. 56 Устава муниципального округа «Воркута» администрация муниципального округа осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью реализации полномочий администрации по вопросу осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, постановлением Главы МО ГО «Воркута» от 13.11.2010 № 1447, создано МБУ «СДУ», уставными целями которого являются (раздел 2 Устава МБУ «СДУ») осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. Для достижения уставных целей учреждение осуществляет виды деятельности, перечисленные в п. 2.2 Устава, в том числе организацию и выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения; организацию и выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения (л.д. 165-169 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Уставу МБУ «СДУ» (пункты 1.5, 1.6, 2.3, 5.1), собственником учреждения является муниципальный округ «Воркута», функции и полномочия учредителя осуществляет администрация муниципального округа «Воркута», отраслевым (функциональным) органом управления для учреждения является управление городского хозяйства муниципального округа «Воркута» (УГХ администрации МО «Воркута»). В отношении имущества закрепленного за МБУ «СДУ» на праве оперативного управления учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения, в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества. Учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается УГХ администрации МО «Воркута» в соответствии с предусмотренными данным Уставом основными видами деятельности учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> руководителем УГХ администрации МО «Воркута» для МБУ «СДУ» утверждены изменения в муниципальное задание <span class="Nomer2">...</span> на <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> и на плановый период <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> (л.д. 170-214 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В разделе 1 части II указанного муниципального задания на 2024 год предусмотрено выполнение постоянно работ в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В перечне объектов и видов работ по содержанию улично-дорожной сети (таблица 4) значится <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. В перечне видов работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в зимний период предусмотрена очистка проезжей части от снега и наледи с формированием вала снегоуборочной техникой, посыпка противогололедным материалом (опасные участки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенного следует, что, применительно к положениям ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», лицом, обязанным содержать автомобильную дорогу, на которой произошло ДТП в безопасном для движения состоянии, является МБУ «СДУ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы суд обязан установить степень вины и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку действиям водителя Ломакина Ю.А. с учетом имеющихся в деле доказательств, а также бездействию МБУ «СДУ», ответственному за содержание автомобильной дороги, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины и определяет степень вины в процентном соотношении - 50% истца и 50% ответчика МБУ «СДУ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">...</span>, составленное ООО «ГЭС», согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям расстраиваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 612660 руб., с учетом износа – 407400 руб. (л.д. 16-64 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания данного заключения усматривается, что при оценке возможности отнесения повреждений автомобиля истца к ДТП от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, эксперт не располагал материалами о характере повреждений автомобиля второго участника ДТП, что не позволяло ему произвести их сопоставление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту осмотра транспортного средства <span class="Nomer2">...</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, при осмотре были установлены следующие повреждения транспортного средства <span class="others20">...</span>: капот – деформация и излом каркаса; передний бампер – разбит; нижняя решетка бампера – разрыв; передняя правая блок-фара – разбита; переднее правое крыло – деформация; передний усилитель бампера; верхняя панель рамки радиатора в сборе – деформация; ветровое стекло – разбито; смещение проема передней левой двери; подушка безопасности водителя в сборе; смещение проема передней правой двери; заднее правое крыло – деформация со смещением зазоров; задний правый фонарь крыла – разбит; задний бампер – разбит; правый кронштейн крепления заднего бампера – сломан; воздушный резонатор – сломан; аккумуляторная батарея – трещина; передний правый подкрылок – разбит; передний правый лонжерон – разбит; смещение диагоналей проема капота и моторного отсека; трубки радиатора кондиционера – деформация; передний правый брызговик лонжерона – деформация; усилитель брызговика лонжерона верхний – деформация; грязезащитный кожух радиатора – разбит; передняя левая дверь – нарушение ЛКП; передняя правая дверь – нарушение ЛКП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объяснения водителей, схема и фотографии с места ДТП, свидетельствуют о том, что транспортные средства столкнулись при движении навстречу друг другу, затем их развернуло. Водители со схемой ознакомились и согласились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При том искусственном освещении, которое было в месте ДТП, невозможно было не заметить внешние повреждения транспортного средства <span class="others21">...</span>, а именно, повреждения заднего право крыла, заднего правого фонаря и заднего бампера. Однако в дополнении к определению от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, инспектор отразил только повреждения, локализованные в передней части автомобилей. Водители своими подписями подтвердили, что дополнение составлено в их присутствии, они с дополнением ознакомлены, замечаний не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений Ломакина Ю.А. следует, что поврежденный задний левый стоп-сигнал не относится к ДТП, так как был поврежден им ранее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На фотографиях автомобиля <span class="others23">...</span>, имеющихся в экспертном заключении от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">...</span>, задний левый стоп-сигнал заклеен скотчем, смежные с ним детали автомобиля (заднее право крыло и задний бампер) имеют повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем на фотографиях автомобиля <span class="others22">...</span> и в акте его осмотра, которые имеются в материалах выплатного дела, повреждения в задней части автомобиля не зафиксированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность установленных судом обстоятельств и имеющихся в дела письменных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что повреждения задней части автомобиля Рено Логан не могли возникнуть в ДТП <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, поэтому подлежат исключению из объема повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства <span class="Nomer2">...</span> от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении из расчета стоимости ремонта подлежит исключению стоимость запасных частей: бампер задний – 13363,28 руб., кронштейн правый бампера заднего – 1069,26 руб., фонарь задний правый – 9298,32 руб., боковина задняя правая – 23089,33 руб.; стоимость работ: бампер задний снять/установить – 1050 руб., бампер задний замок снять – 300 руб., крыло заднее правое снять/установить – 600 руб., крыло заднее правое часть заменить – 10500 руб.; стоимость окраски: боковина задняя правая – 3750 руб., бампер задний – 1800 руб. Всего на сумму 64820,19 руб. (л.д. 31-34 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, общий размер ущерба, причинного повреждением автомобиля Рено Логан в ДТП от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span>, составит: 407400 руб. – 64820,19 руб. = 342579,81 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного в пользу Ахмедова А.А.о. с МБУ «СДУ» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 171289,90 руб. (342579,81 руб. х 50%). В остальной части иска следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждаются издержки истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12685 руб. (л.д. 4 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец понес расходы по оплате экспертизы от <span class="Data2">&lt;дата&gt;</span> <span class="Nomer2">...</span> на сумму 10000 руб. (л.д. 15 том 1), которая была необходима для обращения в суд за защитой нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, установившей правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика МБУ «СДУ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5333,36 руб. (12685 руб. х 171289,90 руб./407400 руб.), по оплате экспертизы в размере 4204,46 руб. (10000 руб. х 171289,90 руб. /407400 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Ахмедова <span class="FIO7">А.А.о</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального округа «Воркута» (ИНН <span class="Nomer2">...</span>) в пользу Ахмедова <span class="FIO7">А.А.о</span> (паспорт серия <span class="Nomer2">...</span>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 171 289,90 руб., а также судебные расходы в размере 9537,82 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Е.Б. Кораблева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others24">...</span></p></span>