Дело № 11-10/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №11-10/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">11MS0038-01-2019-002792-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Печорский городской суд Республики Коми в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи Литвиненко С.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания <span class="FIO5">Макаровой В.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 12 февраля 2025 года дело по частной жалобе <span class="FIO3">Лопатиной К. В.</span> – представителя ИП <span class="FIO1">Верейкина Р.С.</span> на определение мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры от 31.01.2024 о возвращении частной жалобы <span class="FIO3">Лопатиной К. В.</span>–представителя ИП <span class="FIO1">Верейкина Р.С.</span> на определение мирового судьи от 11.12.2023 об отмене судебного приказа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">Лопатина К.В.</span>, действующая на основании доверенности в интересах ИП <span class="FIO1">Верейкина Р.С.</span> (л.д.4), обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с частной жалобой на определение мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 31.01.2024 о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 11.12.2023, которым отменен судебный приказ мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 29.05.2019 №2-1873/2019 о взыскании с должника <span class="FIO2">Маркова А. Н.</span> задолженности по договору займа от <span class="Data2">**.**.**</span> в сумме 94302,76 рублей и государственной пошлины в сумме 1514,54 рублей в пользу ИП <span class="FIO1">Верейкина Р. С.</span>, в обоснование жалобы указав, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. ИП <span class="FIO1">Верейкин Р.С.</span> о судебном заседании надлежащим образом не был извещен, в судебном заседании не участвовал, повестки не получал, поэтому был лишен права на защиту своих интересов, лишен возможности предоставления возражений относительно заявления <span class="FIO2">Маркова А.Н.</span> о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, <span class="FIO2">Марковым А.Н.</span> не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с указанными обстоятельствами <span class="FIO3">Лопатина К.В.</span>, действующая на основании доверенности в интересах ИП <span class="FIO1">Верейкина Р.С.</span>, просит отменить определение мирового судьи от 31.01.2024 и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми от 12.08.2024 частная жалоба Лопатиной К.В. на определение мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры от 31.01.2024 о возвращении частной жалобы Лопатиной К.В.–представителя ИП Верейкина Р.С. на определение мирового судьи от 11.12.2023 об отмене судебного приказа оставлена без удовлетворения (л.д.34-35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 12.08.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.52-55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассматривается без извещения сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1566/2024, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.05.2019 мировым судьей Привокзального судебного участка города Печоры Республики Коми (в период замещения мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми) был выдан судебный приказ №2-1873/2019 о взыскании с должника <span class="FIO2">Маркова А. Н.</span> задолженности по договору займа от 19.11.2014 по состоянию на 26.04.2019 в сумме 94 302,76 руб. и государственной пошлины в сумме 1514,54 руб. в пользу ИП Верейкина Р.С. (л.д.62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи Юбилейного судебного участка города Печоры Республики Коми от 11.12.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления должника Маркова А.Н., взыскателю ИП Верейкину Р.С. разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства, также указано, что в силу ст. 331 ГПК РФ определение обжалованию не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.01.2024 (направлено 15.01.2024) в адрес мирового судьи поступила частная жалоба Лопатиной К.В.– представителя ИП Верейкина Р.С. на определение мирового судьи Юбилейного судебного участка города Печоры от 11.12.2023 об отмене судебного приказа №2-1873/2019 (л.д.7-13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31.01.2024 мировым судьей Юбилейного судебного участка города Печоры Республики Коми вынесено определение о возврате Лопатиной К.В.– представителю ИП Верейкина Р.С. частной жалобы на определение мирового судьи Юбилейного судебного участка города Печоры от 11.12.2023 об отмене судебного приказа №2-1873/2019, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене судебного приказа (л.д.16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 129, 331 ГПК РФ, исходил из того, что предметом частной жалобы является определение об отмене судебного приказа, не подлежащее в силу закона самостоятельному обжалованию, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своем постановлении от 20 ноября 2023 г. № 53-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ст.129 и ч.1 ст.331 ГПК РФ, в котором указал, что указанные положения были предметом рассмотрения во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.331 ГПК РФ в той мере, в какой они служат основанием для решения вопроса о возможности взыскателя обжаловать определение об отмене судебного приказа, принятое ввиду возражений, поданных должником за пределами установленного срока. Оспоренные взаимосвязанные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность в указанных обстоятельствах обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель ИП Верейкина Р.С. Лопатина К.В. указывает, что должником пропущен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не согласна с тем, что судебный приказ был отменен без восстановления срока на подачу возражений и заявитель был лишен возможности представить свои возражения относительно восстановления срока для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры от 11.12.2023, которым был отменен судебный приказ №2-1873/2019, вынесенный мировым судьей Привокзального судебного участка города Печоры Республики Коми (в период замещения мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми), о взыскании с должника Маркова А.Н. задолженности по договору займа от 19.11.2014 по состоянию на 26.04.2019 в сумме 94 302,76 руб. и государственной пошлины в сумме 1514,54 руб. в пользу ИП Верейкина Р.С., принято без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда от 20 ноября 2023 г. № 53-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, из материалов дела следует, что после отмены судебного приказа №2-1873/2019, 18.04.2024 ИП Верейкин Р.С. обратился к мировому судье Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми в порядке искового производства к Маркову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 19.11.2014 в размере 18000 рублей. Заочным решением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 20.05.2024 исковые требования ИП Верейкина Р.С. удовлетворены. С Маркова А.Н. в пользу ИП Верейкина Р.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 18000 рублей, из которых 3000 рублей – сумма основного долга; 15000 рублей – проценты за пользование займом. Взысканы расходы по госпошлине в размере 720 рублей; услуги представителя в размере 4000 рублей (мат. дела №2-1566/2024).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы имущественный спор между ИП Верейкиным Р.С. и Марковым А.Н. разрешен по существу, оснований для удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 31.01.2024 о возврате частной жалобы <span class="FIO3">Лопатиной К. В.</span> – представителя индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">Верейкина Р. С.</span> на определение мирового судьи Юбилейного судебного участка города Печоры от 11.12.2023 об отмене судебного приказа №2-1873/2019 - оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO3">Лопатиной К. В.</span> – представителя индивидуального предпринимателя <span class="FIO1">Верейкина Р. С.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На вступившие в законную силу определение мирового судьи и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.К. Литвиненко</p></span>