Дело № 11-28/2025

Суть дела

<title></title>     Мировой судья Горовая Т.В.                                                              Дело № 11-28/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Печорский городской суд Республики Коми в составе: судьи Чевтаевой Е.Е., при секретаре Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 06 августа 2025 года дело по апелляционной жалобе Власовой ЛН на решение мирового судьи **** по делу №... по иску Власовой ЛН к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская управляющая компания», Товариществу собственников жилья «Пушкинское» о защите прав потребителей и взыскании морального вреда,             установил: Власова Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская управляющая компания» (далее - ООО «СУК»), Товариществу собственников жилья «Пушкинское» (далее – ТСЖ «Пушкинское») о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за ТКО по квартире ********** с **.**.** включительно в размере **** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указала, что вышеуказанное жилое помещение принадлежит ей на праве единоличной собственности с **.**.**. В данной квартире никто не зарегистрирован, однако с **.**.** ответчики стали выставлять Власовой Л.Н. счета на оплату ТКО из расчета на троих человек. **.**.** истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о неверном начислении оплаты ТКО, **.**.** - претензия была направлена в адрес ООО «СУК», однако ответов на претензию потребитель не получила. При этом **.**.** ООО «СУК» исправило данные в лицевом счете на одного собственника и стало выставлять к оплате стоимость ТКО, исходя из количества «один человек». Перерасчет за период с **.**.** не произведен до настоящего времени. **.**.** истец, получив счета - квитанции по квартире на оплату **.**.** и увидев, что оплата за неоказанные ей услуги ответчиками не возвращена, уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «СУК» и ТСЖ «Пушкинское» убытки в размере **** руб., взыскать с обоих ответчиков неустойку (пени) в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Решением мирового судьи **** с ТСЖ «Пушкинское» в пользу Власовой Л.Н. взысканы убытки в размере **** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб. В остальной части исковые требования Власовой Л.Н. к ТСЖ «Пушкинское» о защите прав потребителей и взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения. С ТСЖ «Пушкинское» в доход МО МР «Печора» взыскана государственная пошлина в размере **** руб. В удовлетворении исковых требований Власовой Л.Н. к ООО «СУК, конкурсному управляющему Кубасовой А.А. о защите прав потребителей и взыскании морального вреда отказано. Не согласившись с указанным решением Власова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом поступивших в суд **.**.** дополнений к апелляционной жалобе) просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании неустойки и размера присужденного штрафа и вынести решение об удовлетворении требований в этой части. В обоснование апелляционной жалобы Власова Л.Н. указала, что ответчик не произвел в добровольном порядке перерасчет в установленные сроки, в связи с чем Власова Л.Н. была вынуждена заявить ему требования о взыскании излишне уплаченной суммы в виде убытков. Полагает, что в случае нарушения порядка расчета оплаты за коммунальную услугу имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, а также штрафа, предусмотренного ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса РФ. Настаивает на взыскании неустойки в размере **** руб., а также штрафа на указанную сумму. Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя истца, представителей ответчиков ООО «Сыктывкарская управляющая компания» и «ТСЖ «Пушкинский», ответчика - конкурсного управляющего Кубасовой А.А., представителей третьих лиц администрации города Феодосия, Инспекции по жилищному надзору по Республике Крым, ООО «Центр расчетов г. Сыктывкара», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Власова Л.Н. с **.**.** является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **********, по данному адресу никто не зарегистрирован. Истец проживает в г**********, однако с **.**.** по настоящее время сохраняет регистрацию по адресу месту жительства: **********. ТСЖ «Пушкинское» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: **********, на основании принятого решения собственником МКД от **.**.**. **.**.** ТСЖ «Пушкинское» и ООО «СУК» заключили Договор на техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества, согласно которому ООО «СУК» оказывает услуги по содержанию и техническому ремонту общедомового имущества в МКД **********. **.**.** ООО «СУК», как Заказчик, и ОАО «Расчетный центр», как Исполнитель», заключили Договор №... возмездного оказания услуг по расчету размера платежей на жилое помещение и коммунальные услуги и ведению учета потребителей коммунальных услуг, в том числе, для дома ********** (ТСЖ «Пушкинское»). **.**.** ООО «СУК» и АО «Расчетный центр» заключили Соглашение №... о внесении дополнений в Договор №... возмездного оказания услуг по расчету размера платежей на жилое помещение и коммунальные услуги и ведению учета потребителей коммунальных услуг, согласно которому из Адресного перечня МКД исключен дом ********** с **.**.**. Решением **** ООО «СУК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство, Конкурсным управляющим утверждена Кубасова А.А. **.**.** ТСЖ «Пушкинское» и ООО «Региональный оператор Севера» заключили Договор №..., согласно которому счета на вывоз ТКО для населения по адресу: ********** выставляются ТСЖ «Пушкинское». Разрешая заявленные требования, мировой судья, проанализировав счета - квитанции ТСЖ «Пушкинское», выставленные на имя Власовой Л.Н. для оплаты жилищно - коммунальных услуг за период с **.**.** по адресу: ********** общая площадь **** кв.м., количество жильцов «0», с учетом тарифов, пришел к выводу, что с **.**.** истцу производилось начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, исходя из количества жильцов - три человека, при том, что собственником жилого помещения по адресу: ********** является один человек. Мировым судьей установлено, что начисления ответчиком истцу за спорный период коммунальной услуги по обращению с ТКО, исходя их трех человек, производились с нарушением закона, что привело к возникновению у истца убытков в размере уплаченной денежной суммы. При установленных обстоятельствах, мировой судья признал требования истца о взыскании убытков в виде переплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги, неправомерно полученной ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскал с надлежащего ответчика ТСЖ «Пушкинское», с учетом применения последствий пропуска исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика денежные средства в размере **** руб., уплаченные за период с **.**.**. Факт нарушения ответчиком прав потребителей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем мировым судьей с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано **** руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере **** Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в указанной части решение мирового судьи не обжалуется. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы. Как следует из апелляционной жалобы, истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, полагая, что расчет заявленной истцом неустойки необходимо производить исходя из пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей". Между тем, указанный довод отклоняется судом, в связи со следующим. Действительно, поскольку истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Власова Л.Н., обращаясь в суд к ответчикам с требованием о перерасчете оплаты за ТКО в размере **** руб., ссылалась на неоказанную ими коммунальную услугу в спорный период, в связи с чем направила в адрес ответчиков претензию с требованием произвести перерасчет за весь период неправильного начисления оплаты за ТКО, исходя из состава на одного человека, в добровольном порядке. Далее, уточнив требования, в связи с невозвратом ответчиками оплаты за неоказанные ей услуги, просила взыскать убытки в размере **** руб., а также неустойку (пени) в размере **** руб. В данном случае, избранный истцом способ защиты права в виде возврата уплаченных сумм в судебном порядке, связан с неправильным начислением ответчиком платы за коммунальную услугу по ТКО, а не с качеством оказанных услуг, либо выполненной работы, что не может быть истолковано как требования потребителя, установленное ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", неисполнение которого влечет меру ответственности в виде взыскания неустойки. В соответствии с положениями части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. Порядок такого обращения установлен пунктами 155(1) - 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Положениями пункта 155 (1) Правил N 354 установлена специальная мера ответственности исполнителя в случае неверного расчета задолженности по оплате коммунальных услуг. В случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителя. Таким образом, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя неустойки, является верным. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено. Ввиду изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи **** по иску Власовой ЛН к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская управляющая компания», Товариществу собственников жилья «Пушкинское» о защите прав потребителей и взыскании морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой ЛН – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений. Судья                                                                                  Е.Е. Чевтаева Апелляционное определение в полном объеме составлено 08.08.2025

Основная информация

УИД дела: 91MS0091-01-2022-002341-19

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.08.2025

Судья: Чевтаева Екатерина Евгеньевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация г.Феодосия

ИНН: 9108008516

ОГРН: 1149102105690

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Власова Лидия Николаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Власова Ольга Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Инспекция по жилищному надзору по Республике Крым

ИНН: 9102012996

ОГРН: 1149102018691

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Конкурсный управляющий Кубасова А.А.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Сыктывкарская Управляющая компания"

ИНН: 1101153446

ОГРН: 1141101006705

КПП: 110101001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Центр расчетов г.Сыктывкара»

ИНН: 1101178730

ОГРН: 1241100001471

КПП: 110101001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ТСЖ "Пушкинское"

ИНН: 1101004980

ОГРН: 1081101004270

КПП: 110101001

Движение дела

10.07.2025 14:59

Регистрация поступившей жалобы (представления)

11.07.2025 08:19

Передача материалов дела судье

11.07.2025 16:00

Вынесено определение о назначении судебного заседания

06.08.2025 10:00

Судебное заседание

Место: каб.418 тел.(82142)72136

Результат: Дело окончено

08.08.2025 09:27

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

12.08.2025 09:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.08.2025 09:27

Дело оформлено

13.08.2025 09:27

Дело № 11-28/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация поступившей жалобы (представления)

Передача материалов дела судье

Вынесено определение о назначении судебного заседания

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело отправлено мировому судье