Дело № 12-46/2025

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1251"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">Дело № 12-46/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">11RS0008-01-2024-000908-05</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Изъюров С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2025 года жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Ухта Государственной инспекции труда в Республике Коми от 26 марта 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Ухта Государственной инспекции труда в Республике Коми от 26 марта 2024 года ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 111 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В жалобе защитник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, не отрицая вину в совершении правонарушения, просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока административной ответственности, либо признать административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, либо уменьшить размер административного штрафа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми Попков Д.С. на доводах жалобы настаивала.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Прокурор Уляшев Р.В. с доводами жалобы не согласился, указав, что исходя из характера нарушений требований охраны труда, их направленности, создания ими угрозы причинения вреда жизни и здоровью, совершенное административное правонарушения не может быть признано малозначительным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми, находя несостоятельными доводы заявителя о том, что административное правонарушение может быть признано малозначительным, выразила не согласие с доводами жалобы, поддержав письменные возражения на жалобу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в форме действия, в частности в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения медицинских осмотров.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ явились следующие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Прокуратурой Республики Коми проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны труда при привлечении осужденных к оплачиваемому труду.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В ходе проверки было установлено, что в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми кухонные рабочие пищеблока Александров П.А., Рябов Е.В., Саркисян Г.А., резчик пищевых продуктов пищеблока Шлеев К.А., повар Татаренко А.А. были допущены учреждением к исполнению трудовой обязанности без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Фактические обстоятельства вмененного ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении должностного лица, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, из материалов дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и доказанности вины ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в совершении данного правонарушения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Довод заявителя о малозначительности вмененного правонарушения не может служить основанием для отмены постановления должностного лица. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, создающего угрозу жизни или здоровью граждан, целей и общих правил назначения наказания, правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности снижения административного штрафа, применив положения статьи 4.1. КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административной правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты и постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исходя из конкретных обстоятельств дела, имущественное и финансовое положение учреждения, являющегося казенным, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного административного штрафа менее минимального его размера, то есть до 55 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений. Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 111 000 рублей носит неоправданно карательный характер.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">решил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Ухта Государственной инспекции труда в Республике Коми от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми изменить, снизив размер административного штрафа до 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С.М. Изъюров</p></span>