Дело № 2-1433/2025 ~ М-746/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-1433/2025 11RS0005-01-2025-001408-38 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: Председательствующего судьи Курлаповой Н.В. при секретаре Алферовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 апреля 2025 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гракович АА к Кирсановой НН о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Кирсановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от <...> г. в размере 91912,27 руб., состоящей из суммы процентов по ставке Центрального банка, рассчитанной за период с 20.11.2014 по 03.06.2022. Требования мотивированы тем, что <...> г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кирсановой Н.Н. был заключен кредитный договор ....ф, по условиям которого Кирсановой Н.Н. был выдан кредит в сумме .... рублей на срок по <...> г. под ....% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Кирсановой Н.Н. обязательств по возврату кредита заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность, которая была полностью уплачена в рамках исполнительного производства 03.06.2022 года. На основании договора уступки прав требований (цессии) .... от <...> г. и дополнительных соглашений .... от <...> г., .... от <...> г. к ИП Гракович А.А. от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перешло право требования задолженности и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору .... от <...> г., заключенному с Кирсановой Н.Н. В связи с расторжением названного кредитного договора в судебном порядке истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения до даты погашения задолженности по кредитному договору, взысканной заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.11.2014 года. Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Кирсанова Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что задолженность по кредиту выплачена ей в полном размере. Полагала, что по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом пропущен срок исковой давности. Выслушав ответчика Кирсанову Н.Н., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно ч.1. ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что <...> г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кирсановой Н.Н. был заключен кредитный договор .... согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере .... рублей на срок .... месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита из расчета .... % в день и исполнить иные обязательства по данному договору в полном объеме. Заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.11.2014 по гражданскому делу .... расторгнут кредитный договор .... от <...> г., заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кирсановой Н.Н.; с Кирсановой Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по данному кредитному договору за период с <...> г. по <...> г. в размере .... рублей, из которых: ... На основании договора уступки права требований (цессии) .... от <...> г., дополнительных соглашений .... от <...> г., .... от <...> г. право требования задолженности по кредитному договору .... от <...> г., заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кирсановой Н.Н., перешло от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ИП Гракович А.А. В соответствии с п. 1.4 договора цессии права требования к должнику перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты. Согласно выписке из реестра должников к дополнительному соглашению .... к договору к ИП Гракович А.А. перешло право требования задолженности по кредитному договору .... от <...> г. на сумму 8624,38 рублей. При этом из представленных документов не усматриваются составные части суммы задолженности. Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Ухтинского городского суда от 14 января 2015 года, выданного в целях принудительного исполнения заочного решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по гражданскому делу ...., задолженность по кредитному договору, взысканная данным решением суда, была полностью погашена Кирсановой Н.Н. 27 мая 2022 года. Таким образом, на дату уступки прав требований <...> г. Кирсанова Н.Н. не имела задолженности по основному долгу по кредиту и уплате процентов и неустоек за период с <...> г. по <...> г.. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 20 ноября 2014 года. С учетом суммы переданного долга в размере 8624,38 рублей, исходя из представленного расчета исковых требований, требования истца ограничатся периодом до 14.07.2015 года, поскольку до указанного периода сумма процентов достигнет суммы переданного долга. Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд. Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2). В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как следует из материалов дела, истец обращался с рассматриваемыми требованиями в приказном порядке к мировому судье .... судебного участка города Ухты Республики Коми 18.09.2024 года. С учетом срока окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, который ограничен суммой переданного права требования – 14.07.2015 года, обращение истца за судебной защитой последовало за пределами срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Право требовать задолженности по кредитному договору .... от 15.04.2013 на сумму более 8624,38 рублей истцу от банка не перешло. В связи с чем исковые требования ИП Гракович А.А. к Кирсановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91912,27 рублей удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гракович АА к Кирсановой НН о взыскании задолженности по кредитному договору .... от <...> г. в размере 91912 рублей 27 копеек отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года. Судья Н.В. Курлапова </div>

Основная информация

УИД дела: 11RS0005-01-2025-001408-38

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 10.04.2025

Судья: Курлапова Наталья Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ИП Гракович Андрей Антонович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кирсанова Наталья Николаевна

Движение дела

17.03.2025 12:58

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

17.03.2025 16:19

Передача материалов судье

18.03.2025 18:01

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

18.03.2025 18:02

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

18.03.2025 18:03

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

10.04.2025 15:30

Судебное заседание

Место: Кабинет № 18

Результат: Вынесено решение по делу

22.04.2025 07:58

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

23.04.2025 13:28

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.05.2025 09:54