Дело № 12-119/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД: 11MS0012-01-2025-000851-54 Дело № 5-124/2025 (№ 12-119/2025) РЕШЕНИЕ Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при помощнике Смирновой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 23 мая 2025 года жалобу представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» Каневой Н.А. на постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 14 апреля 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 14.04.2025 юридическое лицо – федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее по тексту – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель исправительного учреждения Канева Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятого постановления, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми Бугаев В.А. на доводах жалобы настаивал. Помощник Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дорошенко Н.К., выступая в суде, полагал, что выявленные нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) учреждения уголовно-исполнительной системы имеют место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для освобождения юридического лица от ответственности не имеется. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В силу ч. 1 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях обеспечивается соблюдение определенного режима - установленного законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядка исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающего охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ) к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма. Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации организует разработку и осуществление мер по предупреждению терроризма и минимизацию и (или) ликвидацию последствий проявлений терроризма; устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий). Порядок проведения организационно-практических, инженерно-технических, правовых и иных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) уголовно[1]исполнительной системы определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2023 № 586 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) уголовно[1]исполнительной системы и формы паспорта безопасности объектов (территорий) уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту - Постановление Правительства РФ № 586). Пунктами 17, 18 Постановления Правительства РФ от 11.04.2023 № 586 предусмотрено, что антитеррористическая защищенность объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию). Согласно пункту 25 указанного постановления Правительства Российской Федерации на объектах (территориях) категории 2, дополнительно к мероприятиям, предусмотренным подпунктами 18 - 24, осуществляются следующие мероприятия, в том числе инженерно-технические, мероприятия, которые предусматривают оборудование объектов (территорий) средствами обеспечения безопасности сотрудников (работников) и техническими средствами тревожной (охранной) сигнализации на постах, в специальных помещениях, на контрольно-пропускных пунктах, на внутренней территории. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2006 № 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставления). Пунктом 2 указанного приказа на Федеральную службу исполнения наказаний возложена обязанность обеспечить оборудование объектов уголовно-исполнительной системы инженерно-техническими средствами охраны и надзора, поставляемыми в том числе по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями утвержденного Наставления. Положения настоящего Наставления распространяются, в том числе на исправительные колонии; лечебные исправительные и лечебно-профилактические учреждения (пункт 2). В пункте 27 Наставления предусмотрены требования к контрольно-пропускным пунктам для пропуска людей, согласно которому для обеспечения пропускного режима на КПП оборудуется проходной коридор. В проходном коридоре устраивается отсекающий тамбур, который образуется стенами коридора и двумя решетчатыми перегородками, выполненными из вертикальных прутьев круглой стали диаметром не менее 16 мм и поперечных полос размером не менее 60 x 5 мм. Размеры ячейки в чистоте - не более 100 x 200 мм. Двери, устанавливаемые в решетчатых перегородках, по материалу и параметрам выполняются аналогично данным решетчатым перегородкам. Двери проходного коридора (кроме дверей отсекающего тамбура) изготавливаются усиленной конструкции. В дверях для прохода в шлюз и входа на контрольную площадку устраиваются запирающиеся со стороны шлюза (контрольной площадки) смотровые окошки размером 60 x 60 мм, расположенные на высоте 1,5 м от пола. Окно в проходном коридоре со стороны часового КПП устраивается по всей длине отсекающего тамбура и оборудуется металлической решеткой. Для предотвращения нападения на часового КПП и для его защиты от огня стрелкового оружия окно допускается оборудовать бронестеклом. Металлическая решетка в этом случае не устанавливается. Подоконник располагается на высоте не более 0,3 м от пола. В окне перед часовым КПП устанавливается форточка и (или) выдвижной лоток для приема (выдачи) документов и оружия от проходящих лиц. Для обеспечения часовому КПП обзора «мертвых зон» проходного коридора устанавливаются видеокамерами или напротив окна, по углам отсекающего тамбура, зеркала. Для пресечения попыток доставки осужденным и лицам, содержащимся под стражей, оружия и других запрещенных предметов в проходном коридоре устанавливаются приборы контроля и досмотра. Все наружные входные двери проходного коридора оборудуются переговорными устройствами с вызывной кнопкой, смотровыми глазками с поворотной крышкой и электромеханическими замковыми устройствами, управляемыми из комнаты часового КПП. Допускается устанавливать вместо смотровых глазков видеокамерами. Двери проходного коридора оборудуются электромеханическими замковыми устройствами, управляемыми из комнаты часового КПП. Управление замками осуществляет режим блокировки дверей, при котором открытие одной двери невозможно, если открыта вторая. При выдаче сигнала тревоги открывание всех дверей проходного коридора КПП блокируется. Разблокировка производится начальником караула. Глава IX Наставления предусматривает особенности оборудования колоний поселений, в пункте 62 которого указано, что при расположении колонии-поселения на территории населенного пункта ее огораживают забором высотой не менее 2,0 м с противопобеговым козырьком из спирали АКЛ. На линии ограждения устраивается КПП с проходным коридором, оборудованным двумя дверьми. В силу п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как усматривается из материалов дела, Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением в исправительных учреждениях на основании решения о проведении проверки от <...> г. .... в период с <...> г. по <...> г. проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, в ходе которой выявлено нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства. Так в ходе проверки установлено, что в нарушение требований п. 62 приказа Минюста России от <...> г. .... «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» на линии ограждения территории участка колонии-поселения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми не устроен контрольно-пропускной пункт, оборудованный согласно требованиям п. 27 данного приказа. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения <...> г. Ухтинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в отношении юридического лица – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и привлечения его мировым судьей к административной ответственности по вменяемой статье. Фактические обстоятельства совершенного юридическим лицом – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <...> г., справкой по результатом выездной проверки от <...> г., справкой старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, протоколом совещания ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми от <...> г., фотоматериалами, а также иными собранными по делу материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Материалы дела свидетельствуют о том, что исправительным учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований антитеррористического законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях юридического лица – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, вопреки доводам представителя юридического лица является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы, о том, что выявленные нарушения не могли быть устранены в связи с отсутствием достаточного финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, не свидетельствуют об отсутствии вины исправительного учреждения, в совершении данного правонарушения, поскольку на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылка на отсутствие денежных средств на проведение указанных мероприятий не предусматривает освобождения от административной ответственности юридических лиц и их должностных лиц, финансируемых из бюджета. Федеральный закон «О противодействии терроризму» от <...> г. № 35-ФЗ не устанавливает конкретных сроков для организации мероприятий, направленных для профилактики терроризма и борьбы с ним, следовательно, проведение таких мероприятий должно быть незамедлительным. Более того, как следует из материалов дела, с заявлением о финансировании учреждения для обустройства контрольно-пропускного пункта юридическое лицо обратилось лишь <...> г., то есть после выявления правонарушения. Указанные действия не свидетельствует о том, что привлекаемым лицом ранее предпринимались меры направленные на предотвращение нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов. Ссылка представителя привлекаемого лица на то обстоятельство, что антитеррористическая защищенность объекта (территории) от неправомерного проникновения лиц на участок колонии-поселения ФКУ ИК-8 УФСИН России по .... обеспечивается за счет комплекса принятых исправительным учреждением мер, а именно: наличие ограждения вдоль периметра (забора, оборудованного колючей проволокой, с воротами на замке), организация видеоконтроля внешней территории вокруг участка колонии-поселения, обеспечение сотрудниками исправительного учреждения соблюдения распорядка дня осужденными, проведение плановых/внеплановых обыскных мероприятий, оперативная работа и т.д., не свидетельствует о соблюдении привлекаемым лицом в полном объеме требований положения п. 62 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2006 № 279, которым прямо предусмотрена обязанность по устройству в исправительном учреждении контрольно-пропускного пункта. Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий учреждения, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии положениями ст. 4.1 КоАП РФ, по правилам, установленным ч. 3.1 и ч. 3.2 указанной статьи кодекса, ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Основания, позволяющие признать совершенное юридическим лицом правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 14 апреля 2025 года, вынесенное в отношении юридического лица - федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» Каневой Н.А. - без удовлетворения. Судья С. С. Логинов </div>

Основная информация

УИД дела: 11MS0012-01-2025-000851-54

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 23.05.2025

Судья: Логинов Станислав Сергеевич

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК

Движение дела

30.04.2025 11:17

Материалы переданы в производство судье

23.05.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Кабинет № 32

Результат: Оставлено без изменения

23.05.2025 11:00

Вступило в законную силу

09.06.2025 09:46

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства