Дело № 12-12/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Новикова Е.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 11MS0025-01-2024-006672-25</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-12/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Сосногорск Республики Коми 31 января 2025 год</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Аксютко Е.В., при ведении протокола секретарем Груздевой Н.Г., с участием заявителя Тарасова Б.М., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Крючкова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника адвоката <span class="FIO1">Тарасова Б.М.</span>, Карновича Егора Петровича, <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 12 декабря 2024 года, которым Карнович Е.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Республики Коми от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Карнович Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вынесенным постановлением, Карнович Е.П. и его защитник обратились в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобами, которые в целом идентичны по своему содержанию. В обоснование своих жалоб указали, что при вынесении постановления мировой судья руководствовалась только показаниями сотрудников ГАИ, которые являются заинтересованными лицами. При этом должностными лицами не указаны причины преследования автомобиля Карнович Е.П. Кроме того, представленными материалами не доказан факт преследования именно автомобиля Карнович Е.П., поскольку, когда сотрудники ГАИ подъехали, двигатель автомобиля был заглушен, автомобиль не двигался. Не учтены показания Карнович Е.П. о том, что он подошел к автомобилю, чтобы взять кошелек, за рулем не находился. Фары автомобиля были также выключены. Таким образом, материалами дела не подтвержден факт управления Карнович Е.П. автомобилем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании защитник адвокат Тарасов Б.М. на доводах жалобы настаивал, полагал, что вина его подзащитного не доказана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Крючков В.Е., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г. Сосногорску, в судебном заседании показал, что непосредственно видел движение автомобиля Карновича Е.П., его остановку, выключение света фар и выход водителя из автомобиля. При движении данный автомобиль из вида не упускали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO8">Л.А.Л.</span> в судебном заседании дал аналогичные пояснения, дополнил, что камера видеорегистраторов не так четко фиксирует обстановку, как это видно непосредственно на месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Карнович Е.П. 23 августа 2024 года в 22 часа 30 минут управлял автомобилем <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, находясь в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (которое действовало на момент совершения правонарушения) утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2 указанных Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, в том числе из имеющихся видеозаписей, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сотрудники ОГИБДД по г.Сосногорску выявили автомобиль темного цвета (видеозапись «<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>»), за которым выехали с прилегающей территории. Подъехав к автомобилю сотрудники ОГИБДД по г.Сосногорску обнаружили водителя указанного автомобиля рядом с автомобилем, выходящим с водительской стороны, иных лиц в салоне автомобиля не было. Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель, автомобиль, который преследовал патрульный автомобиль, из вида не выпускали, видели, как водитель автомобиля выключил фары, после чего вышел из автомобиля, в связи с чем оснований сомневаться в том, что именно Карнович Е.П. находился за рулем указанного автомобиля, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ().</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила), согласно п.2 раздела I которых достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку от Карновича Е.П. исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого последний согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После этого сотрудник ОГИБДД по г.Сосногорску провел отбор пробы выдыхаемого Карнович Е.П. воздуха, с использованием средства измерения – <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6 раздела II указанных выше Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у Карнович Е.П. в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено состояние опьянения, поскольку показания средства измерения – <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> составили 0,850 мг/л. С результатами освидетельствования Карнович Е.П. согласился, о чем также свидетельствует представленная в материалы дела видеозапись и его собственноручная подпись в указанном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривало факт прохождения исследования техническим средством измерения. Исправность средства измерения подтверждена свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>», которое действительно до 17.07.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо перечисленных доказательств, вина Карнович Е.П. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в котором отражены обстоятельства вмененного Карнович Е.П. правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> в котором также указано о наличии у него признаков нахождения в состоянии опьянения; вышеуказанным актом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и чеком о проведении обследования <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> свидетельством о поверке прибора измерения <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> свидетельствующем о исправности прибора измерения, видеозаписями, на которых зафиксирован факт прохождения Карновичем Е.П. освидетельствования, его согласия с результатами освидетельствования и отсутствия у него замечаний к процессуальным документам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании данных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о нахождении Карнович Е.П. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, мировым судьей верно учтены в качестве доказательств показания сотрудников ОГИБДД по г.Сосногорску <span class="FIO8">Л.А.Л.</span>, Крючкова В.Е., которые в полном объеме согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, а также с исследованной видеозаписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доказательства по данному делу об административном правонарушении в отношении Карновича Е.П. получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и являются допустимыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, оснований для оговора Карновича Е.П. указанными сотрудниками полиции не усматривается, выполнение указанными лицами служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при процессуальных документов. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностных лиц ГИБДД в исходе дела, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, оснований не доверять показаниям должностных лиц у суда не имеется, поскольку должностные лица предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.19.1 ч.1 ст.12 указанного Закона в обязанности полиции входит осуществление надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом доводы жалоб о неуказании причин преследования транспортного средства Карнович Е.П. основаны на неверном толковании закона, и, во взаимосвязи с указанными выше положениями Закона «О полиции» не влияют на установление события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалоб о недоказанности преследования именно автомобиля Карновича Е.П., недоказанности факта управления Карнович Е.П. автомобилем, опровергнуты показаниями должностных лиц, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также представленными видеозаписями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, на видеозаписи «<span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>», а также видеозаписи «<span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span>» усматривается, что сотрудники ГАИ выезжают за автомобилем темного цвета, пропуская при этом автомобиль светлого цвета. Когда сотрудники ГАИ подъезжают к месту остановки темного автомобиля, у него гаснут фары. Из показаний сотрудников ГАИ следует, что ими был выявлен автомобиль темного цвета, который из виду они не упускали, когда подъехали к автомобилю, с водительской стороны выходил мужчина, установленный позднее как Карнович Е.П. Иных лиц в автомобиле не было. Оба сотрудника ГАИ видели, как автомобиль до своей остановки двигался по дороге.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы жалоб Кановича Е.П. и его защитника в полном объеме опровергаются исследованными материалами дела и связаны с результатами субъективно иной оценки доказательств, данных авторами. Вместе с тем несогласие участника производства по делу об административном правонарушении с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Карновича Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление от 12 декабря 2024 года, вынесенное мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по результатам судебного разбирательства, отвечает всем требованиям, установленным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При этом факт совершения административного правонарушения и виновность Карновича Е.П. подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований статей 26.2, 26.3, 26.4, 26.7 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья, в соответствии с приведёнными выше положениями закона, учитывая характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, обоснованно и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначил Карновичу Е.П. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Карновича Егора Петровича оставить без изменения, а жалобы адвоката <span class="FIO1">Тарасова Б.М.</span>, Карновича Егора Петровича, - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Е.В. Аксютко</p></span>