Дело № 2-524/2025 ~ М-282/2025

Суть дела

<title></title> Дело №2-524/2025 11RS0008-01-2025-000543-49 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Сосногорск Республики Коми</td> <td>16 июля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Сообцоковой К.М., при секретаре Хозяиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск», действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной, установил: администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – АМР «Сосногорск») обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки (требования приведены с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование требований указано, что на основании постановления АМР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам разрешена продажа вышеназванной квартиры с одновременным приобретением <адрес> в <адрес> Республики Коми, с оформлением права собственности в размере 1/6 доли на квартиру, в том числе на имя несовершеннолетней ФИО1 Однако, данное обязательство ответчиками не исполнено, чем нарушены права несовершеннолетнего ребенка. К участию в деле привлечены: в качестве соответчиков – ФИО5, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк России». Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, за исключением истца, в судебное заседание не явились. Ответчики в судебном заседании участия не принимали, несмотря на принятые судом меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, письменных возражений по делу не представили. Направленные ответчикам судебные документы возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. Доказательств уважительности причин неявки ответчики не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Конверты с вложением судебных документов ответчиками не получены, возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения в почтовом отделении. ОСФР по <адрес> ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений относительно заявленных требований не представило. ПАО Сбербанк ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указало, что основания для признания сделки недействительной, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства. В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на уточненных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что разрешение на продажу принадлежащей несовершеннолетней доли в праве собственности на квартиру было выдано при условии приобретения в ее собственность доли в ином жилом помещении, при этом доля, в праве собственности, принадлежащая несовершеннолетней была отчуждена, иного недвижимого имущества в ее собственность приобретено не было, что нарушает права несовершеннолетнего ребенка. В ранее проведенном судебном заседании ФИО3 показал, что состоял в браке с ФИО2, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1 После расторжения брака отношений с ФИО2 не поддерживает, только с дочерью, но о матери не говорят, где она проживает и чем занимается ФИО3 не знает. В период брака в собственность семьи и ребенка ФИО2 – ФИО5, была приобретена комната по <адрес> в <адрес>, по 1/4 доли в собственность каждого. В 2024 году ФИО2 решила данную комнату продать и приобрести квартиру по <адрес>, должна была оформить детям доли в праве собственности в новой квартире. ФИО3 от своей доли отказался в пользу дочери, денег от продажи квартиры по <адрес> не получал, приобретать долю в праве собственности в квартире по <адрес> намерений не имел. Денежные средства от продажи комнаты получила и распоряжалась ФИО2, должна была потратить их на приобретение квартиры по <адрес>. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п.1 ст. 551 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как следует из материалов дела ФИО3 и ФИО2 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у ФИО2 имеется сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является ФИО8 Согласно п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3, ФИО2 (ФИО17) Ж.М. действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО1, приобрели у ФИО9 в общую долевую собственность, по 1/4 доле каждому, комнату, расположенную по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ серии МК-4 №, выданному ФИО2 (ФИО17) Ж.М., средства материнского капитала в размере 408.000 руб., направлены на оплату приобретаемого жилья в пользу ФИО9 В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон об опеке и попечительстве) установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного. Из содержания п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в его взаимодействии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 28, 37) совершение сделок между вышеуказанными лицами (в том числе родителей) сделок имущественного характера, кроме передачи подопечному в дар или безвозмездное пользование имущества, не допускается. Согласно п. 2 ст. 19 и п. 3 ст. 21 Закона об опеке и попечительстве органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Таким образом, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании положений Закона об опеке и попечительстве предполагает необходимость получения в каждом случае предварительного разрешения на это органа опеки и попечительства. Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. ДД.ММ.ГГГГ и 31.0.2024 ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в органы опеки и попечительства администраций МР «Сосногорск» и муниципального округа «Ухта» с заявлением о даче предварительного разрешения на продажу принадлежащих несовершеннолетним ФИО5 (на дату совершения оспариваемой сделки являлся несовершеннолетним) и ФИО1 долей в праве собственности в объекте недвижимости (комнаты) в качестве таких условий (вариантов) указала на улучшение жилищных условий, а именно – на приобретение несовершеннолетним по 1/6 доли в приобретаемом жилье – трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С заявление было представлено нотариально удостоверенное согласие отца несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО10, на продажу доли несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>5 и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 (Продавец) продает, а ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО5, действующий с согласия матери – ФИО2 (Покупатель) приобретают в долевую собственность: ФИО1 и ФИО5 – по 1/6 доле, ФИО2 – Ж.М. – 2/3 доли, квартиру по адресу: <адрес>. В администрацию муниципального округа «Ухта» был представлен подписанный договор купли-продажи, в АМР «Сосногорск» - неподписанный договор. Рассмотрев указанные заявления, органы опеки пришли к выводу о совершении сделок к выгоде подопечных, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АМР «Сосногорск» принято постановление № администрацией муниципального округа «Ухта» принято постановление № о предварительном разрешении на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним ФИО1 и ФИО5 При этом в постановлениях указано, что разрешение дается на продажу долей несовершеннолетних ФИО1 и ФИО5 в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, при условии приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой несовершеннолетним будут выделены доли в праве собственности (по 1/6). Также на ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность в течение месяца с даты регистрации права собственности представить в органы опеки и попечительства документы, подтверждающие приобретение в собственность несовершеннолетних вновь приобретаемое жилье. Как усматривается из нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ФИО5, действующий с согласия матери – ФИО2, ФИО3 продали, а ФИО4 приобрела в собственность комнату, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора составила 640.000 руб., из которых согласно п. 3 договора, сумма в размере 100.000 руб. наличными денежными средствами (по расписке) передана в день подписания данного договора, согласно п. 3.2.1 денежные средства в сумме 540.000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО3, ФИО12, ФИО1, ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 с установлением обременения – ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО4 предоставила банку в залог указанное жилое помещение. При этом, доказательств, подтверждающих приобретение в собственность как несовершеннолетней ФИО1, так и ФИО5 иного жилого помещения или доли в праве собственности на такое помещение, в материалы дела не представлено, судом не добыто. Из выписок из ЕГРН усматривается, что в собственности ФИО1 и ФИО5 имелись доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, после реализации указанного жилого помещения иных жилых помещений в собственность не приобреталось. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, реализована ФИО11 ФИО13 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оспариваемая сделка совершена ответчиками с нарушением условия, при котором органом опеки и попечительства было дано согласие на продажу квартиры, право собственности на которую имели несовершеннолетние дети, а именно - на одновременное с продажей этой квартиры приобретение в собственность детей другой конкретной квартиры. В связи с чем, по мнению истца, оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка была совершена с согласия органа опеки и попечительства, не имеется, поскольку согласия на отчуждение принадлежавшей ФИО1 на праве собственности недвижимости без обеспечения ее другим равноценным жильем ответчиками получено не было. Совершив оспариваемую сделку, ФИО2 и ФИО14 не выполнили требование, предусмотренное постановлением АМР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части покупки в собственность несовершеннолетней ФИО1 другого жилого помещения, что привело к лишению ее права на жилое помещение, при этом на момент сделки продаваемое жилое помещение являлось для нее единственным. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 №13-П, разъяснил, что родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст. ст. 55 и 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 38 (ч. 2). Конкретизируя предписания статей 7 (часть 1), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 60, согласно которой гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, и корреспондирующие этим предписаниям положения международных актов, федеральный законодатель - исходя из того, что несовершеннолетние дети, по общему правилу, находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей, - должен устанавливать эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны. Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида. Данной конституционной обязанностью, которая сама по себе является отображением общепризнанной модели социального поведения, предопределяется и характер правоотношений между родителями и детьми, что позволяет федеральному законодателю, располагающему достаточно широкой свободой усмотрения в выборе конкретных мер юридической и социальной защиты жилищных прав несовершеннолетних, устанавливать систему гарантий этих прав исходя из презумпции добросовестности поведения родителей в отношении своих детей и определять - с учетом более высокой степени доверия к родителям, нежели к другим законным представителям несовершеннолетних, - их правомочия и, соответственно, субсидиарный характер опеки и попечительства со стороны управомоченных государственных органов в случаях, когда попечение со стороны родителей не осуществляется. В ходе рассмотрения настоящего дела суду не было представлено доказательств того, что в результате совершенной сделки законные права несовершеннолетней ФИО1 были соблюдены, а именно часть полученных от продажи квартиры денег была депонирована на счет ребенка в кредитном учреждении или израсходована в ее интересах, в том числе, на приобретение для нее жилого помещения с оформлением доли в праве собственности, на что было указано в постановлении администрации. Кроме того, приобретая в собственность комнату по адресу: <адрес>, ФИО2 реализовала право несовершеннолетних на использование средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. Отчуждение данного жилого помещения без приобретения в собственность несовершеннолетней иного имущества, нарушает права ребенка на использование средств материнского капитала. Учитывая, что согласие на реализацию принадлежащего несовершеннолетней ФИО1 имущества без приобретения в собственность несовершеннолетней иного имущества в нарушение положений п. 1 ст. 171.3 ГК РФ в установленном порядке получено не было, следовательно сделка по продаже имущества несовершеннолетней ФИО1 является недействительной. Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как указано в пункте 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества изего владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В данном случае требований от ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, не поступало. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, комната по адресу: <адрес>, подлежит возврату в собственность ФИО17, ФИО2 и ФИО5, а ФИО4 подлежат возврату уплаченные по договору денежные средства. Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства (п.п. 3, 3.1.2) за покупку комнаты в сумме 100.000 руб. были переданы ФИО4 Продавцу, а денежные средства в сумме 540.000 руб. были перечислены на счет ФИО2 за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО15 при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО Сбербанк. Как пояснил ФИО3, продажей комнаты занималась ФИО2, денежные средства получала единолично, распоряжалась ими также по своему усмотрению, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 640.000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в силу пп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ. Как следует из положений ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой. В соответствии со ст. 25 названного Федерального закона регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Также, в порядке применения последствий недействительности договоров купли-продажи, суд приходит к следующему. В данном случае установлено, что как право собственности ФИО4 в отношении спорной комнаты, так и право залога ПАО Сбербанк в отношении данного имущества производное от указанной сделки, зарегистрированы неправомерно, поэтому в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, запись в реестре о праве собственности ФИО4 и запись о залоге на квартиру подлежат погашению. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд решил: требования администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск», действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 640.000 руб. Ответчики вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.     Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья –                                 К.М. Сообцокова

Основная информация

УИД дела: 11RS0008-01-2025-000543-49

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 16.07.2025

Судья: Сообцокова К.М.

Категория дела: Споры, возникающие из семейных правоотношений → Другие, возникающие из семейных отношений → Иные, возникающие из семейных правоотношений