Дело № 2-1111/2025 ~ М-905/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 11RS0008-01-2025-001627-95 Дело № 2-1111/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сосногорский городской суд Республики Коми</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи Савицкой Т.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Гаенковой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании 29 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Кильданович Вероники Викторовны к ПАО Сбербанк, Росицкому Антону Святославовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кильданович В.В. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, Росицкому Антону Святославовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2025 по день уплаты этих средств, расходов по уплате государственной пошлины. Мотивировав требования тем, что СО ОМВД России по г. Сосногорску 30.05.2025 возбуждено уголовное дело <span class="Nomer2">№</span> по ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у истца денежных средств. Предварительным следствием установлено, что 30.05.2025 неустановленное лицо, введя истца в заблуждение, совершило хищение денежных средств в размере 158 000 руб., которые истец оформила в кредит. В ходе предварительного следствия 05.07.2025 постановлением о наложении ареста на денежные средства в случаях, не требующих отлагательств, наложен арест на имущество Росицкого А.С., 04.04.1979 года рождения, а именно денежные средства в сумме 158 000 руб., находящиеся на банковском счете <span class="Nomer2">№</span>, открытом в банке ПАО Сбербанк, сроком до 30.07.2025. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета истца на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Истец полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственности в виде возмещения истцу денежных средств в размере 158 000 руб. Росицкий А.С. в виду неосновательного обогащения, ПАО Сбербанк ввиду ненадлежащего качества предоставленной финансовой услуги, в результате которой денежные средства переведены на расчетный счет Росицкого А.С. беспрепятственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Т-Банк, Омарова Диана Станиславовна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До судебного заседания от Росицкого А.С. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика, поскольку проживает по месту регистрации по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 51, корп. 1, лит. А, кв. 266. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ПАО Сбербанк – г. Москва, ул. Вавилова, д.19. Данный адрес не относится к территориальной подсудности Сосногорского городского суда Республики Коми. По указанному адресу споры к ПАО Сбербанк рассматриваются Гагаринским районным судом города Москвы. Спорные денежные средства находятся на банковском счете ответчика, который обслуживается филиалом Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц, справкой по арестам и взысканиям от 22.07.2025 и заявлением на банковское обслуживание от 18.09.2013.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От ПАО Сбербанк поступил отзыв, в котором указывают, что истец, заявляя требования к Банку о взыскании неосновательного обогащения, избрал неверный способ защиты нарушенного права, просят произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего либо отказать истцу в требованиях к Банку в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск предъявлен по месту жительства истца в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 158 000 руб. в виде неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика - Росицкого А.С., ввиду ненадлежащего качества предоставленной финансовой услуги ответчиком – ПАО Сбербанк, просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 158 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2025 по день уплаты этих средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», они регулируются нормами гражданского законодательства, в частности статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, подсудность заявленного спора подлежит определению по общим правилам, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В исковом заявлении указаны адреса ответчиков Росицкого А.С.: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; ПАО Сбербанк» отделение филиала ПАО Сбербанк: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Росицкий А.С. с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> зарегистрирован по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на территории, относящейся к юрисдикции Приморского районного суда города Санкт-Петербурга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ПАО Сбербанк - г. Москва, ул. Вавилова, д.19, на территории, относящейся к юрисдикции Гагаринского районного суда города Москвы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), наличии соглашения о подсудности по месту исполнения договора (пункт 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное Росицким А.С. ходатайство, и исходя из того, что при рассмотрении дела выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем гражданское дело подлежит передаче в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело по иску Кильданович Вероники Викторовны к ПАО Сбербанк, Росицкому Антону Святославовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передать на рассмотрение в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга (197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Т.С. Савицкая</p></span>