Дело № 2-135/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-135/2025 УИН 11RS0ХХХ-04 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2025 года                                          с. Корткерос Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лохматова А.В. к Ахметзянову М.Ф. о взыскании ущерба, судебных расходов, установил: Лохматов А.В. обратился в суд с иском к Ахметзянову М.Ф. о взыскании с него денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 395240 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указал, что является собственником транспортного средства <...>, г.р.з. <...>. <дата> в районе <адрес> водитель Павленко К.И., управляя автомобилем <...>, г.р.з. <...> принадлежащим Ахметзянову М.Ф., совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 86700 руб. Однако, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 481040 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Пригара Е.Ю., Середа Г.Г., ООО «Уралтехтранс». С согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ахметзянова М.Ф. на надлежащего - ООО «Уралтехтранс», статус Ахметзянова М.Ф. заменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования. В судебное заседание участвующие лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях представитель Ахметзянова М.Ф. – Заикина К.А. с иском не соглашалась, ссылаясь на то, что транспортное средство <...> ее доверителем было продано в 2019 году ООО «Уралтехтранс» и надлежащим ответчиком по делу он не является. Иные лица отзывы по делу не представили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц с вынесением по делу заочного решения. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пп. 1.5, п. 8.12 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Как следует из административного материала ХХХ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в районе <адрес>, составленного по итогам его рассмотрения определения от <дата> ХХХ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, в указанные дату и время водитель Павленко К.И., управляя автомашиной <...>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на припаркованную автомашину <...>, принадлежащую Лохматову А.В. Из письменных объяснений Павленко К.И. от <дата> следует, что <дата> он управлял автомобилем <...>, г.р.з., ехал из гаража, где занимался ремонтом автомобиля, у <адрес> заехал в тупик, при совершении маневра разворота и движении задним ходом почувствовал и увидел в зеркало заднего вида, что уперся в припаркованный автомобиль, совершил маневр и уехал с места ДТП. По факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В то же время постановлением от <дата> ХХХ мирового судьи <адрес> <адрес> в период замещения мирового судьи <адрес> <адрес> ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что являясь участником ДТП и допустив столкновение с автомобилем <...>, оставил место ДТП, не предприняв мер к уведомлению о нем собственников автомобилей и к вызову сотрудников ГИБДД, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Указанные постановление и определение не обжалованы, вступили в законную силу. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, установлено судом и не оспорено участвующими лицами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <...> Павленко К.И., нарушившего п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство <...>, получило технические повреждения. Подтверждается представленными материалами, что собственником автомобиля <...>, является Лохматов А.В. Согласно сведениям базы данных ГАИ собственником транспортного средства <...>, является Ахметзянов М.Ф. Гражданская ответственность истца на дату ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». В отношении транспортного средства <...> на основании полиса ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» была застраховано гражданская ответственность Середы Г.Г., Пригары Е.Ю. АО «СОГАЗ» по заявлению истца произвело ему выплату страхового возмещения в денежной форме в 86700 руб. по правилам Единой методики с учетом износа. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Град» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> определена в размере 481940,00 руб. Ответчик и третьи лица объем и виды механических повреждений, перечень работ их устранению не оспаривали. Ответчик стоимость восстановительного ремонта, испрашиваемую истцом, не оспаривал, возражений, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представил Учитывая установленный факт наличия прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя транспортного средства <...> и причинением материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 395240,0 руб. как разница между установленной сумой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (481940,0 руб. – 86700,0 руб.). Как указано выше, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В пп. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу ч. 1 ст. 4 указанного закона, п. 2.1.1(1) ПДД, с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности. Установлено судом, что на основании договора купли-продажи от <дата> Ахметзянов М.Ф. передал в собственность ООО «Уралтехтранс» автомобиль <...>. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приемо-передачи от <дата>; в свою очередь, факт оплаты за транспортное средство подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» о перечислении Ахметзянову денежных средств в сумме 200000 руб. со стороны покупателя. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототpанспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ). Из буквального толкования условий договора следует, что сделка купли-продажи транспортного средства <...> фактически сторонами была исполнена. Обратное не доказано. Регистрация данного автомобиля за Ахметзяновым М.Ф. до настоящего времени не свидетельствует о сохранении за ним права собственности на него, поскольку действующим законодательством не предусмотрен переход права собственности на транспортное средство только со дня его регистрации в органах ГАИ. Доказательств нахождения автомобиля <...> в пользовании прежнего собственника судом не установлено. Факт страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля <...> Середа Г.Г. и Пригара Е.Ю. не свидетельствует о том, что    автомобиль передан им в пользование на законных основаниях, предусмотренных ГК РФ. Ответчиком такие доказательства не представлены. Также ответчик не представил доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также о наличии иных оснований для освобождения его от возмещения вреда, в том числе о наличии грубой неосторожности потерпевшего. Таким образом, с ответчика ООО «Уралтехтранс», являющегося собственником транспортного автомобиль <...>, с учетом стст. 1064, 1079 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного результате ДТП, в размере 395240,0 руб. Согласно стст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 12381,0 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк. Поскольку судом заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в заявленном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 233 ГПК РФ, суд решил: исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Уралтехтранс» (ИНН <...>) в пользу Лохматова А.В., <дата> г.р. (паспорт ХХХ ХХХ выдан <дата> <адрес>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 395240,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12381,0 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья                                                                      М.В. Федотова В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Основная информация

УИД дела: 11RS0002-01-2024-004474-04

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 08.09.2025

Судья: Федотова Марина Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "СОГАЗ"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ахметзянов Максим Фиргатович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Заикина Кристина Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лохматов Алексей Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Уралтехтранс"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Павленко Кирилл Игоревич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пригара Евгений Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Середа Григорий Григорьевич

Движение дела

24.02.2025 16:06

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

24.02.2025 16:15

Передача материалов судье

27.02.2025 16:59